Приговор № 1-311/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-311/2019

1-311/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 24 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Болдырева Д.Е.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Гусевой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2018 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ (наказание отбыто 17.07.2018 г),

- 07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ (наказание не отбыто).

Так же осужденного:

- 16.04.2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.12.2018 года) к 3 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

- 24.04.2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 16.04.2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу).

-обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по улице Свердлова, 1 Б Автозаводского района г. Тольятти, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу 08.02.2019 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полок поочередно одну бутылку коньяка «Трофейный», объемом 0,5 л. стоимостью 641,88 руб. за одну штуку и одну бутылку виски «OTTISH LAND», объемом 0,35 л. стоимостью 468 руб. 37 коп. за одну штуку, а всего товара на общую сумму 1110, 25 рублей, спрятал их в свою одежду, проследовал за кассовую зону, не оплатил стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО7B. материальный ущерб общую сумму 1110,25 рублей.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по улице Ворошилова, 57 Автозаводского района г.Тольятти, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу 08.02.2019 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с одной из полок поочередно одну бутылку джина «Джей логанс Лондон» объемом 0,7 л. стоимостью 315 рублей 87 копеек за бутылку и три бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 5*» объемом 0,5 литров, стоимостью 281 рубль 67 копеек за одну бутылку, а всего товара на общую сумму 1160 рублей 88 копеек, спрятал в свою одежду, проследовал за кассовую зону, не оплатил стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1160,88 рублей.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по бульвару Туполева, 15 Б Автозаводского района г.Тольятти, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу 08.02.2019 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу бытовой химии, взял с одной из полок флакон шампуня «Хэд энд Шолдерс 2в1» объемом 400 мл, стоимостью 226,74 руб., спрятал его в свою одежду, проследовал через кассовую зону, не оплатил стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 226,74 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших в судебное заседании не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по трем преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против собственности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», на учете в ГКУ СО «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.52), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.53), наличие заболеваний отрицает.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явку с повинной (л.д.111), в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения до возбуждения в отношении него данного уголовного дела, по всем преступлениям в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия о совершенных им преступлениях, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

ФИО1 ранее судим приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2018 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 содержат рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, в частности наличие у подсудимого судимости за хищение имущества, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности и образа жизни, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему отбывания лишения свободы условно, а равно для применения ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 24 апреля 2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 16.04.2019 года), однако преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно правилам, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО7 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 1 110,25 рублей, представителем потерпевшего АО «Тандер» - ФИО5 - на сумму 1 160,88 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 5 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.04.2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору период, отбытый им по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.04.2019 года - с 24.04.2019 г. по 24.04.2019г., а так же время содержания под стражей с 24.04.2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1110,25 (одну тысячу сто десять рублей двадцать пять копеек).

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1160,88 рублей (одну тысячу сто шестьдесят рублей восемьдесят восемь копеек).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик