Решение № 12-150/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-150/2024

Дело № 12-150/2024 УИД 74MS0017-01-2024-002438-33


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 апреля 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник Шиловский А.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив пояснения защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года в 14 часов 00 минут по ул. Крылова в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления транспортным средством, при наличии отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами доказан, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, справкой из ГИБДД, показаниями ФИО1, а также иными материалами дела.

В материалы дела также представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 15 июля 2020 года, при этом, водительское удостоверение не сдавалось в органы ГИБДД.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами настоящего дела, а также квалификацией действий Мильковского не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности Мильковского соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, в дело не представлено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника Шиловского А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.М. Шагиахметов