Апелляционное постановление № 10-20114/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0137/2025

Судья Кабанова Н.А. материал № 10-20114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

адвоката Курбановой О.А., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой О.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом № 12501450092000452 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450092000454, соединенному уголовному делу присвоен № 12501450092000452.

30 июня 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 июля 2025 года постановлением Зюзинского районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Адвокат Курбанова О.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что при вынесении решения не учтено состояние здоровья ФИО2, он скрываться от следствия и суда не намерен, вину признал, желает возместить причинённый потерпевшему ущерб. Кроме того, следствием не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться, он находится на учете венерических заболеваний и является участником боевых действий. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО2 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении в отношении ФИО2 действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина