Апелляционное постановление № 10-19228/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0137/2025

Судья фио Дело № 10-19228/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Выслушав пояснение обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и тогда же ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня в отношении обвиняемой ФИО1 Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 июля 2025 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, а также следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, следователем составлено обвинительное заключение.

29 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес обратился в Перовский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

13 августа 2025 года Перовский районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Параскевов Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитная частично признает вину, ранее не судима, в содеянном раскаивается, преступления ею совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Заявляет о том, что ФИО1 обязуется являться по первому требованию, скрываться не собирается. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является достаточным основанием для оставления ее под стражей. Находит несостоятельными утверждения суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что в нарушение закона суд не обсудил возможность избрания в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что длительное время ФИО1 имеет фактическое место жительства в адрес, собственник квартиры дал свое согласие на проживание в ней обвиняемой в случае изменения меры пресечения на более мягкую; квартира находится в нескольких минутах от Перовского районного суда адрес, где будет рассматриваться уголовное дело. Акцентирует внимание на состоянии здоровья ФИО1, наличии у нее заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, а также на наличие у обвиняемого работы. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства давали суду возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на то, что предварительное расследование завершено, вину ФИО1 в совершении преступлений признает, потерпевшие по делу отсутствуют, доказательства собраны, материалы уголовного дела направлены в суд. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического жительства в адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести. Помимо этого, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания обжалуемой меры пресечения объем предъявленного ФИО1 обвинения был существенно увеличен.

Указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением, является разумным с учетом необходимости совершения процессуальных действий, указанных в соответствующем ходатайстве прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио