Приговор № 1-520/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-520/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 18 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Мацкевич И.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты> оператором ленточного оборудования, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории базы «ССК», расположенной по адресу: <адрес> «А», убедившись, что его действия никто не контролирует, после чего оторвал руками металлическую сетку, огораживающую пилораму, на которую незаконно проник, где приискал гаечный ключ, которым скрутил, тем самым тайно похитил, со станка ленточно - пильного горизонтального «Алтай-3» электродвигатель мощностью 11 кВт, стоимостью 11 100 рублей, с установленным на него трехручейным шкивом, стоимостью 384 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 11 484 рубля.

После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 484 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 137), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признания заявленных потерпевшим исковых требований, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также места нахождения похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицами МВД РФ «Минусинский» отрицательно (л.д. 131); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 129).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции его от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, уточненный последним в судебном заседании, признан подсудимым ФИО2 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить, взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электродвигатель мощностью 11 кВт, переданный потерпевшему Потерпевший №1; тапочки, переданные на хранение ФИО1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.