Приговор № 1-520/2017 1-8/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-520/2017

№1-8/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение №1052

и ордер №2864 от 02.11.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.04.2001 года Ашинским городским судом Челябинской области, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2011 года по отбытии срока;

- 17.06.2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 207 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.09.2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

- 05.03.2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17.06.2014 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть потерпевшему В.А. В.А. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому В.А. В.А., не предвидя возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью или смерти В.А. В.А., хотя при должной внимательности и необходимой предусмотрительности относительно нахождения В.А. В.А. на ступенях крыльца в подъезд, вышеуказанного дома, наличия в непосредственной близости выступающих частей и ограждения бетонного крыльца, а также асфальтированной поверхности у крыльца и возможного падения потерпевшего с последующим соударением жизненно-важным органом - головой о вышеуказанные предметы, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме небрежности, нанес не менее одного удара рукой в область лица В.А. В.А., отчего последний потеряв равновесие, упал с крыльца на асфальтированную поверхность, ударившись головой о выступающие части крыльца.

В результате действий ФИО1 В.А. В.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытой, тупой травмы головы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- багрово-фиолетовый, овальной формы кровоподтёк размером 8х5 см. в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза; темно-красное кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева 9х4х0,4 см.; пропитывание мягких тканей в теменно-височной области справа кровью; ушиб вещества головного мозга тяжелой степени: пятнистое, темно-красное, проникающее в борозды головного мозга субарахноидальное кровоизлияние 7х4 см. в теменно-височной области справа; контузионные очаги по типу внутримозговых гематом в правой теменной доле и полюсе правой височной доли, которые взаимно отягощали друг друга, на основании п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, несет в себе признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- субдуральное кровоизлияние (30 мл. и 70 мл.) в теменно-височной области справа в виде красных свертков, неспаянных с твердой мозговой оболочкой (разрыв стенок гемангиомы с последующим субдуральным кровизлиянием), тяжесть вреда здоровью которого не определяется в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с наличием у В.А. В.А. внтуричерепного, сосудистого, доброкачественного новообразования – кавернозной гемангиомы, послужившей источником субдурального кровоизлияния.

Причиной смерти В В.А. явилась черепно–мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся внутримозговыми кровоизлияниями, отёком головного мозга и осложнившейся дислокацией головного мозга с ущемлением ствола головного мозга миндалинами мозжечка в большом затылочном отверстии.

Смерть В В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью В В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении не признал, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия, при этом, фактически признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, заявляя, что полностью признаёт нанесение потерпевшему В В.А. одного удара рукой в область лица, понимает, что после его удара потерпевший упал и ударившись головой получил телесные повреждения, повлекшие смерть, однако, при нанесении удара умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти В В.А. у него не было, в момент нанесения удара он не думал, что может причинить тяжкий вред, что В упадёт и сильно ударится головой, что в результате повлечёт смерть. Пояснил, что нанёс В только один несильный удар, полагая, что потерпевший именно тот человек, который спровоцировал его на драку, сразу после нанесения первого удара его (ФИО1) окрикнула Свидетель №2, поясняя о том, что В не тот человек, который позвал его «подраться», пока обратил внимание на Свидетель №2, он (ФИО1) не видел как именно упал В, впоследствии увидел его уже лежащим на асфальте, как ему показалось на спине, слышал как тот ударился головой, но как именно, какой частью, о какой предмет, не видел. Допускает, что В при падении мог удариться головой о какой ни будь твердый предмет, поскольку в месте событий находятся ступени бетонного крыльца в подъезд, а также стена (ограждение) и ступени второго крыльца, ведущего в дом. Понимает, что проявил небрежность, при надлежащей внимательности и предусмотрительности мог предвидеть падение потерпевшего и возможность ударения головой. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов возле магазина «Фортуна», расположенного в 3 микрорайоне <адрес> края, он встретил ранее ему незнакомого парня по имени Свидетель №1, фамилия которого ему неизвестна. Он и Свидетель №1 разговорились, последний сказал, что пришел в магазин для того, чтобы приобрести спиртное, которое собрался со своей компанией выпить. Он тоже сказал, что не против распить спиртные напитки, Свидетель №1 пригласил его составить компанию, он согласился, после чего они приобрели пиво, на которое он давал денежные средства. Затем он и Свидетель №1 пришли в общежитие, расположенное в <адрес> микрорайона 3 <адрес>, поднялись в комнату, расположенную на 2 этаже общежития, номер комнаты он не знает. В данной комнате находились ранее ему незнакомые В, Елена и А, с которыми он и Свидетель №1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них никаких конфликтов не было, он говорил, что спортсмен. В какой-то момент А и Е куда-то уехали, а он, В и Свидетель №1 оставались в комнате. Примерно спустя 2 часа, в какое время это было, примерно в 02 или в 03 часа, он не знает, на часы не смотрел, после того, как он пришел в данную комнату, он вышел на балкон покурить и увидел, что во дворе на лавочке за домом 24 микрорайона 3 <адрес> находится компания, состоящая из двух девушек и двух или трех парней, ранее ему незнакомых, которые вели себя шумно, громко разговаривали. Он сделал данной компании замечание, попросил вести себя по тише, в ответ услышал женский смех, а также они что-то неприятное сказали, что именно, он не помнит, но высказывание имело грубый нецензурный характер, обращенный в его адрес. Его это разозлило, он спросил у них: «Что, хотите подраться», в ответ услышал: «Выходи, ждем». Это его еще больше разозлило, он прошел в комнату, снял с себя одежду и обувь, остался в одних трусах. Это он сделал для того, чтобы в ходе драки не порвать и не замарать свои вещи. Он вместе с В и Свидетель №1 пошел на улицу, не дойдя до выхода, вернулся, так как решил попить воды, а Свидетель №1 в это время вышел на улицу, а В ходила с ним. Попив воды, он вышел на крыльцо подъезда 3 <адрес> микрорайона 3 <адрес>, где увидел двух незнакомых ему мужчин и как он посчитал, что это именно те мужчины с лавочки, с которыми у него произошел конфликт и к которым у него возникли неприязненные отношения, он был зол. Как только он вышел на крыльцо и увидел данных мужчин, он сразу же, ничего не говоря, размахнулся и нанес одному из мужчин - В удар кулаком своей правой руки в область лица, в конкретную область он не целился. Как только он нанес удар В, то последний сразу же упал с крыльца на спину, ударившись головой об асфальт. Звук от удара был громкий. Второй мужчина стал отходить в сторону и крикнул: «За что?». В этот момент он услышал голос В за спиной, которая ему сказала, что это не те мужчины, с которыми у него произошел конфликт. Он тут же подошел к лежащему на асфальте В, сказал ему, что перепутал его, извинился, спросил, нужна ли помощь. В был в сознании, сказал, что ему ничего не нужно. Второй мужчина помог В встать, и они ушли со двора дома. Он прошел за дом, чтобы найти тех лиц, с которыми у него произошел конфликт, но их там не было. Затем он подходил к компании других лиц, которые сидели на лавочке, напротив <адрес> микрорайона 3 <адрес>. Он не помнит, о чем он с ними разговаривал. Затем к дому приехали на автомобиле Е и А и они все вместе вернулись в комнату общежития. Он на тот момент был взволнован, зол от произошедшего, поэтому мог себя вести и агрессивно, но он ни с кем из данной компании конфликтов не затевал. В комнате общежития он побыл некоторое время, затем его выгнали, и он ушел домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что В был госпитализирован в больницу, где впоследствии умер. Когда он наносил удар В В.А., то стоял спиной ко входу в 3 подъезд общежития, а В стоял напротив него. Он признает свою вину в том, что он нанес удар В, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт. Он понимает, что именно от его действий наступила смерть В, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.150-154).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, не думал, что потерпевший может упасть и получить такие тяжелые повреждении, повлекшие его смерть. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности смерти В В.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагая, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился вместе со своим знакомым Свидетель №4 около магазина «Фортуна», расположенном в микрорайоне 3 <адрес>, где встретился со своими знакомыми девушками Е и В, которые пригласили его и Свидетель №4 в гости, в общежитие, расположенное в <адрес> микр-на 3 <адрес>. После чего, Свидетель №4, Е и В пошли в общежитие, а он пошел в магазин «Фортуна» за спиртными напитками. В магазине случайно познакомился с парнем по имени А, который покупал пиво, и он (Свидетель №1) позвал его пойти вместе в общежитие к девушкам. Когда пришли в общежитие, то стали все вместе пить пиво. Каких-либо конфликтов не было. Он, В и А пошли на балкон покурить. Кто-то на лавочке очень громко разговаривал и смеялся, А сделал им замечание. На, что с улицы ему (А) было сказано, чтобы «выходил», что-то вроде «выходи, получишь». Он (Свидетель №1) вышел первый из подъезда и присел на лавочку во дворе, ждал В и А. Когда он сидел на лавочке, то в подъезд заходили два мужчины, один из них уже взялся за ручку двери, чтобы зайти в подъезд, в это время навстречу мужчине вышел А, сразу ладонью «дал пощечину» мужчине, который упал на асфальт или бетонное ограждение, точно он (Свидетель №1) этого не видел. А «дал мужчине пощечину», поскольку он слышал звонкий звук, думает, что звук удара другой. Потом А понял, что «не того ударил», стал извиняться, «предлагать денег».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 или 23 часов, он находился вместе со своим знакомым Свидетель №4 около магазина «Фортуна», в микр-не 3 <адрес>, где встретился со своими знакомыми девушками Е и В. Е и В пригласили его и Свидетель №4 в гости, в комнату общежития, расположенного в <адрес> микр-на 3 <адрес>, номер комнаты он не помнит, расположена на 2 или 3 этаже. Он и Свидетель №4 согласились, после чего, Свидетель №4, Е и В пошли в общежитие, а он пошел в магазин «Фортуна» за спиртными напитками. В магазине он случайно познакомился с парнем по имени А, который покупал пиво и он позвал его пойти вместе в ним в общежитие к девушкам. Когда они пришли в общежитие, то стали все вместе пить пиво. Каких-либо конфликтов ни у кого, ни с кем не было. А говорил, что он спортсмен и часто участвует на различных соревнованиях. После того, как А выпил спиртных напитков, то стал агрессивным, говорил, что хочет с кем-нибудь подраться, но с ними никаких конфликтов не было. Они пытались его уговорить, чтобы он шел домой, но А уходить не хотел. Примерно около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Е и Свидетель №4 уехали на автомобиле такси по своим личным делам, а также им нужно было купить спиртное, которое закончилось. После их отъезда он, В и А пошли на балкон покурить, с их балкона был вид за <адрес> микрорайона 3 <адрес>. Когда они находились на балконе, то за домом 24, на скамейке, сидела компания из молодых людей, которых было около 5 человек, там были незнакомые ему парни и девушки. А предложил данной компании подраться, в ответ был слышен женский смех и кто-то ему сказал, чтобы он выходил. А с балкона прошел в комнату, разделся до трусов и пошел на улицу, при этом он что-то кричал, что именно, он не помнит. Следом за А пошла В и он, А сначала до выхода не дошел, вернулся в комнату, чтобы попить воды, а он в это время вышел на улицу, а В ходила вместе с А. Когда он вышел на улицу, то сел на скамейку, рядом с которой, на другой скамейке, сидела компания, состоящая из парней и девушек, его внимание было направлено на данную компанию, поэтому он не наблюдал за выходом из общежития. В какой-то момент он посмотрел на подъезд, где расположен вход в общежитие и увидел, что на крыльце стоят А и В, а на асфальте около подъезда, на спине, лежит какой-то мужчина. Также рядом с ними находился еще один незнакомый мужчина. Данный мужчина помог подняться лежащему мужчине, и они ушли со двора данного дома. Как он потом узнал, А ударил мужчину кулаком в область лица и мужчина от удара упал на асфальт. Он не помнит, что потом делал А, он за ним не наблюдал. К дому приехали Е и Свидетель №4 и они все вместе вернулись в комнату общежития. А оделся и снова стал вести себя агрессивно, они не могли его долгое время выгнать из комнаты. Когда им удалось это сделать, то они закрыли дверь на замок, но он продолжал к ним стучаться до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все ушли из общежития, куда пошел А, он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что мужчина, которого ударил А, умер (т.1,л.д.77-79).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что при допросе следователем не внимательно читал протокол, фактически показания записывались следователем самостоятельно, он изначально видел, что ФИО1 нанёс потерпевшему «пощечину», не подтвердил показания в той части, что ФИО1 был агрессивен, что именно он хотел подраться, он не видел, что бы ФИО1 «раздевался до трусов».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она и Свидетель №3 около магазина «Фортуна», расположенном в 3 микрорайоне <адрес>, встретились со знакомыми Свидетель №4 и Кустовым, которых пригласили к себе в гости, в комнату общежития, расположенную в <адрес> микрорайона 3 <адрес>. Она, Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли в общежитие, а Свидетель №1 пошел в магазин «Фортуна», приобрести спиртные напитки. Свидетель №1 пришел в общежитие с незнакомым парнем, который представился ФИО2 Свидетель №1 сказал, что это его знакомый, поэтому они были не против, чтобы А тоже находился у них в гостях. Они все стали употреблять спиртные напитки, каких-либо конфликтов ни у кого, ни с кем не было. А говорил, что он спортсмен и часто участвует на различных соревнованиях. После того, как А выпил спиртных напитков, то стал агрессивным, говорил, что хочет с кем-нибудь подраться, но с ними никаких конфликтов не было. Они пытались А уговорить, чтобы он шел домой, но А уходить не хотел. Примерно около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали на автомобиле такси по своим личным делам, также нужно было купить спиртное. После их отъезда, она, Свидетель №1 и А пошли на балкон покурить, с их балкона был вид за <адрес> микр-на 3 <адрес>. Когда они находились на балконе, то за домом 24, на скамейке, сидела компания молодых людей, которых было около 5 человек, там были незнакомые ей парни и девушки. А предложил данной компании подраться, в ответ был слышен женский смех и кто-то А сказал, чтобы он выходил. А с балкона прошел в комнату, разделся до трусов и пошел на улицу, при этом, он что-то кричал, говорил, что обычно в боях он держится до 5 раунда. Следом за А пошла она и Свидетель №1, А сначала до выхода не дошел, вернулся в комнату, чтобы попить воды, а Свидетель №1 в это время вышел на улицу, а она ходила вместе с А, так как, боялась, что последний может натворить глупостей. Из общежития первым вышел А, который увидев, двух мужчин на крыльце входа в общежитие, сразу же, размахнувшись, нанес одному из мужчин удар кулаком правой руки в область лица, куда именно ударил, в какую область лица, она не увидела, она только увидела, что А ударил мужчину в лицо. От данного удара мужчина упал сразу на спину, ударившись головой об асфальт, этот момент она хорошо видела, а также был хорошо слышен звук удара головой об асфальт. Этих двух мужчин она ранее видела около торгового центра, они являются лицами без определенного места жительства, одного из мужчин зовут Сергей. А ударил другого мужчину, не того, которого зовут Сергей. Как только А ударил мужчину, то Сергей отбежал в сторону, говоря: «Мы ничего не делали!» А стал кричать: «Кто со мной хочет подраться?». Она сказала А, что эти двое мужчин не те, которые сидели на лавочке, за домом. В это время Сергей помог подняться мужчине, которого ударил А, после чего, они вместе убежали. Когда мужчина еще лежал, то А подходил к нему, извинялся за то, что ударил. Затем А сбегал за дом, предполагает, что искал ту компанию, которым предлагал подраться. Она в это время подошла к Свидетель №1, который сидел на скамейке во дворе. Также, на другой скамейке во дворе сидела компания, состоящая из парней и девушки, к ним подходил А, после того, как сбегал за дом. О чем с этой компанией разговаривал А, она не слышала. В это время вернулись Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего, они все вместе вернулись в комнату общежития. А оделся и снова стал вести себя агрессивно, они не могли его долгое время выгнать из комнаты. Когда им удалось это сделать, то они закрыли дверь на замок, но А продолжал к ним стучаться до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, они все ушли из общежития, куда пошел А, она не знает. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, которого ударил А, умер (т.1, л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она и Свидетель №2 около магазина «Фортуна», расположенном в 3 микр-не <адрес>, встретились со знакомыми Свидетель №4 и Кустовым, которых пригласили к себе в гости, в комнату общежития, в <адрес> микр-на 3 <адрес>. Она, Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли в общежитие, а Свидетель №1 пошел в магазин «Фортуна», приобрести спиртные напитки. Свидетель №1 пришел в общежитие примерно через 20 минут, принес спиртное, с ним был ранее им незнакомый парень, который представился ФИО2 Свидетель №1 сказал, что это его знакомый, поэтому они были не против, чтобы А тоже находился у них в гостях. Они все стали употреблять спиртные напитки, каких-либо конфликтов ни у кого, ни с кем не было. А говорил, что он спортсмен и часто участвует на различных соревнованиях. Примерно около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, она и Свидетель №4 уехали на автомобиле такси по своим личным делам, а также нужно было купить спиртное, которое закончилось. Она и Свидетель №4 вернулись в общежитие примерно через 40 минут, Свидетель №1 и Свидетель №2 им рассказали о том, что А от выпитого спиртного стал вести себя агрессивно, неадекватно, предлагал всем с ним подраться, никто не соглашался, после чего, А разделся до трусов, вышел из общежития и на входе в общежитие ударил какого-то мужчину – без определенного места жительства, который упал от удара. При данных событиях она и Свидетель №4 не присутствовали, все стало известно со слов Свидетель №1 и Свидетель №2. А на момент их возвращения тоже находился в комнате, по поводу произошедшего ничего не пояснял. Затем они выгнали А из комнаты, закрыли дверь на замок, но А продолжал к ним стучаться до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после все ушли из общежития, куда пошел А, не знает (т.1, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля В.М. , данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 или 02 час. 30 мин. он, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 находились на скамейке во дворе <адрес> микр-на 3 <адрес>, где употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №8 был очень пьян и как оказалось впоследствии он не помнит практически никаких событий. Они себя вели тихо, громко не разговаривали, музыку не включали, ни с кем из жителей <адрес> микрорайона 3 <адрес> края конфликтов по данному поводу не было. В указанный период времени он услышал в стороне подъезда, в котором расположен вход в <адрес> микр-на 3 <адрес> шум, крики, как мужские, так и женские, хлопки дверями, все это было очень быстро. Что происходило около подъезда, со скамейки не было видно. Затем он увидел, как из вышеуказанного подъезда выбежал парень, который был одет в одних трусах и забежал за <адрес>. Примерно минуты через 2, вышеуказанный парень вышел из-за дома, он был один, подошел к ним и попросил сигарету. Он не понял, находится ли парень в состоянии алкогольного опьянения, парень был взволнован, его движения были какие-то слишком импульсивные, быстрые. Парень стоял около них и курил сигарету, он не помнит, о чем парень говорил. Затем к данному парню подошли незнакомые ему парень и девушка, которые вышли из <адрес>, они отвели своего знакомого в сторону, к соседней скамейке, где находились около 10 минут, о чем-то разговаривали, их разговор слышен не был. Затем они все трое ушли в <адрес>. От сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанный парень, который был одет в одни трусы, около подъезда <адрес> ударил какого-то мужчину, но этих событий он не видел (т.1, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, К, Свидетель №6 и Свидетель №8 находились на скамейке во дворе <адрес> микр-на 3 <адрес>, его знакомые при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, он был трезв. Они себя вели тихо, громко не разговаривали, музыку не включали, ни с кем из жителей <адрес> конфликтов не было. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как к подъезду <адрес> подошел незнакомый ему мужчина, он не заметил, был ли с ним еще кто-нибудь, он не обратил на это внимания. Как только этот мужчина подошел к подъезду, то оттуда выбежал незнакомый ему парень, который был в одних трусах. Данный парень сразу же, ничего не говоря, ударил вышеуказанного мужчину рукой в область лица, данный мужчина сразу же от удара упал, он не видел, на какую часть тела упал. Тут же из подъезда выбежала девушка, как он понял, знакомая вышеуказанного парня. Данный парень к ним подошел, так как. он его позвал, решил выяснить, что случилось, зачем парень ударил мужчину. Парень ничего не стал объяснять, только сказал, что он боец и приехал в <адрес> из <адрес>. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Также к ним подошла вышеуказанная девушка, которая вышла из подъезда вслед за парнем, но она им ничего не говорила. После этого подъехали на автомобиле парень и девушка, которые были со спиртным, это были знакомые вышеуказанных парня и девушки, после чего. они все вместе пошли назад в <адрес>. К мужчине, который от удара парня упал, никто из них не подходил, ему было не видно, что с мужчиной, он посчитал, что мужчина встал и ушёл. Все вышеуказанные события происходили при плохом освещении, парня на внешность не запомнил (т. 1, л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми К, Свидетель №6 и Свидетель №7 распивали спиртные напитки в различных заведениях <адрес> и уже около 01 часа, может позже ДД.ММ.ГГГГ они все пришли во двор <адрес> микр-на 3 <адрес>, где его знакомые на скамейке продолжили выпивать, он уже больше не выпивал, так как, на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и после того, как они пришли в данный двор, он больше ничего не помнит. Он не помнит, подходил ли к ним какой-либо парень, когда они находились на скамейке, также не помнит, видел ли он как кому-то около подъезда <адрес> причинили телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Ч С.Ю., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что у него не имеется постоянного места жительства, проживает, где «придется», в основном находится у торгового центра «Причулымье» <адрес>, живет на временные заработки. В июне 2017 г., у торгового центра «Причулымье» познакомился с В, который вел такой же, как и он, образ жизни, официально не работал, «собирал бутылки». После знакомства он (Ч) ещё некоторое время жил у В на даче, насколько знает, какая-то родственница разрешала там жить. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. он и В пришли к общежитию, в <адрес> микр-на 3 <адрес>, где хотели приобрести водки. Он и В на тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но «на ногах держались». Они подошли к подъезду дома, в котором расположен вход в общежитие, в данный подъезд ведет лестница с одной ступенькой и площадкой. В шел впереди. Как только подошли к подъезду, то оттуда вышел мужчина, который был одет только в шорты. Данный мужчина был выше ростом его и В. На внешность мужчину не рассмотрел, было темно. В только стал подниматься на ступеньку. Мужчина, как только вышел из подъезда, ударил В, он даже не ударил, не кулаком, а просто ладонью в левую часть лица, «отвесил ему леща, даже подлещика». В сразу «слетел» с крыльца и упал на бок. Мужчина больше ему никаких ударов не наносил, он сразу подошёл и извинился, предлагал помочь, денег дать, помог подняться ему с земли. Он (Ч) у В, спросил, как тот себя чувствует, В ответил, что нормально, он не рассматривал В, было темно. Он и В купили спирта, зашли за угол <адрес> выпили одну бутылку. После чего, пошли к торговому центру, к шашлычной. Когда подошли к магазину «Командор», увидели молодых парней, лет 16-ти, которые попросили у них «закурить». Они ответили, что «закурить нет», и тогда парни стали их с В избивать, а потом избив убежали. Ему (Ч) ударили в лицо, пошла кровь, В также били, но куда наносили удары не видел. Когда поднялся с земли, то помог подняться В, и они пошли к шашлычной, легли спать. Утром проснулся, стал будить В, но последний не просыпался, был жив, так как, дышал. На левой щеке В, в районе глаза был синяк. Он ушел по своим делам, подумал, что В сам проснется и уйдет. Вернулся к шашлычной около торгового центра, где ему сказали, что В работники скорой медицинской помощи увезли в больницу. Он ходил в больницу, но его к В не пускали, сказали, что находится в реанимационном отделении, затем врачи сказали, что ФИО3 умер. Ростом В был около 160 см., худощавого телосложения. Ему было известно, что в голове В имелась «давняя» гематома, в последнее время физически В был «не силен».

Показаниями свидетеля Ч С.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него не имеется постоянного места жительства, он проживает, где придется, в основном находится около торгового центра «Причулымье» <адрес>, живет на временные заработки. В середине июня 2017 г. около торгового центра «Причулымье» он познакомился с В, который вел такой же, как и он, образ жизни, вместе они «собирали и сдавали бутылки». Иногда ночевали на даче В, в садовом обществе за 9-м микрорайоном, иногда у торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он и В пришли к общежитию, расположенному в <адрес> микр-на 3 <адрес>, где хотели приобрести и распить совместно спиртное. Он и В на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, нормально передвигались, не шатались, не падали. Он и В подошли к подъезду вышеуказанного дома, в котором расположен вход в общежитие, в данный подъезд ведет лестница со ступеньками, по его мнению с двумя. В шел впереди него. Как только они подошли к подъезду, то оттуда выбежал ранее ему незнакомый мужчина, ростом 175-180 см., плотного телосложения, который был одет только в трусы или шорты темного цвета. Данный мужчина был выше ростом его и В. На внешность мужчину он не рассмотрел, так как, было темно. Мужчина, как только выбежал из подъезда, увидев их, сразу же, ничего не говоря, размахнулся и кулаком нанес один удар в левую часть лица В, от данного удара последний сразу уже «слетел» с крыльца и упал, ударившись правой частью головы об асфальт. Мужчина нанес В только один удар, от которого В упал, больше мужчина ему никаких ударов не наносил. Когда мужчина ударил В, то он отскочил в сторону, так как, испугался, что его тоже мужчина может ударить. После того, как мужчина ударил В, то откуда-то закричала женщина, которая сказала мужчине, чтобы он не трогал В, так как, «это не он». Он не знает, что имела в виду женщина, её он не видел. Во дворе дома находились какие-то незнакомые ему люди, их лиц он не видел, просто слышал голоса. Мужчина, ударивший В, стал извиняться перед последним, говорил, что ошибся, предлагал заплатить денежные средства. В в этот момент лежал на асфальте, ничего не говорил. Затем мужчина отошел от В, пошел во двор дома, он подошел к В, спросил, как он себя чувствует, В ответил, что нормально, он помог ему встать. Он не рассматривал В, было темно, он не видел, были ли у него какие-нибудь телесные повреждения от удара. Он и В купили спирта, и пошли к торговому центру, к шашлычной, где распили на улице спирт, затем уснули. В не жаловался на плохое самочувствие. Утром, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, стал будить В, но последний не просыпался, был жив, так как, дышал. Он ушел по своим делам, подумал, что В сам проснется и уйдет. Он вернулся к шашлычной около торгового центра, где ему сказали, что В работники скорой медицинской помощи увезли в больницу. Он ходил в больницу, но его к В не пускали, сказали, что последний находится в реанимационном отделении. Он несколько раз ходил в больницу, с В не виделся, ему затем врачи сказали, что В умер (т. 1, л.д. 101-104).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ч С.Ю., подтвердил частично, утверждая, что подсудимым был нанесен не удар, последний толкнул потерпевшего нижней частью ладони, однако, почему в протоколе допроса ранее им указывался «удар», пояснить по существу не смог, ссылаясь на неудовлетворительное самочувствие при допросе, на то, что его запутал вопросами следователь, также пояснил, что сотрудники полиции просили его не говорить об избиении их с В неизвестными подростками.

Показаниями свидетеля Е.В. , данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи <адрес>. Число не помнит, после обозрения в судебном заседании карты вызова скорой помощи подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, диспетчеру поступил вызов к неизвестному мужчине, находящемуся около торгового центра «Причулымье», в 3 микр-не <адрес>. Вызов поступил от кого-то из кафе, около торгового центра. По приезду на данное место был обнаружен мужчина, который лежал около заброшенного входа между зданием и палаткой, лежал на спине, находился без сознания, по типу комы 2 степени, на болевые раздражители, пары аммиака не реагировал. В области левого глаза у мужчины был отек, подкожная гематома синего цвета. По давности появления гематомы сказать не может. Никто из присутствующих рядом лиц, ничего пояснить не мог. Мужчина был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля Н.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Е.В. (т.1, л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2017 г. работала администратором в кафе «Шашлычный дворик», расположенном около торгового центра «Причулымье» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла на работу, кто-то из клиентов кафе сказал, что за летней верандой лежит мужчина, не двигается. Она позвонила на станцию скорой медицинской помощи, сообщила о мужчине, а сама пошла к нему. Мужчина лежал, дышал, хрипел, был без сознания. Ранее она уже видела данного мужчину, он часто находился около кафе, просил у прохожих милостыню, употреблял спиртные напитки, в кафе просил еду. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали мужчину в больницу. Когда врачи положили мужчину на носилки, она видела у мужчины синяк на лице. Что произошло с данным мужчиной, ей неизвестно (т.1, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля А.Г. , данными им в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 г. он работал по материалу проверки по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждения В, это было в июле, около <адрес> микр-на 3 <адрес>. В ходе проведения мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО1 Через знакомого он оставил свой номер телефона, и попросил, чтобы ФИО1 с ним «связался». На следующий день позвонил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в МО МВД России «Ачинский». В ходе беседы ФИО1 сообщил о своем желании написать явку с повинной, так как, подтвердил, что действительно, в ночное время около <адрес> микр-на 3 <адрес>, он нанес неизвестному мужчине один удар кулаком в область лица, от удара мужчина упал на асфальт, ударился головой, он помог ему подняться. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления и воздействия, указал обстоятельства совершенного им преступления. Было видно, что ФИО1 по поводу содеянного очень сильно переживал, он был ранее судим. Сказал, что пойдет к потерпевшему в больницу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. , следует, что в июле 2017 г. находилась на дежурстве, поступила информация о том, что в больницу госпитализирован потерпевший с территории «Торговый центр». Она выехала на осмотр места происшествия, после проведения которого, в отдел оперуполномоченным был доставлен свидетель Ч, с которого взяла объяснение. Данный свидетель пояснил, что он с потерпевшим проходил в мкр. 3, мимо общежития. Из подъезда общежития вышел парень, ударил потерпевшего, который от удара упал на асфальт, ударился головой. Он помог подняться потерпевшему, и они ушли в сторону Торгового центра. Откуда и госпитализировали потерпевшего. Ч охотно и свободно рассказывал, как потерпевшему был нанесен удар мужчиной у <адрес> 3-м микр-не, объяснение записывалось со слов Ч, давления на него не оказывалось. О том, что не только мужчина причинил потерпевшему телесные повреждения у общежития, но и еще иные лица позже, Ч не говорил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. следует, что как свидетель Ч С.Ю., так и свидетель Свидетель №1, в рамках расследования уголовного дела допрашивались ею в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетелям были разъяснены процессуальные права, о плохом самочувствии они не заявляли, показания в протоколы заносились только с их слов, в ознакомлении с содержанием составленных протоколов они не ограничивались, ознакомились с протоколами, ни каких замечаний на протокол указанные лица не имели, какого-либо давления на них не оказывалось. Ч не делал заявлений о том, что потерпевшего ещё кто-то бил, кроме как у общежития. Если бы такие пояснения были даны Ч, то они были бы занесены в протокол.

Из показаний свидетеля С.К. , данных в судебном заседании следует, что в летнее время 2017 г., находился на суточном дежурстве, в отдел поступила информация, что в районе магазина «Торгового центра» был поднят мужчина с тяжкими повреждениями. Он выехал на место происшествия, самого потерпевшего уже не было, он был госпитализирован в больницу, но был его знакомый, Ч Сергей, который пояснил, что поздно вечером он с потерпевшим пошел за спиртным в мкр. 3, <адрес>, при входе в общежитие от юноши потерпевший получил удар по голове, от чего упал. Потом они вернулись к Торговому центру. Утром потерпевшему стало плохо. По данному происшествию работали с Курпас, и участковым ФИО4, установили личность потерпевшего, это был мужчина по фамилии В. С Ч он (П) лично беседовал, тот всё добровольно рассказал, давления на него никакого не оказывалось. Он рассказал только о том, что потерпевшего ударили один раз у общежития. Более ни про какие обстоятельства Ч не рассказывал, не говорил, что их с потерпевшим избили ещё и у Торгового центра. Была установлена и личность молодого человека, ударившего потерпевшего, это был ФИО1.

Показания свидетелей Д.В. , а также И.В. , данные ими в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля С.К.

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минуту в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о госпитализации в КГБУЗ «АМРБ» неустановленного мужчины, с предварительным диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, доставлен скорой медицинской помощью от ТЦ «Причулымье» (т.1, л.д. 14);

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о смерти в КГБУЗ «АМРБ» неустановленного мужчины (позднее установленного как В В.А.), поступившего в МРБ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вызов к Торговому центру, где обнаружен неизвестный мужчина поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты. Время прибытия по вызову – 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. На месте обнаружен мужчина в положении лежа, с нарушенным сознанием по типу кома 2, с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, установлена параорбитальная гематома слева (т.1, л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда № <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, у входа в общежитие имеется крыльцо, состоящее из двух ступеней, в непосредственной близости ограждение еще одного крыльца (второго входа в дом) (т. 1, л.д. 19-23));

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо около запасного входа в торговый центр «Причулымье», расположенный <данные изъяты><адрес> края, где был обнаружен В В.А. до доставления его скорой медицинской помощью в Ачинскую МРБ (т. 1, л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «АМРБ», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51 осмотрен труп В В.А., голова трупа перебинтована, других видимых повреждений не наблюдается (т.1, л.д. 27-28);

- заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела №, согласно которому причиной смерти В В.А. явилась черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся внутримозговыми кровоизлияниями, отёком головного мозга и осложнившейся дислокацией головного мозга с ущемлением ствола головного мозга миндалинами мозжечка в большом затылочном отверстии.

При экспертизе выявлены повреждения:

1А. Закрытая, тупая травма головы:

- багрово-фиолетовый, овальной формы кровоподтёк размером 8х5 см. в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза; темно-красное кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева 9х4х0,4 см.; пропитывание мягких тканей в теменно-височной области справа кровью; ушиб вещества головного мозга тяжелой степени: пятнистое, темно-красное, проникающее в борозды головного мозга субарахноидальное кровоизлияние 7х4 см. в теменно-височной области справа; контузионные очаги по типу внутримозговых гематом в правой теменной доле и полюсе правой височной доли.

Данные повреждения являются прижизненными; возникли в результате воздействия (воздействий) твердого, тупого предмета (предметов). Данные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, взаимно отягощали друг друга, поэтому на основании п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью производится по их совокупности. В соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №н, закрытая, тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с внутримозговыми кровоизлияниями, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- субдуральное кровоизлияние (30 мл. и 70 мл.) в теменно-височной области справа в виде красных свертков, неспаянных с твердой мозговой оболочкой.

Данное повреждение является прижизненным, возникло от воздействия твердого, тупого предмета (предметов). В связи с наличием у В В.А. внутричерепного, сосудистого, доброкачественного новообразования кавернозной гемангиомы, послужившей источником субдурального кровоизлияния, в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №н, тяжесть вреда причиненного здоровью этим повреждением (разрыв стенок гемангиомы с последующим субдуральным кровоизлиянием), не определяется.

1Б. В подключичной области справа располагается ранка, округлой формы с ровными, кровоподтечными краями, диаметром 0,2см, с выстоящим из неё полихлорвиниловым катетером; на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, установлена синтетическая трубка, диаметром 0,2см, по снятию которой рана, округлой формы, размером 0,2x0,2см.; ушитая, послеоперационная рана длиной 5см в правой височной области; Данные повреждения являются следствием медицинских манипуляций, произведены по жизненным показаниям, поэтому экспертной оценке по тяжести вреда причиненного

здоровью не подлежат.

Повреждения, указанные в п.1А, имеют давность от 04 часов до 03 суток к моменту наступления смерти (неравномерно выраженная лейкоцитарная реакция, отсутствие сформированного демаркационного лейкоцитарного вала, отсутствие признаков организации). В случае с В В.А., при оценке давности возникновения имевшихся у него повреждений, следует учитывать, что физические состояния, снижающие реактивность (алкогольное опьянение, хронические заболевания, интоксикация и т.д.); тяжесть травмы; кома, вызванная ЧМТ; характер оказания медицинской помощи (оперативное вмешательство) - замедляют реакцию организма на полученное повреждение; проведение оперативных вмешательств является повторной травматизацией тканей и запускает новую волну всех реактивных процессов. Данные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, определить их последовательность, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Телесные повреждения, перечисленные в п.1А, возникли не менее чем от двух воздействий твердого, тупого предмета (предметов), с точками приложения силы в левой окологлазничной области и правой теменно-височной области с силой, достаточной для причинения этих повреждений.

Учитывая анатомические особенности человеческого тела, локализацию и морфологические характеристики травматических повреждений мягких тканей головы (кровоподтек в левой окологлазничной области, пропитывание кровью мягких тканей правой теменно-височной области, контузионные очаги по типу внутримозговых гематом в правой теменной доле и полюсе правой височной доли), возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на асфальтированную поверхность земли - невозможно.

Возникновение внутричерепного (субдурального) кровоизлияния в результате повреждения стенки кавернозной гемангиомы возможно при любых, доступных для этого обстоятельствах, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из телесных повреждений, перечисленных в п.1А, равно как и поза, в которой находился потерпевший при причинении ему телесных повреждений, могли быть любыми, доступными для причинения этих повреждений.

Причиной смерти В В.А. явилась черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), сопровождавшийся внутримозговыми кровоизлияниями, отеком головного мозга и осложнившийся дислокацией головного мозга с ущемлением ствола головного мозга миндалинами мозжечка в большом затылочном отверстии. Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела (получение травмы головы с потерей сознания; наличие «светлого промежутка» между причинением травмы и утратой сознания); данными медицинских документов (наличие клинических признаков тяжелого ушиба головного мозга, дислокационного синдрома; пропитывание мягких тканей кровью в правой теменно-височной области); результатами судебно-медицинского исследования трупа (кровоподтек в лобной области слева с переходом на веки левого глаза; наличие субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височной области; наличие точечных кровоизлияний в кору и белое вещество головного мозга в правой теменно-височной области; наличие полосы вдавления на миндалинах мозжечка от краев большого затылочного отверстия; наличие вторичных кровоизлияний в области продолговатого мозга); результатами судебно-гистологических исследований (острые субарахноидальные кровоизлияния в большом полушарии головного мозга, очаговые сливающиеся кровоизлияния типа микрогематом, окруженные множественными перивазальными кровоизлияниями в коре и субкортикальных отделах белого вещества с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией; множественные очаговые, ангионекротические и перивазальные диапедезные кровоизлияния в подкорковых отделах мозга; отёк мягкой оболочки и вещества головного мозга; острые микроциркуляторные расстройства в почке, лёгком); результатами рентгенологического исследования (в правой теменной доле, в полюсе правой височной доли - контузионные очаги по типу внутримозговых гематом, с незначительными явлениями перифокального отёка; в лобной области слева, в области левой орбиты - гематомы в мягких тканях).

Комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, указанный в п. 1А, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В В.А.

Согласно данным представленных медицинских документов и материалов дела, биологическая смерть В В.А. констатирована 12.07.17г в 23ч 40мин, т.е. на третьи сутки после причинения повреждений 10.07.17г. в 0l-03ч.

Согласно данным представленных медицинских документов, материалов дела и дополнительных исследований, у В В.А. имелась травма головы в виде комплекса повреждений: кровоподтёк в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; пропитывание мягких тканей в теменно-височной области справа кровью; субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области справа; ушиб вещества головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми кровоизлияниями; субдуральное кровоизлияние (30мл и 70мл) в теменно-височной области справа.

Ушиб головного мозга, субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния возникли в результате импрессионного (местного) воздействия твердого, тупого предмета (предметов) в правую теменно-височную область.

Признаков травмы ускорения («зона противоудара») у В В.Л. не выявлено.

Учитывая анатомические особенности человеческого тела и морфологические характеристики повреждений мягких тканей головы (кровоподтек в левой окологлазничной области и пропитывание кровью мягких тканей правой теменно-височной области), возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на асфальтированную поверхность, либо только при ударе кулаком в область головы - невозможно.

Механизм образования кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани, располагавшиеся в левой окологлазничной области (левая лобная область с переходом на веки левого глаза) В В.Л., не противоречит изложенным в вопросе обстоятельствам, т.е. при нанесении удара (ударов) кулаком в|данную область.

Травма головы В В.А., возникшая в результате приложения силы в двух областях (левая окологлазничная область и правая теменно-височная область) и повлекшая наступление его смерти не могла возникнуть в результате нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, с последующим падением на спину и ударом затылочной областью головы об асфальт.

В В.А., после получения повреждений, мог совершать активные, целенаправленные действия и самостоятельно передвигаться вплоть до момента утраты сознания.

Из показаний судебно-медицинского эксперта В.В., следует, что им в составе комиссии производилась экспертиза трупа В В.А., по материалам дела. Первоначальные выводы эксперта о наличии у В травмы ускорения не подтвердились. Комиссией установлено, что смерть В наступила в результате закрытой тупой травмы головы, и состоит с ней в прямой причинной связи. Травму головы составляет комплекс повреждений, ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся внутримозговыми кровоизлияниями, отеком головного мозга и осложнившийся дислокацией головного мозга с ущемлением ствола головного мозга миндалинами мозжечка в большом затылочном отверстии, которые взаимно отягощают друг друга. Данные повреждения причинены в короткий промежуток, исчисляемый секундами, минутами или десятками минут, более точно высказаться не представляется возможным. При этом, из-за наличия у В заболевания «кавернозной гемангиомы» тяжесть вреда здоровью от субдурального кровоизлияния не оценивается. Однако, и без субдурального кровоизлияния, повреждение в виде тяжелого ушиба головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием вызывает опасное для жизни состояние, создаёт угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровья, могущий повлечь смерть потерпевшего. Выявленные у В телесные повреждения образовались от двух воздействий твердого тупого предмета – в область левого глаза и правой теменно - височной, при этом, определить конкретный предмет не представляется возможным. Образование повреждений только от удара кулаком в область лица не возможно, при этом, как указано в заключении эксперта ушиб головного мозга, субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния возникли в результате импрессионного (местного) воздействия твердого, тупого предмета (предметов) именно в правую теменно-височную область. О второй точке приложения силы (правая теменно-височная область) внешне свидетельствует только признак «пропитывания мягких тканей кровью в правой теменно - височной области», других повреждений при осмотре трупа описано не было. Выводы экспертизы о том, что получение повреждений при ударе кулаком по лицу, с последующим падением потерпевшего на спину и ударом затылочной частью головы об асфальт – исключается, означает невозможность получения повреждений именно при этих обстоятельствах, поскольку при падении на спину человек объективно может удариться только затылочной частью головы, а экспертизой таковых телесных повреждений не установлено. Кроме этого, получение повреждения головы в правой теменно-височной области при падении на ровную поверхность, коей может являться асфальтированная площадка – исключается, об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо повреждений на ушной раковине справа. Получение данного повреждения в правой теменно - височной области не исключается лишь при «специфических условиях падения», когда потерпевший мог при «приземлении» удариться головой о какой-либо предмет, возможно находящийся на поверхности асфальта, либо о выступающие части ступеней крыльца, иные твердые тупые предметы, а также, если при падении изначально мог данной частью головы «уткнуться» в препятствие, стену, бордюр, ступень.

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в общежитии 24 в 3-м микр-не Ачинска, где находясь на балконе возник конфликт с лицами, находящимся на лавочке во дворе, ему ответили грубо и агрессивно, тогда он сказал, что «выйдет драться», ему ответили – «выходи, ждём». Он «разделся до трусов», на выходе из подъезда <адрес>, на крыльце стояли двое парней, одному из них он нанес один удар кулаком в область лица, от которого парень упал с крыльца и ударился головой об асфальт. После чего, находившаяся рядом девушка сказала, что это совершенно другие парни, он подошёл к человеку и попросил прощения, предложил денег. После отошёл от подъезда, отвлекся, затем увидел, что у подъезда уже никого нет. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 121);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения В В.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 3 <адрес> микрорайона 3 <адрес> края. ФИО1 указал, что при выходе из подъезда, находясь на крыльце, выше В, нанёс последнему кулаком правой руки удар в область лица, куда именно ударил не смотрел, в определенную часть лица не целился. В в момент удара стоял на ступени крыльца, от удара упал, ударившись головой об асфальт, упал В со ступени крыльца на спину. Проверкой на месте также установлено, что крыльцо в подъезд общежития бетонное, имеет две ступени, в непосредственной близости имеется еще одно «высокое» (на уровне роста человека) крыльцо (второй вход в здание), второе крыльцо имеет бетонное и железное ограждение (т.1, л.д. 136-140).

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, для выводов о виновности подсудимого. Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей по данному уголовному делу, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, относительно событий, происходивших у подъезда № <адрес> микрорайона 3 <адрес>, в инкриминируемый подсудимому период совершения преступления, суд в целом находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отдельные, не существенные для дела противоречия и неточности в показаниях допрошенных лиц, не могущие оказать влияния на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности В В.А., суд связывает с субъективной оценкой каждым из свидетелей, происходивших в тот период времени событий.

Между тем, к пояснениям свидетеля Ч С.Ю., данным им в ходе судебного разбирательства, а именно о конкретных обстоятельствах нанесения подсудимым удара потерпевшему, а также о последующих событиях, о причинении В В.А. телесных повреждений иными неизвестными лицами по пути следования от общежития до торгового центра, когда В якобы неустановленными несовершеннолетними лицами были нанесены множественные удары по лицу и телу, о том, что данные сведения ранее им не были сообщены по просьбе сотрудников полиции, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждены, противоречат как подробным и последовательным показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия, так и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. , Н.Г. , Д.В. и С.К. , пояснивших суду, что будучи неоднократно опрошенным свидетель Ч С.Ю. об избиении его и В В.А. иными лицами, не заявлял, сообщал только об одном ударе, нанесенном В В.А. подсудимым ФИО1 у входа в подъезд общежития, от которого потерпевший упал, при этом, какого – либо давления на Ч С.Ю. ни кем не оказывалось, пояснения им давались добровольно.

При этом, не подтверждается факт причинения В В.А. телесных повреждений иными, кроме подсудимого ФИО1 лицами и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которой установлено наличие телесных повреждений возникших не менее чем от двух воздействий, с точками приложения силы в левой окологлазничной и правой теменно-височной областях, в течение короткого промежутка времени, что позволяет сделать однозначные выводы об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на «избиение» В В.А. несколькими лицами, нанесении последнему множественных ударов.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что один единственный удар В В.А. в левую окологлазничную область был нанесен кулаком руки подсудимым ФИО1, при обстоятельствах выше описанных в приговоре, именно этот удар подсудимого стал причиной последующего падения потерпевшего, ударения головой и получения потерпевшим, изложенного в заключении комиссии экспертов телесного повреждения в виде закрытой, тупой травмы головы.

По результатам рассмотрения уголовного дела, в судебных прениях государственный обвинитель просил о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, на основании исследованных доказательств, их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств, конкретных обстоятельств, произошедших на месте происшествия, свидетельствует о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В В.А., что при нанесении удара в лицо он не осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, что нашло свое объективное подтверждение и в выводах заключения комиссии экспертов, согласно которым образование закрытой, тупой травмы головы, только от удара кулаком в левую окологлазничную область – не возможно.

Суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 имели неосторожный характер, и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Суд, считает убедительными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку судебным следствием, при конкретных обстоятельствах дела не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение В В.А. тяжкого вреда здоровью.

Стороной обвинения не предоставлено каких-либо объективных и достаточных данных о том, что подсудимый ФИО1 обладает специальной силовой подготовкой, особыми навыками, позволяющими нанести целенаправленный удар с силой, влекущей причинения вреда опасного для жизни человека, а сама специальная подготовка и особые навыки позволяли подсудимому осознавать неизбежную возможность причинения именно тяжкого вреда здоровью в результате нанесения одного удара в область лица потерпевшему.

Напротив подсудимый ФИО1 поясняет о том, что удар наносил несильный, в определенную часть головы не целился, других ударов, действий объективно направленных на избиение потерпевшего В В.А., подсудимый также не совершал.

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, одни лишь доводы о том, что об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует «агрессивный» характер его поведения, нанесение удара в жизненно важный орган – голову человека, не являются достаточными и безусловными основаниями для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 по нанесению удара В В.А. имели мгновенный характер, удар был нанесен потерпевшему в момент выхода из подъезда, при этом, до происшедшего подсудимый ФИО1 потерпевшего В В.А. не знал, никакими данные о его физической подготовке не располагал, вместе с тем, при должной внимательности и необходимой предусмотрительности относительно нахождения В.А. В.А. на ступенях крыльца в подъезд, вышеуказанного дома, наличия выступающих частей и ограждения бетонного крыльца, а также асфальтированной поверхности у крыльца и возможного падения потерпевшего с последующим соударением жизненно-важным органом - головой о вышеуказанные предметы, а также при должной оценке подсудимым ФИО1 физических данных потерпевшего, который визуально по отношению к подсудимому (по росту, телосложению) являлся физически более слабым, подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил неосторожность в форме небрежности.

Подсудимый ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что по его мнению он ударил потерпевшего один раз рукой в лицо не сильно, и не предполагал возможности наступления столь тяжких последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов, механизм образования кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в левой окологлазничной области В В.А., не противоречит данным о нанесении удара кулаком в данную область, при этом, ушиб головного мозга, субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния, которые и повлекли тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего, возникли в результате импрессионного (местного) воздействия твердого, тупого предмета (предметов) именно в правую теменно-височную область.

Все перечисленные выше обстоятельства, в совокупности с выводами заключения комиссии экспертов, по мнению суда, свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого ФИО1, о том, что в умысел ФИО1 в момент нанесения удара в лицо В В.А. не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а из материалов дела и заключения комиссии экспертов усматривается, что травма, повлекшая смерть, в виде тяжелого ушиба головного мозга, сопровождающегося внутримозговыми кровоизлияниями, В В.А. была получена не в результате нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, а в результате ударения головой при падении, соударении головой потерпевшего о находящиеся на месте происшествия выступающие части крыльца.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что от нанесенного им удара потерпевший В В.А. действительно упал, однако как конкретно падал потерпевший, он (ФИО1) не наблюдал. При этом, допускает, что возможно потерпевший при падении ударился о выступающие части крыльца, ступени, ограждение. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего суду о том, что потерпевший возможно упал на бетонное ограждение.

По мнению суда, изложенные в приговоре выводы относительно механизма получения В В.А. телесных повреждений, в том числе и в части соударения им головой при падении с выступающими частями крыльца объективно подтверждаются не только пояснениями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра и проверки показаний, которыми зафиксировано наличие в непосредственной близости с местом нанесения потерпевшему удара ограждения и выступающих частей бетонного крыльца, но не противоречат и выводам заключения комиссии экспертов.

С учётом разъяснений данных в судебном заседании экспертом В.В., выводы заключения о том, что получение повреждений при ударе кулаком по лицу, с последующим падением потерпевшего на спину и ударом затылочной частью головы об асфальт – исключается, означает только лишь невозможность получения повреждений именно при этих обстоятельствах, при падении на спину и ударении затылочной частью головы, тогда как получение повреждения в правой теменно - височной области головы потерпевшего, соударение указанной её частью не исключается лишь при условиях, когда потерпевший мог при «приземлении» удариться головой о какой-либо предмет, возможно находящийся на поверхности асфальта, либо уткнуться данной частью головы в выступающие части ступеней крыльца, иные твердые тупые предметы, в препятствие, коим может являться стена, бордюр, что по мнению суда в полной мере соответствует обстановке на месте происшествия.

При этом, суд учитывает, что комиссионная экспертиза проведена специалистами – экспертами надлежащей квалификации, имеющими значительный опыт практической деятельности и экспертной работы, выводы экспертов обоснованны и мотивированны в представленном заключении, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, как не вызывают сомнений и показания эксперта, разъяснившего в судебном заседании некоторые выводы заключения, поскольку они не противоречат как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в причинении В В.А. смерти по неосторожности, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого ФИО1 в причинении В.А. В.А. смерти по неосторожности полностью доказана, каких-либо оснований для оправдания подсудимого в предъявленном ему обвинении, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 02 августа 2017 года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период совершения противоправных деяний ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные, об употреблении подэкспертным, незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в исследуемые экспертами периоды признаков каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. Поэтому ФИО1 как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (т.1, л.д. 204-208).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд также считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.1,л.д.192), при этом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д. 193-199), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.200,201), при этом, имеет заболевания, официально трудоустроен, по месту работы в ООО «Кедр Плюс» характеризуется положительно (т.2, л.д. 23), в зарегистрированном браке не состоит, при этом, на фактическом иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1,л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, о чём указано органом предварительного расследования в составленном по уголовному делу обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку суд установил факт совершения подсудимым неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, тогда как ст. 18 УК РФ определяет возможность признания рецидива преступлений при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не известен в наркологическом диспансере, в связи с зависимостью от алкоголя, однако, совершению им настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого и свидетелей, но и выводами заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против личности, против жизни и здоровья предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, способствовало необоснованной агрессии, направленной на причинение потерпевшему телесных повреждений, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в течение непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, а также в течение не отбытой части срока наказания, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1 достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом характера и обстоятельств, совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1 совершил настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в период не отбытой части наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17.06.2014 г., по которому к нему применялось условно-досрочное освобождение. Вместе с этим, оснований для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд в настоящее время не усматривает, поскольку вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2018 г., условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17.06.2014 г. - отменено, наказание назначено по совокупности приговоров. В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 суд производит по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2018 г.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым по настоящему приговору неосторожного преступления, а также осуждение его приговором Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года, при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения по подсудимому ФИО1 (по настоящему уголовному делу), в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие на предварительном следствии в сумме 7425 рублей, а также за участие в судебных заседаниях: 02, 20 ноября 2017 года, 07, 20 декабря 2017 года, 12,15,26,30 января 2018 года, 03,18 июля 2018 года, 03,10,11,12 сентября 2018 года, в размере 825 рублей за каждый день работы защитника, всего в сумме 11 550 рублей за участие защитника в судебном заседании, а в общей сумме 18975 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным выше наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 (по настоящему уголовному делу) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года, зачесть в срок наказания период отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года, с 05 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 18 975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько