Приговор № 1-68/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

№1-68/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района

Оренбургской области 13 июля 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 апреля 2021 года ФИО1, находясь в помещении автомобильного вокзала ..., расположенного по адресу: ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, со стойки кассы тайно похитила бывший в эксплуатации мужской портмоне тёмно-коричневого цвета из натуральной кожи, стоимостью 2124 рубля 50 копеек и находящиеся в нём денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие С.М.Д., всего совершив хищение на общую сумму 19 124 рубля 50 копеек. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив С.М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 124 рубля 50 копеек.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимая ФИО1 признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Алтынов П.М. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства потерпевший С.М.Д. в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 206). С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердила факт хищения указанного имущества (том № 1 л.д. 32-49, 52-54, 183-189, 195-197).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является ..., не судима (том №1 л.д. 207-209), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 205), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 206, 217, 219).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие у неё постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновной, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимой во время и после совершения ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

3/4 портмоне темно-коричневого цвета на молнии; удостоверение личности Республики Казахстан на имя С.М.Д.; пропуск студента ОГУ на имя С.М.Д.; карту медицинского страхования на имя С.М.Д., банковскую карту ВТБ на имя С.М.Д.; дисконтную карту магазина «КрасноеБелое»; визитную карту магазина RAFAM; визитную карту такси с текстом «Наиль Таможня»; денежные купюры номиналом: 5000 рублей (вб 1665478); 5000 рублей (ЛК 2770469); 1000 рублей (ИО 1427612); 1000 рублей (ЭМ 3907199); 1000 рублей (КЯ 3577136); 1000 рублей (ЧХ 6747783); 1000 рублей (ЯН 9680644); 500 рублей (ЯВ 0672215); 500 рублей (ЭИ 0039395); 500 рублей (ТВ 0374057); 500 рублей (ЬЛ 1370993), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.М.Д. — оставить у него же;

3/4 диск DWD-RW с видеофайлами, находящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-68/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева