Приговор № 1-480/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-480/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-003347-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Байтокова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 23.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 04.07.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок в 10 суток, с исчислением срока наказания с 23.06.2019 года. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ст.32.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 04.07.2019 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 03.07.2020 года.

04.07.2019 года около 01 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «ВАЗ 21093» VIN «№» черного цвета 1994 года выпуска с установленными на нем г.р.з. «№», припаркованного на территории гаражного кооператива «Восток-5», расположенного на ул.Лермонтова в юго-западной части г.Черкесска, где ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

04.07.2019 года примерно в 01 час 40 минут водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №№ по ул.Октябрьской г.Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания подозреваемого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что вечером 03.07.2019 года он находился в гараже своего друга в гаражном кооперативе «Восток-5», расположенном на ул.Лермонтова в юго-западной части г.Черкесска, где они употребляли водку. Примерно в 01 час 35 минут 04.07.2019 года у них закончилось спиртное и ФИО1 решил съездить в магазин, чтобы купить еще водки. В связи с чем ФИО1 вышел из указанного гаража, сел за руль своей автомашины «ВАЗ 21093» г.р.з. «№», припаркованной возле указанного гаража на территории ГК «Восток-5», запустил двигатель и выехал в поисках круглосуточного магазина. Примерно в 01 час 40 минут, проезжая по ул.Октябрьской в восточном направлении, возле дома №№ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился, предоставил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, водительского удостоверения у него нет, так как срок его действия истек в 2010 году. Проверяя документы сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему что выпил немного пива. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, где разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам его пальцев. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что отказывается проходить освидетельствование, так как и без этого признает употребление спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что отказывается от его прохождения и расписался в нем. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку, расположенную на ул.Шоссейной г.Черкесска (л.д.53-57).

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что 04.07.2019 года в 01 час он, совместно с инспектором ДПС ФИО4, заступил на службу в составе экипажа «Рубин-32». Примерно в 01 час 40 минут 04.07.2019 года, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле дома №№ по ул.Октябрьской г.Черкесска ими была замечена и остановлена автомашина «ВАЗ 21093» г.р.з. «№», передвигавшаяся по проезжей части виляя из стороны в сторону, что вызвало у них подозрение. Он (свидетель ФИО5) подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО1, у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. На вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное, ФИО1 признался, что выпил пива. В связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он (свидетель ФИО5) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, и снова было предложено его пройти. Но ФИО1 снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 своей рукой написал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, на основании ст.27.13 КоАП РФ, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, т.е. автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. «№», которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...> (л.д.42-45).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.07.2019 года, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску капитаном полиции ФИО5, о том, что 04.07.2019 года, около 01 часа 40 минут им, в ходе несения службы в составе экипажа «"Рубин-32» совместно с инспектором ДПС ФИО4, возле дома №№ по ул.Октябрьской г.Черкесска была остановлена автомашина «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №096267 от 04.07.2019 года, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» (л.д.6).

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №079597 от 04.07.2019 года, согласно которому водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №570936 от 04.07.2019 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №063107 от 04.07.2019 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (л.д.9).

Справка ГИБДД от 05.07.2019 года, согласно которой ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи с/у №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 23.06.2019 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 10 суток. Административный арест исполнен в полном объеме. Срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 08.06.2010 года (л.д.19).

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 23.06.2019 года, вступившего в законную силу 04.07.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок в 10 суток, с исчислением срока наказания с 23.06.2019 года (л.д.21-23).

Протокол осмотра места происшествия от 13.07.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле дома №№ по ул.Октябрьской г.Черкесска, на котором примерно в 01 час 40 минут 04.07.2019 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28-31).

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» VIN «№» черного цвета 1994 года выпуска, изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 04.07.2019 года при обнаружении у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 04.07.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д.32-39, 40-41, 67, 68-75, 76-77)

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, а также свидетеля ФИО5, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетеля, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый (л.д.79), активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д.28-31, 53-57), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 указанного вида наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания как штраф, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит его материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 - адвокатом Бердиевой М.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. Из указанной суммы 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей - это сумма которая выплачена адвокату Байрамуковой А.Х., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Бердиевой М.А., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 600 (пяти тысяч шестисот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21093» VIN «№» черного цвета 1994 года выпуска, возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 04.07.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.