Решение № 12-80/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-80/2025

Судья Монгуш С.Ш. Дело № 5-23/2025 (12-80/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 7 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей П и защитника Доржу Эремаа Маспый-ооловны на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ОГАИ МО МВД России «Кызылский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Не согласившись с постановлением судьи в части назначенного административного наказания, потерпевшая П подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его изменить и подвергнуть Т административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку судом назначено более мягкое, несоразмерное наказание, считая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно характер совершенного правонарушения, личность виновного, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, непринятие мер по сглаживанию вреда потерпевшей в течение 9 месяцев после случившегося, неоказание ни материальной, ни моральной помощи потерпевшей, учитывая, что Т не купил ни одного лекарства, своими действиями последний нарушил два объекта правонарушения – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, согласно которому, не уступив дорогу, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил материальный ущерб потерпевшей в виде причинения механических повреждений ее транспортному средству; в качестве дополнительного объекта – безопасность жизни и здоровья человека, согласно которому Т в результате ДТП причинил не только потерпевшей П легкий вред здоровью, но и своему пассажиру Д в виде **. Более того, мнения Т и его защитника Доржу Э.М. по поводу виновности в совершении ДТП и причинении легкого вреда здоровью разнились, когда Т признавал свою вину, его защитник придерживался мнения о его невиновности, настаивал на проведении автотехнической экспертизы, что является грубым нарушением права на защиту привлекаемого лица. Полагает, что исходя из характера совершенного административного правонарушения, цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу может быть достигнута при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный судом срок. Исключительных обстоятельств невозможности применения более строгого наказания в материалах дела не имеется.

Защитник по доверенности Доржу Э.М. в интересах Т подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о его невиновности, указывая, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что администрацией пгт. Каа-Хем не предоставлены сведения о наличии знаков дорожного движения, следовательно, можно сделать вывод об их отсутствии на территории пгт. Каа-Хем. В ходе судебного разбирательства установлено, что П, когда ехала, наблюдала за соседом, который ехал сзади, соответственно, она вперед не смотрела, не знала, с какой скоростью сама ехала, из-за нарушения ею скоростного режима в населенных пунктах 60 км/час ее машину далеко занесло, при нормальной скорости она смогла бы нажать на тормоз и не допустить дорожно-транспортное происшествие, то есть с ее стороны тоже были нарушения дорожного движения, можно сказать обоюдно. П получила легкий вред здоровью, со страховой компании получила компенсацию, а также подала в суд иск о взыскании с Т **. Т получил вред **, дольше лечился в больнице, остался без автомашины, должен еще **. Постановление судьи не может быть законным и обоснованным, вынесено в одностороннем порядке, в нарушении прав и интересов Т Полагает, что в суде должны были установить и вину П, в связи с чем они ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы, но судом отклонено ходатайство. Они желают установить, кто, какой пункт Правил дорожного движения нарушил. Экспертиза должна установить, куда и с какой скоростью ехала П, какие пункта Правил дорожного движения она нарушила, а не суд.

В судебном заседании Т и его защитник Доржу Э.М. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам.

Потерпевшая П и ее представитель ФИО2 просили постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначить более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир ОДПС ОГАИ МО МВД России «Кызылский» ФИО1, потерпевший Д не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** на перекрестке равнозначных дорог улиц ** водитель Т управляя транспортным средством марки **, не уступил дорогу транспортному средству **, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, под управлением П, допустив столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ** П причинены телесные повреждения, повлекшие **.

Действия Т правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены пункты 13.10, 13.11 ПДД в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшей П

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом командира ОДПС ОГАИ МО МВД России «Кызылский» ФИО1 (л.д. 1-2); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой (л.д. 7, 22-33); фотоматериалом (л.д. 166-169); сообщением (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т и чеком (л.д. 18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П и чеком (л.д. 20-21); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Т (л.д. 34-35); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у П имеются **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года); данные телесные повреждения могли быть причинены при ударах о твердые поверхности салона автомашины при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой (л.д. 38-40); амбулаторной картой пациента по неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47); данными в судебном заседании показаниями самого Т, потерпевшей П, свидетелей-сотрудников ГАИ Л, Х, М и свидетеля пассажира автомобиля ** Д и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с процессуальными требованиями, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Т требований пунктов 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данным нарушением и причинением П легкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Т, содержит необходимые для правильного разрешения дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе описано событие, время и место вмененного Т административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Возражений относительно занесенных в протокол сведений Т не выразил, такой возможности лишен не был.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушенный Т, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку этот недостаток восполнен при рассмотрении дела на основании иных доказательств, включая показания участников ДТП и потерпевшей и сотрудников ГАИ, из которых следует, что Т, управляя транспортным средством, двигаясь по главной дороге по **, где главная дорогая меняет направление с **, продолжая движение прямо и обязанный уступить дорогу транспортному средству ** под управлением П, которое приближалось к нему справа, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Из изложенного следует, что водителем Т нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения, обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

То обстоятельство, что данный пункт Правил не указан в протоколе об административном правонарушении, не лишал судью районного суда возможности самостоятельного установления допущенного нарушения, т.к. право окончательной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица принадлежит именно судье.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Т в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, действия Т квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оценка действий водителя транспортного средства марки ** П, нарушение ею Правил дорожного движения, скоростного режима (на чем настаивает защитник) выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Т, в рамках данного дела установление вины иных лиц не допускается, в связи с чем доводы о наличии вины водителя автомобиля ** П в причинении легкого вреда здоровью подлежат отклонению, а также не влекут отмену обжалуемого постановления.

Само по себе, возможное нарушение вторым водителем требований пунктов ПДД РФ, никак не исключают причинно-следственную связь допущенного самим Т нарушения (пунктов 13.11, 1,5 ПДД РФ) с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку соблюдение Т данного требования Правил, очевидно, исключило бы наступление последствий.

Обращение потерпевшей с исковым заявлением не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о злоупотреблении ею своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Доржу Э.М. о недоказанности вины Т в совершенном административном правонарушении, в том числе об отсутствии знаков дорожного движения на месте ДТП, о чем свидетельствует отсутствие схемы организации дорожного движения пгт. Каа-Хем, были обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГАИ и представленными фотографиями с места ДТП, а также ответом администрации пгт. Каа-Хем от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому ** в момент ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Т заслуживает более сурового административного наказания, так как имело совершение административного правонарушения с двумя объектами, мер по заглаживанию своей вины после ДТП Т не предпринимал, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей П не свидетельствуют об отмене судебного постановления, поскольку наказание Т назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.

Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах назначенное Т в виде административного штрафа наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется.

Из положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства дела и содержание позиции защиты, не имеется оснований полагать, что по делу использованы противоречащие процессуальным нормам КоАП РФ методы защиты, притом что на сторону защиты не возложены функции доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Защитником Т по доверенности Доржу Э.М. также реализованы предоставленные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права путем предъявления соответствующих ходатайств, подачи жалобы на постановление судьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Т в совершении правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т оставить без изменения, жалобы потерпевшей П и защитника Доржу Э.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар