Апелляционное постановление № 22-2369/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/16-100/2020

Судья Жиренкина Ю.Д. Материал № 22-2369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Арутюнян Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3 <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <данные изъяты>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания, его характеризующие данные, что является нарушением прав осужденного, закрепленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ФИО3 осужден <данные изъяты> Гудермесским городским судом Чеченской Республик по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>;

13.01.2020 года осужденный ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 19.02.2020 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО3 на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания. За период отбывания наказания в ИК-4 с 4.02.2019 года, имеет 2 поощрения и 26 взысканий, которые погашены сроком давности наложения. Наказание отбывает в обычных условиях содержания с 13.06.2019 года, до этого – 15.07.2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. На профилактическом учете в настоящий момент не состоит, однако состоял с 18.12.2013 года как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», снят 20.06.2019 года. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на производстве. Обучается в ГКОУ СОШ при исправительном учреждении, посещает библиотеку и занимается самообразованием. К общественно-полезному труду относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив. Имеет задолженность по вещевому довольствию 24583, 64 рубля, из заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей. Получает социальные пособия как ветеран боевых действий. Исполнительных документов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. По приговору суда вину не признал.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также личность осужденного, имеющего положительные характеристики с места жительства, постоянное место проживания, женатого, имеющего четверых детей и мать пенсионерку, которая проживает совместно с его семьей, наличие у супруги заболевания, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные поощрения, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 и не позволяют заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденному.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

При этом, как видно из представленных материалов, поощрение осужденного и погашение примененных в отношении него взысканий имели место за незначительный промежуток времени (менее года) до его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова