Апелляционное постановление № 22-5525/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 4/16-100/2020

судья Шульга Н.И. материал № 22-5525/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной Вышинской Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карандуковой … на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Карандуковой …о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление осужденной в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года Карандукова А.С. осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «Д», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 года приговор изменен: назначено наказание по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27. Февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в силу действия обратной силы.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок 02 года 06 месяцев 23 дня.

Конец срока отбывания наказания 14 марта 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене в соответствии со статьей 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не оценил подлежащие учету обстоятельства: признание ею вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, в настоящий момент она переведена на облегченные условия содержания, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно представленным исправительным учреждением материалам на осужденную 29 раз наложены взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка. Данные взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу до направления ее в колонию для отбывания наказания ФИО1 05 раз наказана правами начальника учреждения.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 19 мая 2016 года, распределена в отряд № 4.

С 27 мая 2016 года трудоустроена швеей в цех № 1 ЦТАО. 29 июня 2016 года назначена швеей 1 разряда в цех № 1 ЦТАО, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имела, 01 августа 2016 года была уволена в связи с этапированием.

С 02 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года и с 27 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года убывала этапом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорска, где режим содержания соблюдала, взысканий не имела.

Осужденная на профилактическом учете не состоит.

По прибытию с 31 мая 2017 года трудоустроена швеей 1 разряда в цех № 1 ЦТАО. С 15 июня 2018 года назначена бригадиром бригады № 41 ЦТАО, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, сознательно относилась к работе, организована, исполнительна, за что трижды поощрена правами начальника учреждения, объявлено 3 благодарности. Привлекается к работе по уборке помещений общежития и прилегающей к нему территории, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний не имеет. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к выполнению которых относится Добросовестно.

Стремится к повышению своего профессионального уровня. С 17 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года прошла обучение в ФК ПОУ № 201. 30 июня 2017 года присвоена квалификация «швея 2 разряда». К обучению относилась добросовестно, замечаний со стороны педагогического персонала не имела.

С осужденной согласно данным приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 в года взыскано 6 860 рублей в доход Федерального бюджета. Исполнительный лист в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Зеленокумска не поступал. Осужденная иск признает, при поступлении исполнительного листа в учреждение, намерена его погашать.

За время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Зеленокумска осужденная допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако меры дисциплинарного характера не применялись, с осужденной была проведена профилактическая беседа по соблюдению правил внутреннего распорядка.

Согласно ч. 2 ст. 126 УИК РФ с 13 мая 2020 года переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами изменила свое отношение к общественной жизни/отряда, повысила свою социальную активность, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий, стремится еще заработать поощрение.

За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях 6 раз была поощрена правами начальника учреждения, объявлено 5 благодарностей и выдана денежная премия в размере 1000 рублей.

В процессе проводимых индивидуально-воспитательных бесед осужденная изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Осужденная общительная, в коллективе среди осужденных уживчивая, не конфликтная.

Поддерживает социально-полезные связи с сестрой, посредством телефонных переговоров. Между ними доброжелательные взаимоотношения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденной срок наказания, её положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденного о том, что, установив факт отбытия не менее трети срока наказания и положительную динамику в его поведении, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 …, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Бостанов Ш.А.