Решение № 2-2040/2019 2-230/2020 2-230/2020(2-2040/2019;)~М-1973/2019 М-1973/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2040/2019

Дело № 2-230/2020 (2-2040/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1

Представителя истца – ФИО2

Ответчика – ФИО3

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанную квартиру, передаче ключей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: определив в её пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., определить в пользование ответчиков комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, сан.узел определить в совместное пользование.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая в последствии была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что она не имеет места жительства, кроме спорного жилого помещения. Имеет намерение проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 1/8 доли спорной квартиры она стала на основании договора дарения. В квартиру войти нет возможности, ей был передан только ключ от железной двери. Производит оплату за жилое помещение. Ключи от дверей ответчики ей не передали. Членами одной семьи они не являются. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что требования ФИО1 основаны на том, что она является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации и перехода права собственности несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Но в связи с тем, что ответчики не передают ключи от спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не может, в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила? что ранее была собственником доли в спорной квартире, где фактически в настоящее время проживает одна ФИО7 ранее, когда она была собственником доли в квартире, ей были переданы ключи только от первой железной двери, в квартиру попасть не могла. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою долю в квартире ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против иска возражала, суду пояснила, что спорная квартира – трехкомнатная, проживают ФИО6, которая занимает комнату <данные изъяты> кв.м., ФИО7 с ребёнком занимает комнату – <данные изъяты> кв.м., и ФИО4, которая занимает комнату <данные изъяты> кв.м. Поскольку 1/8 доля ФИО1 в квартире соответствует <данные изъяты> кв.м. от общей доли пощади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, определить порядок пользования спорным жилым помещением и закрепить за истцом комнату <данные изъяты> кв.м. невозможно, поскольку это нарушит интересы других собственников. Аналогичное решение по делу по иску ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, где в определении порядка пользования помещением было отказано именно на этом основании. Ключ от железной двери был передан ФИО3 в присутствии судебного пристава при её вселении на основании решения суда, вторая деревянная дверь на ключ не закрывается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Предусмотренное данной нормой правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (статья 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца ФИО1, 1/8 доля жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиков ФИО8 (3\8 доли в праве), ФИО9 (1\8 доля в праве), ФИО10 (1\4 доля в праве), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО4

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м, является трехкомнатной, состоит из трех изолированных комнат размерами <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни, ванной, с/узла, коридора, гардеробной размером <данные изъяты> кв.м, установленной в коридоре, из комнаты размером 15,3 кв.м имеется выход на балкон. Указанные сведения подтверждаются копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 вселена в спорное жилое помещение, переданы ключи от квартиры.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2019 г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2018 г. оставлено без изменения.

ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в настоящее время комплект ключей от спорного жилого помещения ей ответчиками не передан, членами одной семьи она и ответчики не являются.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о вселении её в <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, поскольку ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется.

При этом требования истца об определении порядка пользования квартирой суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016 N 7) в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, истец просит выделить в её пользование комнату площадью 8,4 кв.м, ответчикам - комнаты размерами 15,3 кв.м и 11,6 кв.м., места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню, коридор) в совместное пользование сторон.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая вопрос об обоснованности требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает положения пункта 1 статьи 209, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из того, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., размер площади, приходящейся на истца составляет 4,4 кв.м., на долю ответчиков приходится – ФИО4 – <данные изъяты> кв.м., ФИО11 – <данные изъяты> кв.м., ФИО6 – <данные изъяты> кв.м.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку истец просит выделить в её пользование комнату <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу о том, что при установлении предлагаемого ФИО1 порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящейся на неё жилой площади будет значительно превышать размер её доли в праве собственности на эту квартиру, тогда как размер доли, приходящейся на ответчиков, которым истец просит выделить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (что составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади), будет менее их долей в праве собственности на данное жилье (при совокупности их долей полагается <данные изъяты> кв.м. жилой площади), в связи с чем приходит к выводу о невозможности выдела в пользование истца изолированного жилого помещения квартиры, соответствующего её доле.

В связи с тем, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению прав ответчиков в пользовании квартирой.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

По смыслу приведённых выше правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника жилого помещения может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.