Решение № 2-2040/2019 2-2040/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2040/2019

Дело № 2-2040/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.03.2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>/оф12 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: Жилые дома по <адрес>», жилой дом № с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется принять его и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение – «офис №», находящийся на втором этаже, общей площадью ориентировочно 18,23 м2, в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п. 1.1 адресу. Согласно п. 2.1.1 участия в долевом строительстве № предварительная цена договора составляет 1 476 630 руб. Денежные средства внесены в полном объеме, но застройщик в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передал. В связи с нарушением сроков, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, что не удовлетворено ответчиком. Неустойка составляет сумму 266 261 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом о защите прав потребителей, в его пользу также подлежит взысканию моральный вред и штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266 261 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагая, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Вопрос о применении положений Закона о защите прав потребителей, оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Организация не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов. У ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Истец не понес реальные убытки вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционный суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушаться права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином долевого строительства обоснованной и несоразмерной выгоды следствие взыскания неустойки и штрафа. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ указал, что в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, оценив критерий соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание, что объект строительства не отвечает критериям потребительского объекта, поскольку «офис» нежилое помещение, строится для использование в коммерческой деятельности. Положения Закона о защите прав потребителей просит не применять.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №, в силу п. 1.1 которого, застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по <адрес>», жилой дом № с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 Договора участник финансирует строительство объекта в части нежилого помещения – «Офис 12», находящегося на 2 этаже, общей площадью ориентировочно 18,23 кв.м. (в соответствии с Приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п. 1.1 адресу.

Результатом финансирования участником является, согласно п. 1.3 Договора, Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС).

Согласно п. 2.1.1 Договора, предварительная цена договора составляет 1 476 630 руб., в том числе, стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% - 83 582,83 рублей. Денежные средства, оставшиеся после передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением застройщика и остаются в его распоряжении. Цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет 81 000 руб. (п.2.1.2).

Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.3 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства объекта выполнил в полном объеме в установленный договором срок. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием выплатить неустойку, датированная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком в указанную дату. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик предлагает обратиться с соответствующей претензией после передачи объекта долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения сроков передачи объекта участнику, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла общую сумму 266 261 руб. При этом, истцом верно принимается за основу сумма цены договора 1 476 630 руб., период просрочки верно устанволен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 476 630 руб. * 349*2/300*7,75%).

Период неустойки верен и расчет представленный истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставившим.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения договора, который составляет более одного года на момент рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, расчеты иной суммы неустойки с учетом банковского процента, на что ссылался ответчик, не предоставлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Более того, до настоящего времени, объект долевого строительства находится в стадии строительства, т.е. нарушение обязательств со стороны ответчика продолжается.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 266261 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку устанавливая для данных правоотношений такой расчет неустойки, законодатель исходил из её соразмерности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, не имеется, но из заключенного между сторонами договора следует, что целевое назначение объекта строительства предназначается для осуществления предпринимательской деятельности, использование помещения возможно только под офис, объект строительства –нежилое помещение.

Сам по себе факт того, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закона о защите прав потребителей, поскольку исходя из экспликации помещения, его назначение не отвечает требованиям использования для личных, семейных, домашних и иных нужд. Назначение объекта строительства в виде нежилого функционального помещения для предпринимательской деятельности, подтверждено функциональными характеристиками.

Правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи, в данном случае - недвижимости.

Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку государственная пошлина при подачи искового заявления, истцом не уплачена, она при положительном решении, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере в 5862,61 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку в размере 266 261 рубль, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5862,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.03.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова