Приговор № 1-30/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Бежаницкого района Паршина М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение №... и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области №...,

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12 августа 2014 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

2) 07 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области по ч.1 ст.244 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Великолукского городского суда Псковской области от 12 августа 2014 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; 09 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

- 07 августа 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение без цели хищения находившимся там же автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Г.., и, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю с целью его использования в качестве средства передвижения, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и путем перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, а после включил передачу скоростей и стронулся с места, начав движение на данном автомобиле, оставив его около 05 часов 00 минут на 38 км автодороги сообщением «...» ... района Псковской области, поскольку в автомобиле закончился бензин.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра с диагнозом «...», однако, по заключению судебно-психиатрического эксперта от 03-04 октября 2017 года №..., в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается; настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд соглашается с указанным заключением эксперта и доверяет его выводам. Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи явки с повинной и последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что следует из приговора Великолукского городского суда Псковской области от 12 августа 2014 года; а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое по его же мнению способствовало совершению преступления, т.к. он не отдавал отчет своим действиям, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы в июне 2017 года проживает в п.... вместе с матерью и отчимом, нигде не работает; на учете в качестве безработного не состоит; проживает за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что следует из справки-характеристики врио зам.начальника по ООП МО МВД России «Бежаницкий» В.., характеристики главы администрации городского поселения «Бежаницы», справки ГКУ Псковской области «Отделение центра занятости населения» по Бежаницкому району.

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при наличии двух не снятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, кроме того, учитывает фактические обстоятельства содеянного, требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо иное менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в условиях наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, отношение к содеянному, изменение образа жизни, фактическое трудоустройство и прекращение злоупотребления спиртными напитками, отсутствие имущественных претензий потерпевшего, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не оставлять место жительства в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Галаева А.Д., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., переданный владельцу Г. - оставить в распоряжении Г..; дактопленку со следом папиллярного узора, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Галаева А.Д. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко