Решение № 12-96/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «10» мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела находится два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 – протокол 42 МП 279226, составленный в 04.30 часов 04.12.2016, и протокол 42 МП 279227, составленный в 03.45 часов 04.12.2016, что делает их содержание недостоверным, так как данные протоколы составлены с нарушением хронологического порядка, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС, составившим протоколы, процедуры использования бланков строгой отчетности. Не состоятелен вывод суда об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Ссылка суда на видеозапись не может быть обоснованной, так как при исследовании видеозаписи в судебном заседании было установлено, что запись велась не сначала доставления ФИО1 в медицинское учреждение. Момент доставления ФИО1 в медицинское учреждение и момент внесения первичной записи в журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения на видеозаписи отсутствует. Вторичная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения сделана иным лицом, значительно позднее, поскольку при осмотре журнала днем 05.12.2016 ФИО1 вторичной записи в журнале не было. При освидетельствовании ФИО1 акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, копия акта на руки ФИО1 не выдавалась. Акт, имеющийся в материалах дела, составлен тем же почерком, каким внесена вторичная запись в журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения в отношении ФИО1, то есть значительно позднее времени нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, отметка о выдаче экземпляра водителю в акте отсутствует. Для выяснения указанных вопросов по ходатайству ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван врач психоневрологического диспансера г.Киселевска. Однако врач допрошен судом не был, несмотря на то, что ФИО1 взял на себя обязательство доставить врача в судебное заседание. Необъективно оценены судом показания инспектора ДПС ФИО2 Давая показания, инспектор постоянно путался, не смог вразумительно объяснить нарушения хронологического порядка составления двух протоколов о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не смог обосновать факт составления второго протокола. Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о допросе понятых, так как при изучении в судебном заседании видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО2, участие понятых при составлении протоколов не зафиксировано. Однако понятые в качестве свидетелей допрошены судом не были, с их слов известно, что в качестве понятых при составлении вышеуказанных протоколов они участия не принимали. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определенного круга лиц, внесших записи в журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения психоневрологического диспансера г.Киселевска в отношении ФИО1 и составивших акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду того, что до момента вызова в суд им была приобретена поездка за пределы Российской Федерации. Явку участвующего в суде первой инстанции защитника Курзанцева О.О., допущенного по письменному ходатайству (л.д.40), ФИО1 для рассмотрения жалобы также не обеспечил, при этом судья апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно известить защитника Курзанцева О.О. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его месте жительства или иная контактная информация.

Учитывая, что определением судьи от 10.05.2017 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 03 часа 35 минут 04.12.2016 ФИО1 в <адрес>А управлял транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, отказался в 04 часа 27 минут 04.12.2016 в <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 066919 от 04.12.2016 (л.д.1);

- протоколом 42 АГ № 026857 от 04.12.2016 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 279227 от 04.12.2016, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако от записи, подписания протокола и от подписи в получении протокола отказался, протокол был составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 279226 от 04.12.2016, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, от записи, подписания протокола и от подписи в получении протокола ФИО1 отказался, протокол был составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.4);

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий (л.д.5-8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 210 от 04.12.2016 в котором указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала экспертизы (л.д.9);

- рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД по г. Киселевску ФИО2 и ФИО3, согласно котором 04.12.2016 примерно в 02 часа 25 минут по ул.50 лет Города, 3А г.Киселевск ими был остановлен автомобиль «VoIkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин отказался назвать свои данные, вследствие чего был доставлен в отдел МВД России по г.Киселевску для установления личности, где по отпечаткам пальцев личность была установлена. Было принято решение проехать до автовокзала в г.Киселевск, чтобы пригласить понятых, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование в мед.учреждение, т.к. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Свое согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил в устной форме, о чем была сделана запись в протоколе в присутствии 2-х свидетелей, от подписей отказался. Приехав в медицинское учреждение г.Киселевска, ФИО1 пояснил медработникам, что медицинское освидетельствование в г.Киселевске он не намерен проходить, после чего врач медицинского учреждения им пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования направит позже в ГИБДД г.Киселевска. Поскольку акт медицинского освидетельствования на руки не был выдан, было принято решение составить новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они также проехали на автовокзал г.Киселевска, где в присутствии других 2-х понятых еще раз ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в г.Киселевске, от чего данный гражданин отказался, пояснив, что его напоили сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле (л.д.10,11);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий;

- показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г.Киселевску ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ принимали участие двое понятых, которые своей подписью в составленных процессуальных документах удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при наличии признаков алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Факт присутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным образом подтверждается протоколами, составленными по результатам совершения указанных процессуальных действий, в которых имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, и их подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний ни присутствующими понятыми, ни самим ФИО1 к протоколам не принесено, что свидетельствует о законности произведенных процессуальных действий и о достоверности содержащихся в протоколах сведений.

Факт присутствия понятых подтверждается и их объяснениями, подтверждающими факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

При этом, судья апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 без допроса понятых, к вызову которых мировым судьей предпринимались неоднократные исчерпывающие меры, не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в присутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не усматривается таковых и судьей апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением хронологического порядка и о нарушении процедуры использования бланков строгой отчетности, суд находит необоснованными, поскольку хронологический порядок (временной интервал) составления указанных протоколов нарушен не был, а нарушение хронологии номеров протоколов, равно как и нарушение процедуры использования бланков строгой отчетности, не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как в медицинском учреждении, так и при повторном предложении его пройти, достаточным образом подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 210 от 04.12.2016, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, видеозаписью, на которой ФИО1 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также протоколом 42 МП 279226 от 04.12.2016 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО8 о том, что записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере г.Киселевска в отношении ФИО1 выполнены различными почерками, а копия акта ФИО1 не вручалась, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку данные обстоятельства не опровергают зафиксированный в акте отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Не является, по мнению судьи апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого постановления и рассмотрение дела в отсутствие врача-нарколога психоневрологического диспансера г.Киселевска ФИО9, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих правильно установить обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Судья также считает, что нарушений требований КоАП РФ при допросе инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 в качестве свидетеля мировым судьей допущено не было. Данное лицо, несмотря на его должностное положение, было допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, его показания о составлении двух протоколов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являются последовательными и непротиворечивыми.

Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении лиц, внесших записи в журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения психоневрологического диспансера г.Киселевска в отношении ФИО1 и составивших акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, судья апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит ФИО1 в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.03.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.03.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>