Решение № 2-3996/2019 2-3996/2019~М-3667/2019 М-3667/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3996/2019

Дело № 2-3996/2019

22RS0066-01-2019-005000-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 220 498,76 руб., в том числе 213 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 498,76 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате почтовых услуг 240,04 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи дачного участка № по цене 600 000 рублей. В счет оплаты за приобретаемый земельный участок по договору купли-продажи дачного участка ФИО1 передал ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей. Всего 213000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Основной договор заключен не был. Ответчик в собственность истца земельный участок не передавал. Согласно договоренностям в расписке, договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 213000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, представил через представителя заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, извещался в установленном порядке.

Представитель истица по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердил о том, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили в иске отказать, полагая, что переданная сумма являлась задатком, а поскольку договор не был заключен по вине истца, то сумма задатка остается у ответчика и не подлежит возврату.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, о чем было составлено две расписки, каждая из которых находилась у истца и ответчика.

Согласно расписки, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задаток в размере 100 000 рублей от ФИО1 за продажу дачного участка №. В случае неуплаты до ДД.ММ.ГГГГ данной суммы 600 000 рублей, участок будет продан другому покупателю.

Согласно расписки, представленной ответчиком, ФИО1 передал залог в сумме 100 000 рублей за покупку <адрес>. общая сумма составит 600 000 рублей, в случае не уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в продаже не возражает.

Впоследствии на расписках указаны полученные позднее суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей. Всего 213000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца суммы и ее размер сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что ответчик имел в садоводстве садовый домик №, расположенный на земельном участке, права собственности на дом и земельный участок не были оформлены в установленном порядке. Позднее в июне 2019 года ответчик продал данный объект третьему лицу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика полученных сумм, суд исходит из следующего.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из одной из представленных расписок следует, что она выдана в счет оплаты за садовый участок, из другой расписки следует, что она выдана в счет оплаты за садовый домик. В данных расписках отсутствует указание на адрес, либо садоводство, в котором находится данный объект, площадь дома и земельного участка не указаны.

Изучив расписки, суд приходит к выводу, что переданная по данным распискам денежная сумма в размере 213000 рублей фактически не является задатком.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 213000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что составив расписку, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа "задатком" не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В связи с чем, показания свидетеля о том, что мужчина отказался от заключения договора, суд не принимает во внимание, кроме того, такой отказ последовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для заключения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи садового дома (либо земельного участка) не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, приходит к выводу, что указанная расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При этом суд также учитывает тот факт, что суду не были представлены доказательства того, что ответчик являлся собственником садового дома и земельного участка, а потому имел право на распоряжение данными объектами. Также суду не представлены данные об адресе места расположения объекта, его площади.

Сам ответчик не отрицал, что не являлся собственником земельного участка, поскольку надлежаще не оформлял на него права, а потому не мог заключать договор купли-продажи земельного участка. Смена владельца участка могла произойти путем изменения членства в садоводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по соглашению сторон, денежные средства ответчику в полном объеме в размере 600 000 рублей истец должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ, однако не передал, то именно с этого момента ответчик владел денежной суммой в 213000 рублей незаконно, а потому требования истца о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7498,76 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца представлял представитель ФИО3, представитель подписывал иск, отзыв на возражения.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в коллегию адвокатов 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы: изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд также учитывает не длительность рассмотрения дела, участие представителя только в одном судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5405 рублей, оплате почтовых услуг 240,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7498,76 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате почтовых услуг 240,04 рублей, по оплате государственной пошлины 5405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева