Приговор № 1-542/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-542/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Братска Матвеевской М.С., подсудимого ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение *** и ордер № 675, потерпевшей БСД, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-542/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ***, гражданина РФ, *** не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата ***, снят с учета в связи с осуждением; холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не занятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- 06.11.2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28.07.2015 года. 22.04.2016 года Братским городским судом Иркутской области установлен административный надзор на срок два года.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области с 22 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 по приглашению ранее им незнакомого РСА пришел в <адрес>, где на тот момент в комнате *** проживала ранее им незнакомая БСД, а в комнате *** - РСА

После совместного распития спиртных напитков с РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 находясь в комнате <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с целью реализации своего преступного умысла, вышел из комнаты *** вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а также тем, что хозяйка комнаты *** дома отсутствует, незаконно проник в комнату <адрес> - жилище БСД Незаконно находясь в вышеуказанной комнате <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище собрал и похитил имущество, принадлежащее БСД, а именно:

- монитор «***» серийный номер монитора *** стоимостью 1500 рублей, взяв его на компьютерном столе;

- акустические колонки *** (комплект из 2 штук) общей стоимостью 1000 рублей, взяв их на компьютерном столе.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым БСД ущерб в размере 2500 рублей.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очных ставок с подозреваемым РСА ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемым НПВ ДД.ММ.ГГГГ (***); в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа, он, с ранее ему мало знакомым НПВ, своим знакомым М, ранее незнакомым РСА распивали спиртное в пивной «***», расположенной по <адрес>. РСА предложил ему, М и НПВ пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное у него дома - по <адрес>, в районе магазина «***». Они все согласились на предложение РСА. Квартира, куда они пришли к РСА, расположена по <адрес>, номер дома знает визуально, в первом подъезде, на 3 этаже, расположена по лестничному маршу налево и сразу прямо. При входе в квартиру расположен коридор, слева направо расположено: вход в комнату ***, вход в которую оснащен одной межкомнатной дверью, коричневого цвета, снабженной одним врезным замком с ручкой, далее, за комнатой *** расположена комната ***, вход в которую оснащен одной межкомнатной дверью, коричневого цвета, снабженной одним врезным замком. Когда они все вчетвером пришли к РСА домой, они прошли в комнату ***, расположенную напротив входа в квартиру, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного РСА рассказал, что он снимает комнату ***, а в комнате *** проживает женщина, которая ему не родственница, и которая ДД.ММ.ГГГГ уехала к своим родственникам отмечать праздник. Когда закончилось спиртное, примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, им захотелось еще выпить, но денег не было. М предложил всем совершить преступление, а именно похитить из комнаты ***, что-нибудь ценное, чтобы потом продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное. Он (ФИО1) согласился на предложение М. Он не помнит, что на это сказали РСА и НПВ, но они их не отговаривали и не останавливали. Время на тот момент было около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они с М вышли из комнаты ***, РСА и НПВ с ними не пошли. М попытался выбить дверь в комнату *** плечом и телом, но у него не получалось. Он М не помогал, так как был пьян. Он решил попросить РСА и НПВ им помочь и вернулся в комнату ***, но РСА и НПВ ему на это ничего не ответили, и он снова вышел из комнаты *** в коридор, где увидел, что М со всей силы, ногой ударил в область замка и дверь комнаты *** открылась. Они с М роли не распределяли, но действовали вместе, понимали друг друга без слов, прошли в комнату ***. Находясь в комнате, он видел, что М сразу подошел к компьютерному столу и стал отсоединять монитор, в корпусе черно-серого цвета от системного блока, а затем взял монитор со стола и вышел из комнаты ***. Он (ФИО1) стал отсоединять колонки от системного блока. Затем М вернулся и подошел к шкафу-купе в комнате ***, откуда достал белый плотный пакет с какой-то косметикой, и стал складывать в него еще какую-то косметику из шкафа, однако, что именно было из косметики, он не знает, не смотрел. После чего он (ФИО1) вышел из комнаты ***, с похищенными им двумя акустическими колонками, и пошел в комнату ***, в которой находились РСА и НПВ. Минут через 5-10, из комнаты *** вышел М и сказал, что надо уходить. После чего он, НПВ и М собрались и ушли из вышеуказанной квартиры, РСА остался у себя дома. У него (ФИО1) в руках были две колонки, в руках у М был монитор и пакет с косметикой, у НПВ ничего в руках не было. М предложил сдать монитор и колонки в комиссионный магазин, но там нужен был паспорт. Паспорт был у НПВ, который и предложил пойти в комиссионный магазин «***», расположенный на территории автостанции в <адрес>. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В магазине НПВ сказал продавцу, что хочет продать свой монитор, так как ему срочно нужны деньги. Продавец посмотрела монитор и оценила его в сумму 500 рублей. НПВ передал продавцу свой паспорт, а продавец-консультант составила письменный договор купли-продажи, и передала НПВ денежные средства в сумме 500 рублей, колонки продавец покупать отказалась. После чего, они все втроем вышли из магазина. Акустические колонки НПВ и М продали возле здания автостанции, какому-то водителю за 300 рублей. Кому именно они продали колонки, он не знает, так как находился в здании автостанции. После чего М передал ему деньги в сумме 150 рублей. НПВ сказал, что нужно разбегаться. Потом он пошел домой. Уточняет, что пакет, в котором находилась различная косметика, находился у М. На деньги в сумме 150 рублей, которые ему передал НПВ, вырученные от продажи похищенного, он купил бутылку водки. Вину в совершенном преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того он понимал, что в комнату *** он проникает незаконно, так как та была закрыта на замок, и хозяйка данной комнаты ни ему, ни М заходить туда не разрешала.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что в пивной они познакомились с мужчиной, сейчас ему уже известно, что это РСА. В процессе распития спиртного РСА рассказал, что он (РСА) снимает комнату ***, в которой они распивали спиртное, а в комнате *** проживает женщина, которая ему не родственница, теперь ему известно, что это БСД.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым РСА ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемым НПВ ДД.ММ.ГГГГ (***).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемый ФИО1 привел участников следственного действия к первому подъезду слева направо в <адрес>, где подробно рассказал о событии совершенного в отношении БСД преступлении, дал аналогичные показания, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая БСД суду показала, что квартира <адрес> - на двух хозяев. Комната ***, принадлежит на праве собственности ее невестке КОН, ранее данная комната *** принадлежала на праве собственности ей. Вторая комната *** принадлежит МЛВ В настоящее время она (БСД) проживает в комнате *** данной квартиры. С начала *** в комнате *** вышеуказанной квартиры проживал РСА. Конфликтов у нее с РЕВ не было, но в свою комнату она РСА заходить не разрешала. Квартира *** оснащена одной входной металлической дверью, с одним накладным замком. Ее комната *** оснащена одной межкомнатной деревянной дверью, с одним врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут за ней приехал ее сын БАВ и они поехали к нему домой отмечать праздник ***. Она предупредила РСА, что будет отсутствовать в ***. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она со своим сыном приехала домой, входную дверь квартиры она открыла своим ключом, дверь и замок были без повреждений. Никого в квартире не было, пройдя в квартиру, она увидела, что дверь в комнату *** перекошена, взломан на двери замок, выломана ручка на двери. В комнате был беспорядок, все разбросано, отсутствовали монитор «***», колонки ***. Она ничего не трогала и сразу позвонила в полицию. Перечень похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении и стоимость имущества, она полностью подтверждает. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 60879 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 10000 рублей. Ей возвращен монитор, изъятый в комиссионном магазине, который она оценивала в 1500 рублей, остальное похищенное имущество не возвращено. ФИО1 в ходе следствия возместил ей денежные средства за похищенные колонки в сумме 1000 рублей и перед началом судебного заседания передал еще 2000 рублей, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, считает, что он не должен нести ответственность за хищение имущества, которое ФИО1 не похищал.

Оценив показания потерпевшей БСД в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей СЕС (***), НПВ (***), БТП (***), СЛН (***), РЕВ (***), КОН (***), МЛВ (***).

Из показаний свидетеля СЕС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает в комиссионном магазине «***», расположенном по <адрес>, павильон ***, площадь автостанции в <адрес>, у индивидуального предпринимателя ПЕА в качестве продавца-консультанта. Согласно договору купли-продажи товаров бывших в употреблении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин обратился НПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт. От НПВ принят в магазин монитор ««***» imei: ***, который был ею осмотрен и оценен в 500 рублей, данная сумма устроила НПВ, который пояснил, что данный монитор принадлежит ему. Она составила договор-купли продажи товаров бывших в употреблении, копию которого НПВ отказался взять. После чего она передала денежные средства в сумме 500 рублей НПВ. О том, что проданный в магазин НПВ монитор «***», был ранее похищен, она не знала. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, НПВ заходил в магазин с двумя мужчинами.. Также, после того как она передала НПВ деньги в сумме 500 рублей, за проданный им монитор, НПВ предложил ей купить у него еще акустические колонки, но она сказала, что колонки она покупать у него не будет.

Из показаний свидетеля НПВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автостанции встретил ранее ему знакомого ФИО1 Вахита. Он предложил ФИО1 сходить в магазин, чтобы купить спиртного. По дороге в магазин Шайдулин встретил знакомого Максима, который предложил пойти выпить в магазин «***», который расположен на <адрес>. Они согласились. В пивной они познакомились с парнем и тот представился РСА. РСА в процессе распития спиртного позвал их к себе домой на <адрес> они зашли в квартиру, которую РСА открыл сам своим ключом, они прошли в комнату ***, расположенную напротив входа в квартиру. При входе в квартиру расположен: коридор, слева направо в коридоре расположено: вход в комнату *** с одной межкомнатной дверью, коричневого цвета, далее, за комнатой *** расположена комната *** с одной межкомнатной дверью, коричневого цвета, с одним врезным замком. Время, когда они вчетвером пришли домой к РСА, было около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома никого больше не было. РСА открыл комнату ***, которая была закрыта на замок, своим ключом. Они все сидели в комнате *** у РСА и распивали спиртное. В процессе распития спиртного РСА рассказал, что он снимает комнату ***, а в комнате *** проживает женщина, которая ему не родственница, и которая ДД.ММ.ГГГГ уехала к родственникам отмечать праздник. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, а так как денег ни у кого не было, М предложил похитить из комнаты соседки *** что-нибудь ценное, чтобы потом продать похищенное и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 поддержал предложение М. РСА сказал, что дверь в комнату *** закрыта на ключ, которого у него нет. Он (НПВ) на предложение парней не согласился, РСА на это предложение промолчал, и парней он и РСА останавливать не стали. Время на тот момент было около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 и М вышли из комнаты ***, в которой остались он и РСА. Он (НПВ) услышал, шум и понял, что парни выбивали дверь комнаты ***, кто именно выбивал, он не знает, не смотрел. Затем стук прекратился, он понял, что парни видимо смогли открыть межкомнатную дверь комнаты ***. После чего РСА вышел из своей комнаты *** и пошел к парням. Он (НПВ) из комнаты *** вышел через несколько секунд и подошел к межкомнатной двери комнаты ***, где стоял РСА, и увидел, что М стоит возле компьютерного стола и отсоединяет монитор от системного блока, а ФИО1, который стоял рядом с М, отсоединял от системного блока колонки акустические. М вышел из комнаты *** с монитором и прошел в комнату ***, где оставил монитор и снова вернулся в комнату ***, подошел к шкафу-купе, открыл его и достал большой пакет белого цвета, в котором лежала какая-то косметика, и стал еще в этот же пакет складывать косметику из этого же шкафа. Он (НПВ) в комнату *** не заходил, парней он не останавливал. РСА вернулся к себе в комнату ***, следом за ним в комнату *** вернулся и он. Через несколько минут в комнату *** зашел ФИО1, в руках у него были две акустические колонки, потом через 5-7 минут зашел М, в руках у которого был пакет плотный белого цвета, что было в пакете сказать не может, не смотрел. После чего М сказал, что надо уходить. Время на тот момент было примерно около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, он и М собрались и ушли из квартиры, а РСА остался дома. Когда они уходили, то в руках у М был монитор и пакет с чем-то, у ФИО1 две акустические колонки, у него НПВ) в руках ничего не было. Они пошли в сторону Автостанции, через <адрес>, где он ради интереса заглянул в белый пакет, там было: мыло, освежитель воздуха, духи, крема и какая-то другая косметика, также в пакете был роутер в корпусе черного цвета. Потом Максим пошел продавать монитор, но вернулся, сказал, что необходимы документы. У него (НПВ) был паспорт и М попросил продать его монитор в комиссионный магазин «***», расположенный на территории автостанции в <адрес>, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что будет помогать сдать в залог похищенное имущество, но согласился, чтобы взять потом с вырученных денег часть денег себе на сигареты. Они все вместе втроем зашли в магазин, где он сказал продавцу, что хочет сдать свой монитор, после чего он взял у М монитор, передал его продавцу. Продавец посмотрела монитор и оценила его в сумму 500 рублей. Тогда он передал продавцу свой паспорт, затем продавец-консультант составила письменный договор купли-продажи. Потом продавец передала ему денежные средства в сумме 500 рублей и второй экземпляр договора, от которого он отказался и поинтересовался у продавца, может ли она посмотреть еще акустические колонки, но продавец сказала, что колонки покупать не будет. После чего они все втроем вышли из магазина. Он передал М 400 рублей, а 100 рублей он оставил себе на сигареты. Потом М направился в сторону водителей такси, одному из которых продал колонки за 300 рублей. Часть денег, сумму не знает, М отдал ФИО1, который был в здании автостанции. После чего он (НПВ) сказал парням, что он уезжает, время было 14 часов 30 минут. Пакет, в котором была различная косметика и роутер, с собой забрал М.

Из показаний свидетеля БТП на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у нее есть сын РСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце *** он снял комнату в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ РСА пришел домой где-то с 14.00 до 15.00 часов, точное время не помнит, и рассказал, что привел к себе в комнату в квартиру <адрес>, компанию парней, чтобы выпить спиртного, в ходе распития спиртного парни сломали дверь во вторую комнату и похитили имущество хозяйки из второй комнаты.

Из показаний свидетеля СЛН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ей знаком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО1 приехал в г.Братск после своего освобождения из мест лишения свободы, то ему в городе Братске проживать негде было. К ней ФИО1 в гости привел один их общий знакомый, было это около 1 года назад. Она пожалела ФИО1 и предложила ему проживать у нее в квартире по адресу <адрес>. Вахит согласился на ее предложение. Таким образом, в настоящее время Вахит проживает у нее дома, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет, не работает, иногда ходит подработать в качестве разнорабочего в Церковь. Бывает иногда, что Вахит может несколько дней не приходить к ней ночевать, где он ночует ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Вахита не было дома, она это хорошо помнит, так как в праздник ***. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Вахит совершил преступление ей ничего неизвестно. Какого числа в *** после праздника он пришел домой, она не помнит. Но к ней домой он никакого имущества не приносил. По характеру Вахит спокойный, молчаливый, замкнутый, доброжелательный, отзывчивый, всегда поможет, если его что-либо попросишь.

Из показаний свидетеля РЕВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что РСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее бывший муж; ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак. РСА ДД.ММ.ГГГГ умер. В конце *** РСА снял квартиру в г. Братске, но адрес ей был неизвестен. Ей не было известно, где РСА с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ справлял праздник *** и что происходило после праздника. После *** она узнала от РСА по телефону, что он живет у своей матери БТП, так как на его съемной квартире произошла какая-то кража, но он никакого отношения к краже не имеет.

Из показаний свидетеля КОН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что БСД является ее бывшей свекровью. У нее в собственности на основании договора дарения имеется комната в квартире по адресу: <адрес>. Фактически в данной комнате проживает ее свекровь БСД, она (КОН) никогда в данной комнате не проживала. По факту кражи имущества ее свекрови БСД, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате по адресу: <адрес>, она знает со слов свекрови.

Из показаний свидетеля МЛВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан КУМИ г. Братска ордер *** на право заселения квартиры <адрес> в одну комнату. По данному адресу имеется две комнаты в квартире, одна из которых по адресу принадлежит ей, в другой комнате проживает БСД Она (МЛВ) в комнате в квартире <адрес> никогда не проживала, там ранее проживала ее дочь МАИ. С начала *** А съехала с комнаты в квартире <адрес> и сдала комнату через риэлторов какому-то молодому человеку. В начале *** ей от ее дочери А стало известно, что молодой человек, которому она сдавала комнату, привел еще молодых людей, которые совершили кражу в комнате, в которой проживает БСД Что у нее похищено ей неизвестно, она знает, что та занимается уже много лет косметикой «***».

Оценив показания свидетелей СЕС, НПВ, БТП, СЛН, РЕВ, КОН, МЛВ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и схемы, суд установил, что объектом осмотра являлись комната *** и комната *** в двухкомнатной квартире в пятиэтажном панельном доме в первом подъезде на 3 этаже, вход от лестничного марша слева и прямо, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 - 4 отрезка ленты скотч с подложкой белой бумаги с перекопированными следами рук: 1) с внешней стороны входной двери комнаты *** в 70 см от верхнего края и 34 см от правого края, 2) с табурета у окна комнаты в 10 см от края табурета со стороны окна; 3) с дверцы холодильника на кухне в 20 см от верха двери и 29 см от левого края двери, 4) с двери холодильника в 24 см от верхнего края и 24 см от левого края, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, следователя, специалиста; 2 - зафиксирован путем фотографирования след структуры материала с внешней поверхности входной двери в комнату *** на расстоянии 75 см от верхнего края и 5 см от правого края, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля СЕС, в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу <адрес> были изъяты: монитор марки «***», модель ***, серийный ***; договор № *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Монитор марки «***», модель ***, серийный номер *** передан под расписку потерпевшей БСД; договор находится в материалах уголовного дела (***).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подозреваемый ФИО1 среди трех представленных на опознание мужчин, под *** опознал мужчину по имени РСА, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ и который его, НПВ и парня по имени М пригласил к себе домой, где они выбили дверь и совершили хищение из комнаты *** - монитора, колонок и косметики (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

1. На представленном на экспертизу, отрезке 1 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след пальца руки размером 11х21мм на представленном на экспертизу отрезке 2 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след ладони размером 27хЗЗмм, на представленном на экспертизу отрезке 3 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след ладони размером 40x56мм, на представленном на экспертизу отрезке 4 прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, имеется один след ладони размером 30х48мм, пригодные для идентификации личности.

2. След ладони размером 27хЗЗмм, перекопированный на отрезок 2 оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки потерпевшей БСД ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки размером 11х21мм на отрезке 1, след ладони размером 40х56мм на отрезке 3, след ладони размером 30х48мм на отрезке 4, оставлены не потерпевшей БСД ДД.ММ.ГГГГ, не подозреваемым РСА ДД.ММ.ГГГГ, не подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а каким-то иным лицом (***).

Из справки о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом управления службы ЗАГС г. Братска Иркутской области, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ РСА умер (***).

Из постановления СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что уголовное преследование по уголовному делу *** в отношении РСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; уголовное преследование по уголовному делу *** в отношении НПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления (***).

Из справки магазина «***» ИП ИЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость б/у монитора «***» размером 41 см х 34 см на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей, стоимость б/у акустических колонок *** (комплект из 2 штук) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей, стоимость б/у роутера «***» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей (***).

Из постановления СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава пре6ступления (***).

Из постановления СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что из уголовного дела *** в отдельное производство выделены материалы в отношении НПВ по ч. 1 ст. 175 УК РФ (***).

Из постановления СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что из уголовного дела *** в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшей БСД, а также свидетелей обвинения СЕС, НПВ, БТП, СЛН, РЕВ, КОН, МЛВ, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очных ставок с подозреваемым РСА ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемым НПВ ДД.ММ.ГГГГ (***); в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), суд находит подробными, обстоятельными, они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, непосредственно обстоятельства совершения преступления, обрисовано место совершения преступления, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступления с мотивацией собственных действий. Его показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Показания ФИО1 стабильные, последовательные. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, изменила предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу. Считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку законных оснований для признания факта совместного совершения ФИО1 настоящего преступления в форме соучастия «группой лиц по предварительному сговору» не имеется. Анализ доказательств в данной части, процессуальный статус неустановленного лица (а вернее - полное отсутствие такового) не позволяет однозначно утверждать, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладает признаками субъекта преступления с точки зрения положений ст.19 УК РФ (является вменяемым физическим лицом, достичгшим установленного Уголовным кодексом возраста). Более того, по смыслу разъяснений ПВС «О судебном приговоре» решение вопроса о совершении подсудимым преступления в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возможно лишь в случае возведения его в статус обвиняемого лица, то есть предъявления ему обвинения в установленно законом форме, что применительно к настоящему уголовному делу отсутствует. Исключить из обвинения действия, которые вменены в объем выполнения объективной стороны преступления неустановленным следствием лицом, в частности, указание на выбивание замка межкомнатной двери потерпевшей и хищение всех приведенных в обвинении материальных ценностей, за исключением монитора и акустических колонок, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что в результате действий лично ФИО1 для потерпевшей наступил ущерб лишь в указанной части. Исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом того, что совокупная стоимость похищенного ФИО1 имущества с учетом произведенных изменений, составляет менее установленной законом границы для признания факта значительности причиненного гражданину ущерба.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, принимая во внимание, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимому обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержит признаков более тяжких преступлений и не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по мнению суда, достоверно подтверждают факт наличия у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение имущества БСД из квартиры ее проживания, который он реализовал, совершив преступление в отношении потерпевшей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый при совершении преступления, руководствовался корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний ФИО1 судом достоверно установлено, что он, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество потерпевшей из дома проживания последней. Суд также принимает во внимание, что показания подсудимого относительно обстоятельств реализации им намерения распорядиться похищенным по своему усмотрению подтверждены показаниями свидетелей обвинения НПВ, СЕС, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионнм магазине «***», расположенном по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты: монитор марки «***», модель ***, серийный номер ***; договор № *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно инкриминирован подсудимому ФИО1 поскольку он незаконно, без разрешения потерпевшей БСД, против ее воли, проник в ее жилище - квартиру, где потерпевшая постоянно проживает. Из показаний подсудимого достоверно установлено, что умысел на хищение имущества из жилища потерпевшей у него возник до его прихода на место преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения совершение ФИО1 преступления совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с отсутствием сведений о неустановленном лице - его процессуальном статусе, обладает ли данное лицо признаками субъекта преступления в соответствии с положениями ст.19 УК РФ, а также в связи с отсутствием предъявления обвинения неустановленному лицу в установленной законом форме; исключив из обвинения действия, которые вменены в объем выполнения объективной стороны преступления неустановленным следствием лицом, в частности, указание на выбивание замка межкомнатной двери потерпевшей, исключив из обвинения ФИО1 хищение: роутера «***» стоимостью 500 рублей, туалетной воды «***» 60 мл, стоимостью 2100 рублей, крема для рук «***» 85 гр., стоимостью 470 рублей, набора-системы по уходу за кожей рук «***» «***» в виде набора из трех предметов: смягчающее средство для рук «***» (без запаха), скраб для рук «***», крем для рук «***», стоимостью 2080 рублей за набор, туалетной воды «***» в керамическом флаконе 73 мл, в количестве 1 штуки стоимостью 2130 рублей, шампуни-геля для душа «***» в пластмассовом флаконе 192 мл, в количестве 1 штуки стоимостью 900 рублей, крема для рук и декольте «***», 85 гр., стоимостью 910 рублей, салфеток в количестве 6 штук, тканевые турецкие, разноцветные, махровые, микрофибра, размером 30х30см, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, двух деревянных разделочных кухонных досок, одна прямоугольной формы, с темно-коричневым рисунком и надписями в виде формул для кухонных нужд, вторая доска круглой формы с орнаментом темно-коричневого цвета, стоимость одной доски 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, набора полиэтиленовых шапочек для ванны (6 штук) стоимостью за набор 150 рублей, пробников матовой гелевой губной помады «***», в количестве 6 наборов, стоимость одного набора пробников 180 рублей, на общую сумму 1080 рублей, крема для рук «***», мини-упаковка 21 гр., белого цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 300 рублей, двух флаконов ароматизатора воздуха, в пластмассовой упаковке, один желтого цвета с названием «***», другой розового цвета с названием «***», стоимостью 60 рублей за каждый флакон, на общую сумму 120 рублей, мыла «***» 100 гр. в бумажной упаковке, в количестве 6 штук, стоимостью за одно мыло 150 рублей, на общую сумму 900 рублей, мыла «***» 100 гр. в бумажной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью за одно мыло 100 рублей, крем-мыла жидкого для рук с экстрактом бамбука в пластиковой прозрачной бутылке с дозатором, в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей, крема для рук «***» в пластмассовой упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей, крема для рук «***», мини-упаковка 21 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, салфеток для кухни, из микрофибры, разноцветные, размером 30х30 см, в количестве 15 штук, одна салфетка стоимостью 60 рублей, на общую сумму 900 рублей, мыла «***» 90 гр. в бумажной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей, туалетной воды «***» в прозрачном стеклянном флаконе с крышкой голубого цвета, 50 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей, туалетной воды «***» в прозрачном стеклянном флаконе с крышкой коричневого цвета, 50 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, туалетной воды «***» в прозрачном стеклянном флаконе с крышкой зеленого цвета, 29 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 1100 рублей, крема «***» в тюбике зеленого цвета, 80 гр, в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей, китайской зеленки, в пластмассовом флаконе, в количестве 5 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 350 рублей, китайской зеленки белой, в пластмассовом флаконе, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, крема «***», в тюбике бело-красного цвета, 20 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей, набора декоративных свечей в количестве 8 штук, стоимостью 80 рублей за 1 набор, общей стоимостью 640 рублей, коробки «***» черного цвета с матовыми гелевыми губными помадами «***», в количестве 6 штук разных цветов, стоимость за 1 помаду 760 рублей, на общую сумму 4560 рублей, коробка материальной ценности не представляет, 2 прозрачных губных помад «***» стоимость 870 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1740 рублей, коньяка фирменного производства, объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 500 рублей, набора-коллекции «***» из 4-х предметов: спрея для тела «***» стоимостью 1100 рублей, скраба для тела с люфой «***» стоимостью 820 рублей, геля для душа «***», стоимостью 690 рублей, питательного лосьона для тела «***» стоимостью, 820 рублей, общей стоимостью за набор 3430 рублей, кисти для нанесения тональной основы в количестве 1 штуки стоимостью 490 рублей, крема для кожи вокруг глаз, препятствующего старению «***», 18 гр, в количестве 1 штуки стоимостью 1300 рублей, туши для ресниц «***» в футляре черного цвета, 9 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 990 рублей, туши для ресниц увеличивающей объем «***» в футляре черного цвета, 8 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 830 рублей, туши для ресниц «***» в футляре черного цвета, 8 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 830 рублей, экстраувлажняющего ночного крема для очень сухой кожи, в тюбике 60 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 560 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1680 рублей, наборов: сумочка-косметичка с зеркалом, в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей за 1 набор, общей стоимостью 900 рублей, коробки шоколадных конфет «***», завод-изготовитель «***» в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей, крема-бальзам для тела «***», в тубике 75 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей, бальзама для тела «***», в тубике 75 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 370 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 740 рублей, коробки чая «***», 200 гр. (100 чайных пакетиков), в количестве 1 штука стоимостью 450 рублей, туалетной воды «***» в прозрачном стеклянном флаконе с крышкой зеленого цвета, 29 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 1100 рублей, наборов в подарочной прозрачной упаковке, в количестве 2 наборов, состоящего каждый из трех предметов: гель для душа «***» в пластиковом тюбике 118 мл, стоимостью 850 рублей; спрей для тела с эффектом мерцания «***» в пластиковом флаконе, 118 мл, стоимостью 1100 рублей; мусс для тела «***» в пластиковой банке, 113 гр., стоимостью 1300 рублей, общей стоимость одного набора 3250 рублей; а всего на общую сумму 6500 рублей, набора-системы по уходу за телом «***» в подарочной прозрачной упаковке, стоимостью 1700 рублей за набор, состоящего из трех предметов: крем-скраб для тела «***», в пластиковом тюбике 185 гр., гель для душа и бритья «***» в пластиковом тюбике 192 мл, увлажняющий лосьон для тела «***», подарочного набора: шампунь-гель для душа «***» и «***», состоящий из двух тюбиков черного цвета, по 88 мл, в прозрачной упаковке, стоимостью 1200 рублей за набор, в количестве 2 наборов, общей стоимостью 2400 рублей, подарочного набора в прозрачной подарочной упаковке в количестве 1 набора, состоящего из трех предметов: туалетная вода «***» в стеклянном прозрачном флаконе, 60 мл, стоимостью 2300 рублей, гель для душа «***» в пластиковом тюбике светло-сиреневого цвета 127 гр., стоимостью 900 рублей; лосьон для тела «***» в пластиковом тюбике светло-зеленого цвета, 133 мл, стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 4100 рублей за набор,туалетной воды «***» 60 мл, стоимостью 2100 рублей, нагрудного знака выпускника института в виде ромба синего цвета, материальной ценности не представляющего, запасного ключа от двери в комнату ***, материальной ценности не представляющего, полиэтиленового пакета материальной ценности не представляющего; исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку совокупная стоимость похищенного ФИО1 имущества у потерпевшей, с учетом исключения из объема обвинения вышеуказанного имущества, составляет менее установленного законом размера для признания факта значительности причиненного гражданину ущерба.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявляются <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Братске и Братском районе (***), по временному месту жительства характеризуется удовлетворитально (***), свидетелем СЛН характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания в *** характеризуется положительно (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ФИО2, ОГБУЗ «***» не состоит (***), холост, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, что он не был инициатором совершения преступления, им не совершались действия на грубое вторжение в жилище потерпевшей, при этом суд учитывает объем похищенного ФИО1 имущества, то есть характер и размер наступивших последствий, кроме этого принимает внимание поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на возмещение ущерба, суд считает, что в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, просит о снисхождении к подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения с 22 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, подлежит зачету в срок отбытого наказания, из расчета - одному дню лишения свободы соответсвуют 8 часов обязательных работ.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей БСД на сумму 56379 рублей, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей БСД о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 56379 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденного следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, из расчета - одному дню лишения свободы соответсвуют 8 часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей БСД о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 56379 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина