Апелляционное постановление № 22К-1003/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-132/2025

22К-1003/2025 судья ФИО11.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 при проверке сообщения о преступлении. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ УМВД по Рязанской области с заявлением о совершении ФИО8, ФИО9, ФИО6 преступлений, в котором просил привлечь последних к уголовной ответственности. Заявление было направлено для проверки в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. В связи с длительным отсутствием ответа на заявление он обратился с жалобой в УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил постановление УУП ОМВД по Советскому району г. Рязани ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку участковый уполномоченный полиции не вправе был истребовать в суде изъятие протокола допроса ФИО8 и ФИО9; обязан был опросить ФИО5, ФИО9, ФИО6 и их руководителя ФИО7; обязан был изъять подлинник или заверенную копию трудовой книжки; исключил из постановления его требование возбудить уголовное дело в отношении ФИО6; не направил своевременно обжалуемое постановление; не предпринял никаких действий по проверке заявления о совершенном преступлении против правосудия.

Изучив жалобу ФИО1, Советский районный суд г. Рязани постановлением от 08 сентября 2025 года отказал в ее принятии к производству, указав, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, затрагивает, в первую очередь, интересы государства, а заявитель не является субъектом обжалования действий (бездействия) органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2025 года и считает его необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что он не является субъектом обжалования действий (бездействия) органов предварительного расследования, поскольку постановление УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает его права, не основаны на материалах дела.

Обращает внимание, что к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в суд первой инстанции, он приложил заявление в СУ УМВД России по Рязанской области и постановление УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5, ФИО9, ФИО6 дали заведомо ложные показания при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Рязани его (ФИО1) искового заявления о защите прав потребителя.

Считает, что умысел ФИО8, ФИО9, ФИО6 был направлен не только против правосудия, но и против его прав и интересов, поскольку, давая в суде заведомо ложные показания, указанные лица, вызванные в Октябрьский районный суд г. Рязани по его ходатайству, намеревались склонить суд к принятию решения об отказе в удовлетворении его иска о защите прав потребителя на основе их показаний. По мнению заявителя, умысел ФИО8, ФИО9, ФИО6 был направлен на причинение ему вреда их заведомо ложными показаниями.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО6 Данное заявление было направлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 309 УК РФ, ФИО9- признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с вынесенным по его заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 при проверке сообщения о преступлении.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания эксперта, показанияспециалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства, и данное преступление направлено против правосудия и не подразумевает потерпевшую сторону в виде физического или юридического лица. Обжалуемое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, затрагивает, в первую очередь, интересы государства, а заявитель не является субъектом обжалования действий (бездействия) органов предварительного следствия.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции о подаче данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащим лицом - ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений закона, а также позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в ч. 1 ст. 125, корреспондирующей ч.2 его ст. 145 и подлежащей применению во взаимосвязи с другими его нормами, судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо предусматривает право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П и от 25 мая 2023 года № 26-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О, от 26 января 2017 года № 5-О и от 28 февраля 2017 года № 257-О).

Таким образом, статья 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными его положениями, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

Поскольку ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции, выразившегося в невыполнении ряда процессуальных действий, а как следствие вынесении последним незаконного и необоснованного решения по его заявлению о совершении преступлений, то указанное заявителем бездействие участкового уполномоченного полиции затрагивает его конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе его право на судебную защиту, и наделяет его правом обжаловать данное бездействие.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО4 - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева