Апелляционное постановление № 10-30/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Копия.

Судья Ахмадиев А.Р. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

осужденного ФИО1 ФИО11.,

защитника - адвоката Матвеевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ФИО13», <адрес>, с образованием ФИО14,

осужден по статье 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ФИО50 рублей в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 ФИО15. и адвоката Матвеевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гасанова Т.К., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 ФИО16. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 ФИО17. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО18. вину в совершении преступления не признал, указав, что сотрудника полиции не оскорблял.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева К.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО19. просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 ФИО20. оправдать, указывая на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; состав преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в действиях ФИО1 ФИО21 отсутствует, а его вина в совершении преступления не доказана; бранные высказывания, произнесенные осужденным, не были направлены в адрес представителя власти; умысла на унижение чести и достоинства сотрудника полиции ФИО1 ФИО22. не имел; объективные доказательства, в том числе видеозапись произошедших событий, подтверждающие факт публичного оскорбления представителя власти, суду не представлены; к показаниям потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, и свидетелей обвинения, ошибившихся в своих утверждениях из-за стресса, следует отнестись критически; считает, что приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвеевой К.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашина М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 ФИО23. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в основу приговора, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу по охране общественного порядка, когда находясь на маршруте патрулирования по поступившему сообщению «о неизвестном мужчине, который ведет себя неадекватно и агрессивно», прибыла в составе экипажа по адресу <адрес>, ФИО24 №, где на месте находился мужчина, как выяснилось ФИО1 ФИО25., который публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, повернувшись в ее сторону, смотря ей в глаза, начал в ее адрес высказывать слова грубой нецензурной брани и иные оскорбительные слова, выраженные в нецензурной форме; при этом она находилась в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и выполняла свои должностные обязанности; в это время в отношении ФИО1 ФИО26. никакой физической силы не применялось; на сделанные замечания и предупреждения об уголовной ответственности ФИО1 ФИО27. не реагировал, продолжал в ее адрес выражаться нецензурной бранью; в этот момент рядом находились другие сотрудники полиции и прохожие, которые слышали оскорбления, высказанные в ее адрес ФИО1 ФИО28 оскорблениями, высказанными в ее адрес, ФИО1 ФИО29. унизил ее честь и достоинство (л.д. 66-71);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО30-ФИО8 и ФИО9, в целом аналогичными друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО31 №, ФИО1 ФИО32., будучи агрессивным и нарушая общественный порядок, в адрес сотрудника полиции ФИО7, находящейся в присвоенной форме одежды, будучи недовольным появлением последней, смотря ей в глаза, высказывал слова грубой нецензурной брани; на требования сотрудника полиции успокоиться ФИО1 ФИО33 не реагировал, продолжил в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью; в это время поблизости находились и другие сотрудники полиции и граждане, которые слышали оскорбления ФИО1 ФИО34., высказанные им в адрес сотрудника полиции (л.д. 85-92, 93-99).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО35 в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа о назначении сотрудника полиции, постовой ведомостью, должностной инструкцией сотрудника полиции и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО36. в совершении преступления и квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 ФИО37., равно как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО38. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судебные решения по заявленным ходатайствам должным образом мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей в ходе судебного заседания обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 ФИО39. в совершении преступления не доказана, слова грубой нецензурной брани, произнесенные осужденным, не были направлены в адрес представителя власти, умысла на унижение чести и достоинства сотрудника полиции ФИО1 ФИО40. не имел, - которые по содержанию в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, не только опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, но также с приведением мотивов опровергнуты в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО41. органами дознания не допущено.

Все процессуальные действия с ФИО1 ФИО42. выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

В протоколах выполнения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевшая и свидетели, показания которых положены в основу приговора мирового судьи, указали именно на ФИО1 ФИО43 как на лицо, совершившее преступление; показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили совокупность обстоятельств и деталей произошедшего, свидетельствующих о том, что осужденный действительно совершил инкриминируемое преступление.

Достоверные сведения, свидетельствующие о возможной подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе разбирательства дела не установлены и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, предложенная стороной защиты, не ставит под сомнение выводы мирового судьи и не является безусловным доказательством невиновности.

Наказание ФИО1 ФИО44. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО45., суд обоснованно признал и учел: положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 ФИО46 наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ФИО47. положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 ФИО48. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеевой К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.