Решение № 12-130/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело №12-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 11.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 11.03.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Автомобиль был припаркован возле подъезда жилого дома, в котором он проживает. Парковка была вызвана необходимостью выгрузки тяжелых и габаритных домашних вещей. Иным способом подъехать к подъезду невозможно. Ширины проезда для автомобилей не достаточно для парковки автомобиля в соответствии с требованиями ПДД. Автомобиль был припаркован двумя колесами на тротуаре и не создавал помех для движения пешеходов, а также транспорта по прилегающей территории. Он является инвалидом. После перенесенной операции на сердце он не имел физической возможности разгрузить свой автомобиль на значительном расстоянии от подъезда. Каким образом можно разгрузить автомобиль, не нарушая требования ПДД РФ, в данном месте ему не известно. Фактически он вынужден каждый раз нарушать ПДД РФ, чтобы разгрузить автомобиль. Его автомобиль был эвакуирован. При пенсии по инвалидности в размере 5800 руб. он вынужден оплатить штраф в размере 1000 руб. и 2100 руб. – за услуги эвакуатора. Фактически он действовал ввиду крайней необходимости. У него был выбор между нарушением ПДД РФ и угрозой его здоровью.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 11.03.2019 №, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что инспектором были нарушены требования КоАП РФ так как сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении ввиду его не согласия с нарушением. Просил суд ее удовлетворить.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 в 12 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 №; протоколом о задержании транспортного средства от 11.03.2019 №; актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2019; жалобой ФИО1.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ с применением единственной меры наказания в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что парковка была вызвана необходимостью выгрузки тяжелых и габаритных домашних вещей, и иным способом подъехать к подъезду невозможно, ширины проезда для автомобилей не достаточно для парковки автомобиля в соответствии с требованиями ПДД, припаркованный автомобиль двумя колесами на тротуаре не создавал помех для движения пешеходов, а также транспорта по прилегающей территории, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что он является инвалидом и фактически действовал ввиду крайней необходимости, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае не усматривается состояния крайней необходимости, а потому Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что инспектором были нарушены требования КоАП РФ, поскольку сначала было вынесено постановление, а только потом составлен протокол об административном правонарушении ввиду его не согласия с нарушением, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из изложенного следует, что выносится постановление по делу об административном правонарушении, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, затем составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, действия должностного лица по вынесению первино постановления по делу об административном правонарушении, а затем по составлению протокола об административном правонарушении ввиду не согласия ФИО1 с нарушением, соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иные доводы, как и доводы жалобы в целом, не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 11.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина