Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело № 2-2721/17

Изготовлено 20.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» о признании незаконными акта о невыходе на работу, приказа об увольнении и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОП «Дивизион» в защиту интересов ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 с 31.01.2015 года работает в ООО ОП «Дивизион» в должности охранника без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Наличие трудовых отношений работодателем не оспаривается, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате на основании судебного приказа от 23.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 не оплачено время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 01.10.2016 года по 19.05.2017 года. На основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ просит взыскать в пользу ФИО1 две трети средней заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, выразившейся в задержке выплаты заработной платы, с 01.10.2016 года по 21.08.2017 года в размере 66 530,75 рублей.

В последующем прокурор исковые требования уточнил, просил признать акт о невыходе ФИО1 на работу от 31.09.2016 года и приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ № 34 от 31.09.2016 года незаконными; взыскать в пользу ФИО1 две трети средней заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, выразившейся в задержке выплаты заработной платы, с 01.10.2016 года по 21.08.2017 года в размере 66 530,75 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в сентябре 2016 года 30 календарных дней, оспариваемые документы не могли быть написаны в указанную дату, а работник не мог выходить, либо не выходить в указанную дату 31.09.2016 года, кроме того, при увольнении работника за прогул не соблюдена процедура, регламентированная ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, истец ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец действительно проживал некоторый период времени у матери в Брагино, в связи с необходимостью ухода за ней, однако корреспонденцию получал, кроме того, у работодателя имелись его контактные телефоны и, в частности, о необходимости получения им заработной платы работодатель сообщил. Признать неверно указанную дату 31.09.2017 года технической ошибкой нельзя, поскольку данная дата повторяется неоднократно в нескольких документах, которые появились только в процессе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО ОП «Дивизион» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что указание даты 31.09.2016 года явилось технической ошибкой, о чем свидетельствует объяснительная записка начальника службы охраны. К истцу выезжали на дом, однако он сменил место жительство, в связи с чем, вручить ему какие-либо документы не представилось возможным, доказательств направления ему документов почтой представить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ООО ОП «Дивизион» состоит в трудовых отношениях с 31.01.2015 года. В период с 01.10.2016 года ФИО1 совместно с другими работниками ООО ОП «Дивизион» приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ (л.д. 7).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка и не ознакомлении с приказом об увольнении является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Работодателем представлены два табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, отличающиеся как по форме, так и по содержанию, в связи с чем, суд относится критически к данным документам, полагает их недопустимыми доказательствами, кроме того, суд не считает возможным признать технической ошибкой указание неоднократно в двух документах – акте о не выходе на работу и в приказе об увольнении даты 31.09.2016 года (л.д. 24-25), отсутствующей в календаре, полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности указанных акта и приказа и о составлении их в более позднее время.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение со стороны ответчика задолженности по выплате заработной платы, представлено не было, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за заявленный со стороны истца в качестве периода приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ период с 01.10.2016 года по 21.08.2017 года в размере 66 530,75 рублей, у суда не имеется. Расчет истцом произведен на основании информации, предоставленной ООО ОП «Дивизион», указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя истцу своевременно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах ФИО1, поскольку факт нарушения работодателем права истца на своевременную оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ОП «Дивизион» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 196 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать акт о невыходе ФИО1 на работу в ООО ОП «Дивизион» от 31.09.2016 года незаконным.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя № 34 от 31.09.2016 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя с 01.10.2016 года по 21.08.2017 года в размере 66 530,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова