Решение № 12-264/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-264/2025

Сегежский городской суд Республики Карелия №...

... УИД 10RS0016-01-2025-001302-89


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» (далее – ООО «АСМЕ», Общество), ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации – ХХ.ХХ.ХХ., юридический адрес: ...

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «АСМЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «АСМЕ» не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывая, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «АСМЕ» в системе «Платон» №..., имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «АСМЕ» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ). В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «АСМЕ» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

В судебное заседание ООО «АСМЕ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен судом надлежащим образом, в жалобе просит о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии c ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательными признаками объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, следовательно юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и неисполнение обязанности о внесении платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №...), которыми, помимо прочего, установлены порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п. 7 Правил №... до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 8 Правил №... установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. «а» п. 12 Правил №... движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил

Оспариваемое постановлению по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 16:03:42 час. по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (№... - ООО «АСМЕ», в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 12 Правил №... допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №....

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ., постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «АСМЕ» всех зависящих от него мер по соблюдению Правил №... и Федерального закона № 257-ФЗ.

Анализируя положения вышеуказанных норм права и представленные документы, прихожу к выводу, что ООО «АСМЕ», являясь юридическим лицом, осуществляющим перевозки по автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, обязано соблюдать указанные правила и нормы по внесению

платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но необходимых мер по их соблюдению не предприняло.

Таким образом, факт имеющихся нарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ООО «АСМЕ» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должностным лицом дана верная юридическая оценка действиям привлекаемого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «АСМЕ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на других участках движения списания платы производились корректно и, что в этой связи можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заявителем суду так же не предоставлено.

Доводы жалобы являются голословными, документально заявителем не подтверждены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «АСМЕ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АСМЕ» назначено согласно требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, которое несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Ломуева