Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1864/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам У., ФИО1, в котором просит взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2016 в размере 1675026,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16575,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.

Определением суда от 06.12.2019 производство по гражданскому делу в отношении ответчика У. прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2016 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и У. заключили Кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 033 095,13 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, производить платежи по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (п.6), на имя Заемщика открыт Текущий банковский счет *** (п.19).

Также 31.03.2016 в обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) ***.1, предметом которого является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (п. 1.1 Договора об ипотеке) - Нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Истец выполнил обязательство по предоставлению У. кредита – 31.03.2016 перечислил на счет сумму кредита в размере 2 033 095,13 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета *** за период с 31.03.2016 года по 27.12.2018 года.

В нарушение условий Кредитного договора, У. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени не выполняет.

По состоянию на 27.12.2018, с учетом уменьшения размера пени до 39 228,89 руб., общая задолженность У. по кредитному договору составляет 1675 026,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 552 494,76 руб.; задолженность по процентам - 83 302,57 руб.; задолженность по пене - 39 228,89 руб.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 31.03.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и У. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 12033095,13 руб. сроком по 31.03.2023 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,00% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, производить платежи по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (п.6), на имя Заемщика открыт Текущий банковский счет *** (п.19).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых).

Также 31.03.2016 в обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) ***.1, предметом которого является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (п. 1.1 Договора об ипотеке) - Нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Истец выполнил обязательство по предоставлению У. кредита – 31.03.2016 перечислил на счет сумму кредита в размере 2 033 095,13 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета *** за период с 31.03.2016 года по 27.12.2018 года.

В нарушение условий Кредитного договора, У. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени не выполняет.

По состоянию на 27.12.2018, с учетом уменьшения размера пени до 39 228,89 руб., общая задолженность У. по кредитному договору составляет 1675 026,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 552 494,76 руб.; задолженность по процентам - 83 302,57 руб.; задолженность по пене - 39 228,89 руб.

12.08.2018 У. умер, что подтверждается записью акта о смерти *** от 15.08.2018. После смерти У. наследственное дело не заводилось, никто из наследников первой очереди – супруга И., дочь В., сын С., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти у У. имелись открытые на его имя счета:

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 8,69 руб.

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 8,26 руб.

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 222,80 руб.

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО КБ «Восточный»на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 87,66 руб.

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО КБ «Восточный» на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 309,41 руб.

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО КБ «Восточный» на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 1,05 руб.

Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО КБ «Восточный» на имя У., остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 12.08.2018 составляет 3033,76 руб.

Таким образом, на счетах умершего У. на день смерти были размешены денежные средства в общем размере 3671,63 руб.

Иного имущества, принадлежащего У. на день смерти - 12.08.2018, в ходе судебного разбирательства не установлено, наследственное дело после его смерти не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день смерти У. наследственное имущество состояло из денежных средств в сумме 3671,63 руб. хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный».

Руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что после смерти У. никто из наследников наследство не принимал, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество в виде денежной суммы в размере 3671,63 руб. считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследники У. наследство не принимали.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти У. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследство не принимали, с момента смерти наследодателя У. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти У., является выморочным, а ответственность по долгам У. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, разрешая требования Банка, суд исходит из того, что несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство после смерти У., Российской Федерации не выдавались, а переход права собственности на выморочное имущество не зарегистрирован, как отсутствует и судебное решение о признании имущества вымороченным, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства.

Кроме того, как следует из договора о залоге недвижимости (ипотека) ***.1 от 31.03.2016, заключенного между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора залога недвижимости и договора поручительства, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 4.2.8. договора залоге недвижимости (ипотека) ***.1 от 31.03.2016, заключенного между ответчиком ФИО1 и «АТБ» (ПАО), поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Пунктом 4.2.8.2 договора о залоге недвижимости (ипотека) ***.1 от 31.03.2016, заключенного между ответчиком ФИО1 и «АТБ» (ПАО) предусмотрено, что поручитель дает согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме, в том числе, после смерти заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, договора залога, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти У., суд считает необходимым взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости наследственного имущества У. путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах ***, ***, *** открытые в ПАО Сбербанк на имя У., на счетах ***, ***, ***, *** открытых на имя У. и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2016 в размере 3671,63 руб.

Учитывая изложенное, условия договора о залоге недвижимости, положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, с поручителя ФИО1 также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2016 в размере 1671354,59 руб. = (1675026,22 руб. - 3671,63 руб.).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, суд приходит к следующему.

31.03.2016 в обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) ***.1, предметом которого является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (п. 1.1 Договора об ипотеке) - Нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3.1 Договора об ипотеке стоимость предмета залога, признаваемая иеной реализации (начальной продажной иеной) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 2 450 000 рублей.

Согласно п.2.4 Договора об ипотеке, предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п.6.1 Договора об ипотеке, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному Кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг по кредиту, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно п.6.1 Договора об ипотеке, обращение взыскания и реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету *** от 29.10.2019 эксперта ИП Е., рыночная стоимость нежилого помещения - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, составляет 2700 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта *** от 29.10.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части, не применимо.

Само кредитное обязательство, обеспеченное залогом, ни смертью заемщика, ни исчерпанием наследственной массы не прекращается, в связи с чем, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность заемщика перед Банком существенно превышает 5% стоимости квартиры, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не усматривается.

Учитывая названные нормы права, суд считает необходимым определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2160 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчёте об оценке *** от 29.10.2019. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 2450 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению *** от 10.04.2019 при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 22575,13 руб., из которой: 16575,13 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, солидарно с ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае и ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36,33 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. Также с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 22538,80 руб. = (16538,80 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости наследственного имущества У., умершего 12.08.2018 года путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах ***, ***, *** открытых в ПАО Сбербанк на имя У., на счетах ***, ***, ***, *** открытых на имя У., ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2016 в размере 3671,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2016 в размере 1671354,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22538,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2160000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2450000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова