Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1864/2019

38RS0034-01-2019-001682-12

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барамыченко О.И.,

в отсутствие сторон по делу

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 541 711,33 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 617,12 руб., расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ****год имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 341 711.33 руб., составляющее стоимость фактически произведенной восстановительного ремонта автомашины согласно счету СТО. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <..>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии ЕЕЕ номера № в ООО Страховое общество "<.>". Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 1341711.33 руб. Согласно п.4.8 ст. 1 Договора № от ****год об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ****год к Договору) по делам, переданным но Акту приема-передачи дел, начиная с ****год, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в справке о ДТП, исковом заявлении, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщили, согласно отзыву, представленному в материалы дела, не возражал против удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год в 07 час.26 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1, <...> ХС 60, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> ХС 60, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ****год.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО1 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Верна на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, застрахован по полису СПАО «Ингосстрах» № №, на срок с ****год по ****год.

Согласно акту осмотра транспортного средства Независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс» № на момент дополнительного осмотра автомобиля Вольво рулевая рейка была демонтирована с автомобиля. При визуальном осмотре выявлены повреждения правой рулевой тяги в виде изгиба, также видны следы масла на правом пыльнике рулевого вала. При демонтаже пыльника наблюдается течь масла с правой стороны рулевого вала, также наблюдается люфт и стук с правой стороны вала рулевой рейки. По характеру и расположению все повреждения рулевой рейки относятся к рассматриваемому ДТП. В соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, ремонт рулевой рейки не предусмотрен, необходима ее замена.

Из расходной накладной к заказ-наряду № от ****год усматривается, что стоимость работ по ремонту спорного ТС оценена в 1 341 711,33 руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, перечислив на счет ООО «<....>» 1 341 711,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО2, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом страховой суммы для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 941711,33 руб. (1 341 711,33 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ООО «БКГ», подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ****год, заключенным с ООО «БКГ», предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п.2.2.8 договора, основание для выполнения исполнителем своих обязанностей, установленных настоящим договором в отношении конкретных дел (исков, требований) является направление заказчиком исполнителю письменной заявки по электронной почте с приложением передаваемых в работу убытков и подписание акта приема-передачи дел и документов (Приложение №). В материалы дела представлен акт приема-передачи дел и документов № АПП № за период с ****год-****год СПАО Ингосстрах передало ООО <.....> комплект документов в отношении ФИО1 на сумму 941 711,33 руб.

Дополнительным соглашением от ****год к указанному договору срок его действия продлен до ****год.

Дополнительным соглашением от ****год к указанному договору срок его действия продлен до ****год.

Дополнительным соглашением от ****год к указанному договору срок его действия продлен до ****год.

Согласно дополнительному соглашению от ****год в раздел 4 «Оплата услуг» п.4.8 изложен в следующей редакции:

-«По делам, переданным по акту-приема-передачи дел, начиная с ****год производится оплата в размере 2 000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку иска в суд и 1 500 руб. за направления иска в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно дополнительному соглашению от ****год в разделе 4 «Оплата услуг» внесены изменения и п. 4.8 изложен в следующей редакции:

-«По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ****год производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку иска в суд и 2000 руб. за направление иска в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Для исполнения своих обязательств исполнитель выдал доверенность ООО «<.....>» ФИО9 и ФИО10 на совершение от имени СПАО «Ингосстрах» действий в интересах заказчика в рамках данного договора (доверенности от ****год № и от ****год №-И).Согласно выписке из приказа № от ****год ФИО10 принят помощником юрисконсульта на постоянную работу в юридический отдел ООО <.....>.

Установлено, что ФИО10 подготовил и направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Согласно платежному поручению № от ****год СПАО Ингосстрах перевел на счет ООО БКГ 456 000 руб. в качестве платежа по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по дог. № –№ от ****год.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 12 617,12 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 941711,33 руб., расходы по госпошлине в размере 12 617,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего в сумме 957328 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова