Решение № 12-168/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-168/2023

Дело № 12-168/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2 на основании доверенности № от 18.01.2023, выданной сроком на три года, на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 15 февраля 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 17 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 15 февраля 2023 года, изготовленным в мотивированном виде 17 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на незаконность остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2; на отсутствие в деле сертификата о поверке прибора при первичном направлении материалов дела в суд, с последующим его предоставлением по запросу суда, что, по мнению защитника, влечет его неправомерность; на не изучение мировым судьей видеозаписи; на вмешательство сотрудника ГИБДД в работоспособность прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; на нарушения, допущенные должностными лицами при осуществлении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; на отсутствие согласия ФИО2 с результатами данного освидетельствования; на отсутствие в процессуальных документах сведений о разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ; на не проверку принтера, с помощью которого был распечатан бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; на заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности, что, по мнению защитника, привело к нарушению принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

Защитник ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила перенести рассмотрение жалобы на другую дату в связи с занятостью в других судебных процессах, назначенных ранее, в удовлетворении которого судом было отказано, о чём вынесено мотивированное определение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 января 2023 года в 02 часа 50 минут на 56 км 100 м автодороги Санкт-Петербург-Псков Гатчинского района Ленинградской области водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 018299 об административном правонарушении от 07.01.2023, составленным уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; протоколом 147 АБ № 004606 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762 от 07.01.2023, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,961 мг/л; актом 47 АВ № 031541 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2023, согласно которому ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762, дата последней поверки прибора 14.07.2022, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,961 мг/л. В результате у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с ведением видеозаписи Дозор 77; протоколом 47 АД № 018409 о задержании транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № от 07.01.2023 и актом о помещении его на специализированную стоянку; свидетельством о поверке средства измерений № С-ГКГ/14-07-2022/171110595 Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762, действительным до 13.07.2023; постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 06.01.2023, карточками маршрутов патрулирования, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, пояснившего об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО2, оформления в отношении последнего материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762, с результатами освидетельствования обследуемого - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,961 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО2

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При проверке доводов жалобы, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

При этом суд отклоняет доводы жалобы защитника ФИО2 как несостоятельные, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента сотрудниками ДПС не указана в документах причина остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также, что на этот момент экипаж ГИБДД находился на перерыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Тот факт, что сертификат о поверке средства измерений № С-ГКГ/14-07-2022/171110595 Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762 не был приложен к документам при первичном направлении материалов в суд, а был предоставлен по запросу мирового судьи, не влияет на действительность данного документа и не может являться основанием для оспаривания результатов освидетельствования, проведенного с помощью этого прибора.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не была изучена видеозапись также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку он опровергается оспариваемым постановлением, согласно которому мировой судья приводит оценку исследованной видеозаписи (л.д. 50).

Довод жалобы, что инспектор ДПС ГИБДД внёс коррективы в прибор, повлиявшие на результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, являются ничем не подтвержденным субъективным мнением защитника, а поэтому отклоняется судом.

Суд также отклоняет доводы жалобы защитника о нарушении порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и о непригодности средства измерений, поскольку освидетельствование данного лица на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием пригодного к эксплуатации технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Пригодность к применению технического средства измерения, используемого при освидетельствовании ФИО2, подтверждена копией свидетельства о поверке средства измерений, действительного до 13.07.2023 (л.д. 32).

Также не может повлечь отмену постановления мирового судьи довод жалобы на отсутствие согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в графе акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Согласен» и подписал. Доводы, что подписывая данный акт, ФИО2 думал, что дает согласие на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены. Название и содержание акта, в котором расписался ФИО2 не имеют сведений о направлении на медицинское освидетельствование, которое в данном случае не требовалось, так как освидетельствуемое лицо согласилось с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, указанных выше.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей обязанность разъяснять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положения ст. 17.9 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим ст. инспектор ГИБДД ФИО3 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО2 ст. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оспариваемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности нельзя признать состоятельными. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, принципы равенства перед законом, презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.4., 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №35 от 15 февраля 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 17 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-168/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)