Приговор № 1-55/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-55/2026

дело № 1-55/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Павленко К.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Синявского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

находящегося под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ и меры пресечения с 21.11.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО15. (осужденный приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.07.2021), в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07.10.2019, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах к северо-западу от съезда с автомобильной дороги М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в деревню Восход Торжокского района Тверской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего Тверскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту - Тверской филиал ПАО «Ростелеком»),

Во исполнение задуманного, около 18 часов 00 минут 07.10.2019 ФИО14 и ФИО1, находясь в помещении дома № 5 деревни Восход Торжокского района Тверской области, распредели между собой роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, ФИО16 и ФИО1, находясь на участке местности по указанному адресу, в течении нескольких дней, используя принесенный с собой инвентарь, вдвоем должны будут выкопать лопатами кабель из-под земли, затем вытянуть его (кабель) металлическим ломом, и при помощи молотка и топора перерубить его на части. После, ФИО17 и ФИО1 вдвоем должны будут перенести части кабеля в тележку, принадлежащую ФИО18., и затем покинуть место совершения преступления.

Действуя согласно распределенным ролям, ФИО19 и ФИО1 во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение кабеля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в течении трех дней, а именно, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09.10.2019, более точное время не установлено, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10.10.2019, более точное время не установлено, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11.10.2019, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах к северо-западу от съезда с автомобильной дороги М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в деревню Восход Торжокского района Тверской области, действуя аналогичным способом в указанные дни, а именно имеющимися при себе лопатами, выкапывали кабель магистральный бронированный 8/6 (далее по тексту - КМБ 8/6), принадлежащий Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком», после чего соучастники, имеющимся при себе металлическим ломом, вдвоем вытягивали вышеуказанный кабель из-под земли, а затем, перерубив его при помощи имеющимися при себе молотком и топором, отрубленные куски кабеля вытаскивали из траншеи и вдвоем складывали в привезенную с собой тележку, после чего с места совершения хищения скрывались. Всего за три дня было похищено три куска кабеля КМБ 8/6, длиной: 4,04 м, 5,19 м, 5,13 м, общей длинной 14,36 м. Похищенным кабелем КМБ 8/6 ФИО20. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, оставив на придомовой территории дома № 5 деревни Восход Торжокского района Тверской области с целью дальнейшей реализации.

17 октября 2019 года около 08 часов 15 минут, более точное время не установлено, соучастники в продолжение своего единого преступного умысла, с целью дальнейшего осуществления хищения кабеля КМБ 8/6, принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком», прибыли на участок местности, расположенный в 400 метрах к северо-западу от съезда с автомобильной дороги М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в деревню Восход Торжокского района Тверской области, после чего ФИО21., оставив ФИО1 для начала реализации совместного преступного умысла, уехал в город Торжок, намереваясь вернуться для дальнейшего осуществления группового хищения указанного кабеля. В свою очередь, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ожидая ФИО22 продолжил выкапывать кабель КМБ 8/6, привезенным с собой инструментом и на период 10 часов 45 минут 17.10.2019 выкопал 5 м вышеуказанного кабеля.

Однако, единый совместный преступный умысел ФИО23. и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент хищения 5 м кабеля КМБ 8/6, принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком», не позднее 10 часов 45 минут 17.10.2019, ФИО1 был застигнут при совершении преступления сотрудниками Тверского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО24

Не позднее указанного времени, опасаясь быть задержанными, ФИО25 вернулся за ФИО1, после чего соучастники вдвоем покинули место совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО26. и ФИО2 всего было похищено 14,36 м кабеля КМБ 8/6, принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком», стоимостью 600 рублей за 1 метр, на общую сумму 8 616 рублей.

В случае доведения совместного единого преступного умысла ФИО27К. и ФИО1 до конца, всего было бы похищено 19,36 м кабеля КМБ 8/6, принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком» на общую сумму 11 616 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении подтвердил и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ. Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Защитник - адвокат Синявский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку удостоверился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилсяподсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умыслом виновного лица охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение данного имущества в свою пользу. Действия подсудимого носили тайный характер. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку соучастники преступления были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками Тверского филиала ПАО «Ростелеком», в связи с чем, опасаясь быть задержанными, покинули место совершения преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку ФИО28 и ФИО1, действовали совместно, согласованно, согласно распределенным между ними ролям, одновременно реализуя единый умысел, направленный на достижение общего преступного результата.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит (л.д. 227,240,241), в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется. Нарушения права на защиту подсудимого не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Абушкевич совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, впервые, вину признал, заявил о раскаянии, до возбуждения уголовного дела дал объяснения и написал явку с повинной, в которых сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления им ФИО29 впоследствии дал признательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, изобличающие соучастника преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления. Он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, но имеет постоянное место жительства, разведен, не является военнообязанным, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, не судим, частично возместил причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие у него места работы, отношение его к совершенному деянию и наступившим последствиям, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как то просила сторона защиты.

По данному уголовному делу 21.11.2025 органом предварительного расследования ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21.11.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражей ФИО1 содержится с момента задержания с 21.11.2025 по 10.04.2026.

Это время подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом срока нахождения ФИО1 под стражей, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, следует отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания (изменения) осужденному иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в виде меры пресечения с 21.11.2025 по 10.04.2026 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, полностью освободить ФИО1 от наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 1 совковую лопату, 1 штыковую лопату, 1 металлический лом, 1 металлическую тележку, 1 молоток, 1 топор – считать возвращенными ФИО30

- куски кабеля КМБ 8/6 длинной: 4,04 метра, 5,19 метра, 5,13 метра - считать возвращенными ФИО31 ( том 1 л.д. 98,178-180)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Г. Михайлов

ФИО32

ФИО32