Приговор № 1-177/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 03 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александрина З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3,

потерпевшего ФИО27

при секретарях Кретининой А.Е., Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО28, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО29 <дата> года рождения, ранее судимого:

<дата> Воскресенским городским судом Московской области по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Нижегородским гарнизонным военным судом по п.п. «а» «г» ч.3 ст.161 УК РФ, п «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ, ч.1 ст.338 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>) к 5 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей, находившегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

не позднее <данные изъяты> минут <дата> (более точные дата и время не установлены) у ФИО1 в точно неустановленном месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <дата> (более точные дата и время не установлены) прибыл в <адрес>, где подошел к огороженному забором участку № по <адрес>, незаконно проник на территорию указанного участка, на территории которого приискал металлическую монтировку, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на указанном участке гаражу, используемому Потерпевший №1 в качестве помещения для хранения материальных ценностей, и с использованием указанной монтировки взломал навесной замок на двери гаража, после чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в указанный гараж, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: электродрель марки «Макита» модель DP 2010 стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «Вихрь» модель ЛЭ-55 стоимостью 1366 рублей, болгарку марки «Диолд» модель МШУ -1 -02, стоимостью 1833 рубля, шуропоперт марки «Вихрь» модель ДА-14,4 л стоимостью 1893 рубля, бензопилу марки «EFCO» модель MTH 400 стоимостью 7395 рублей, металлические тиски «Эврика» ER 80 мм стоимостью 1499 рублей, 5 алюминиевых канистр объемом 20 литров каждая, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего общей стоимостью 16 486 рублей.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 подошел к расположенному на указанном участке сараю, используемому Потерпевший №1 в качестве помещения для хранения материальных ценностей, и с использованием указанной монтировки взломал навесной замок на двери сарая, после чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в указанный сарай, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, не представляющее для последнего материальной ценности, имущество: 3 алюминиевых тазика, металлическую кувалду, алюминиевый бидон, а также неустановленные в ходе предварительного следствия металлические детали в неустановленном количестве.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 486 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> в неустановленное время ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и располагая возможностью их приобретения, находясь в точно неустановленном месте на территории г.о. <адрес>, в ходе личной беседы, получил от Свидетель №2 сведения о намерении последней приобрести вещество, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, не позднее <данные изъяты> минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения от незаконного сбыта наркотического средства у неустановленного следствием лица, при точно неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, посредством «тайниковой закладки», расположенной в точно неустановленном месте в г.о. <адрес> с целью последующего сбыта Свидетель №2 незаконно приобрел вещество, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,14 грамма, находящееся в двух свертках. При этом, бумажный сверток с веществом внутри, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамм, ФИО1 подготовил для последующего сбыта Свидетель №2, а полимерный сверток с веществом внутри, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамм, стал хранить в помещении туалета, расположенного у <адрес><адрес>, с целью дальнейшего сбыта Свидетель №2

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 сообщил Свидетель №2 цену за наркотическое средство в размере 500 рублей, предложив Свидетель №2 внести на электронный счет/номер телефона <данные изъяты>» платежной системы «Qiwi - кошелек», находящийся в его пользовании указанную сумму в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После того, как Свидетель №2 <дата> в <данные изъяты> минуты, более точное время не установлено, при помощи платежного терминала находящегося в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей на вышеуказанный электронный счет, Свидетель №2 проследовала к <адрес>, где не позднее <данные изъяты> минут <дата> (более точное время не установлено) ФИО1 находясь около <адрес> г.о.<адрес>, за ранее полученные им от Свидетель №2 при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 500 рублей, в ходе личной встречи с Свидетель №2 выступающей в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передав из рук в руки, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №2 вещество, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамм, находящееся в бумажном свертке, после чего, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Однако ФИО1 не довел свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,14 грамм, до конца, так как так не позднее <данные изъяты> минуты <дата>, был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>. После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 01 минуту <дата> в помещении туалета, расположенного на участке местности перед домом № по <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота на территории РФ один полимерный сверток с веществом внутри, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамм.

Согласно справки об исследовании № от <дата> следует: в составе представленного вещества добровольно выданного Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. от представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует: в составе вещества массой 0,05 г (объект 1) находящемся внутри бумажного свертка, добровольно выданного Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. В составе вещества массой 0,07 грамм (объект 2) находящемся внутри полимерного пакета с зип-застежкой, обнаруженного изъятого в ходе ОМП <дата> содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г от объектов № и №.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, указав, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, у него имеется малолетний ребенок, который находится в доме малютки, поскольку у матери ребенка его забрали, так как она болеет туберкулезом, он не вписан отцом ребенка, не успел признать отцовство, мать его ребенка была замужем и они хотели, чтобы она развелась и тогда он признает отцовство, где в настоящее время находится мать ребенка, он не знает, связь с ней не поддерживает, намерен после отбытия наказания решить вопрос с ребенком и забрать его из приюта, по обстоятельствам произошедшего показал:

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

<дата>, точную дату он не помнит около 23 часов, он проходил около участка 58 по <адрес> и увидел, что калитка на участок соседа Потерпевший №1 открыта, он зашел на участок, где находился сарай, там на стенах висело железо, черный металл лестница. Он решил похитить его имущество и с этой целью позвонил другу и попросил его приехать на автомашине. Пока его друг ехал, он вынес имущество Потерпевший №1, а именно черный металл, электроинструменты он не брал, и в гараж он не проникал. По приезду друга он в автомобиль погрузил черный металл, который отвез и сдал в пункт приема металла.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он добровольно сообщил, что <дата> примерно около 02 часов 00 минут он совершил кражу металлических изделий и различного электроинструмента – болгарки, лобзика, бензопилы и дрели из сарая по адресу: <адрес>, после чего указанные вещи сдал в пункт приема металла расположенного в <адрес> возле АЗС «Лукойл». В данном преступлении он раскаивается и полностью признает вину. Явка с повинной написана им собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.22)

После исследования явки с повинной, подсудимый указал, что он полностью признает вину в хищении всего вмененного ему имущества Потерпевший №1, в том числе и электроинструменты, просто он этот момент забыл.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из следует, что <дата> около <данные изъяты> он встретился с Свидетель №1, которому сказал, что у него имеется металл, который он хочет сдать в пункт прием металла, ФИО26 обещал ему помочь чуть позже. Около 01.00-02.00 он (ФИО1) пошел по адресу: М<адрес><адрес><адрес>, поскольку знал, что дома никого нет, где зашел на территорию данного участка с боковой стороны, так как двери построек были деревянные и старые, то открыть их было не трудно, петли замков он ломал какой - то железкой типа «Фомки» Он собрал металл, а именно 3 алюминиевых тазика, 4 канистры из дюрали-алюминия, электро-лобзик, бензопилу, дрель, болгарку, и еще какой-то металл (чернуху) вынес за территорию данного участка и позвонил ФИО26. Через 15 мин подъехал ФИО26 на автомобиле ВАЗ 2107, после чего ФИО1 загрузил металл в багажник, а инструмент в салон, после чего сел в автомобиль и сказал ФИО26, что нужно ехать в прием металла. Далее они доехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, около заправки «Лукойл», где сдал все вышеуказанные вещи за 5000 рублей. (т.1л.д. 31-33)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, и их подтверждает, все именно так и было, давление на него никто не оказывал.

по факту покушения на сбыт наркотических средств:

он ранее несколько месяцев сожительствовал со свидетелем ФИО26 (Свидетель №2), с которой он знаком с 2017 года, поддерживали дружеские отношения, вместе приобретали и употребляли наркотические средства. Он ей никогда наркотические средства не продавал. <дата> ему позвонила Свидетель №2 и попросила к ней прийти, он пришел около 10 часов и они договорились встретиться на следующий день, купить наркотик, взять вина и посидеть. <дата>, в 11 часов утра он поехал на ФИО4 за закладкой с наркотическим средством «соль», которую приобрел за 1500 рублей, и в этот момент позвонила Свидетель №2 сказала, что в городе, попросила насыпать ей наркотик на 500 рублей, он согласился. Свидетель №2 закинула ему денежные средства в сумме 500 рублей на киви-кошелек. Затем она приехала к нему домой, и он ей передал часть ранее приобретенного им наркотического средства. Остальную часть наркотического средства он положил себе в карман, откуда у него в туалете сверток выпал, и он намеревался его употребить сам.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ответил, что обнаруженный сотрудниками в туалете сверток с наркотическим средством он хотел сбыть Свидетель №2, а не лично употребить.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из следует, что он использует номером №. На протяжении последних нескольких лет он систематически употребляет наркотическое средство «соль». У него есть знакомая девушкой по имени «ФИО5», которая также является потребителем наркотического средства - «соль», с которой они совместно употребляли наркотики. Номер ФИО5 - №. Наркотическое средство - «соль», он обычно приобретает на сайте «Гидра». <дата> около 11 часов ему позвонила ФИО5 и попросила «помочь» ей в приобретении наркотика «соль», на что он согласился и пояснил, что в данный момент он находится в микрорайоне ФИО4 <адрес> и идет за наркотиком, а также пояснил, что она может ему перевести деньги. Забрав закладку с наркотиком, он вернулся домой. Затем он написал ФИО5 смс о том, что она может приехать к нему с деньгами. ФИО5 ему позвонила и договорились, что он отдаст ей наркотик, который он уже заранее приобрел за 500 рублей, и что она должна будет приехать к нему домой. Затем он отправил ФИО5 смс, в котором попросил ее положить ранее оговоренную сумму на его КИВИ кошелек. Спустя некоторое время, на его КИВИ кошелек пришли денежные средства в сумме 485 рублей. Далее на крыльце его дома он встретился со ФИО5 они поприветствовали друг друга, после чего, он сходил за наркотиком, который у него находился в уличном туалете в саду его дома. Взяв наркотик, он вернулся к ФИО5 и передал данный наркотик ФИО5, после чего, они попрощались, ФИО5 пошла домой, а он отправился обратно в туалет, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия он указал на деревянное строение (уличный туалет) вблизи которого он был задержан, в котором сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом внутри. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, изъяли в том числе куски изоленты желтого и синего цвета, порванный прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, мобильный телефон «Самсунг». У него имеется малолетний ребенок, <дата> года рождения - ФИО6, (т.1 л.д.146-149, л.д.160-163)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что он полностью признает вину, второй обнаруженный у него в туалете сверток с наркотическим средством «соль» он намеревался сбыть также Свидетель №2.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что последний в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что <дата> на сайте «Гидра» он приобрел наркотическое средство «соль» после чего хотел сбыть его «Свидетель №2» часть из которого успел передать. (т.1 л.д.252)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый является его соседом. Около полугода назад его отец лежал в реанимации, он с утра поехал в отца <адрес>, где посмотрел сарай и гараж, и уехал. Затем, ему позвонил сосед и сказал, что выломаны двери, приехав он увидел, что сломаны двери в гараж и сарай, внутри порядок нарушен, и похищены тески, молотки, кувалда, железки и металлолом, канистры, а также электроинструменты: электродрель, лобзик электрический бензопила и еще что-то. Точно, что было похищено он уже не помнит, всё отражено в обвинительном заключении и он согласен с указанной суммой похищенного в размере 16486 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 34000 рублей, он проживает с супругой, которая получает пенсию и дочерью, доход которой составляет 30000 рублей. Все похищенное имущество принадлежало его отцу, который умер <дата>, он единственный наследник, но еще в наследство не успел вступить. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, в связи с чем, им заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 16486 рублей.

Согласно заявления от потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый добровольно полностью возместил причиненный материальный ущерб, и он от исковых требований отказывается.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО1, и сообщил, что ему требуется помощь, а именно: необходимо отвезти железо на металлолом, просил подъехать к автобусной остановке, расположенной на <адрес>. У него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> гос №, принадлежащий Свидетель №3. Подъехав к указанному месту он открыл багажник, куда ФИО1 погрузил что-то. После этого, ФИО1 попросил отвезти его в пункт приема металлолома, расположенного в <адрес>, возле АЗС «Лукойл», приехав куда Давыдкин отнес приемщику металла. О том, что данное имущество могло быть похищено он не знал. (т.1л.д. 24-26)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в середине декабря 2020 он по просьбе ФИО26, дал ему в пользование, принадлежащий ему а/м <данные изъяты><дата> г.н. № № серо- зеленого цвета. Через некоторое время на его автомобиле приехал Свидетель №1 уже с ФИО1 ФИО30, они поблагодарили его и сказали что все хорошо. Через некоторое время он узнал, что на его автомобиле было совершено преступление. (т.2л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком металлолома на пункте приема металла по адресу <адрес><дата>, в его обязанности входит прием черного и цветного металла, его сменщик уехал на родину. За период его работы на указанной приемке металла никто не приносил не дрелей, ни болгарок, не алюминиевых канистр. Вышеуказанные вещи он никогда не видел. Человек по имени ФИО1 ФИО31 ему не знаком. (т.2л.д. 85-86)

- карточкой происшествия, из которой следует, что согласно которой следует: ФИО11 сообщил, что по адресу: <адрес>, ночью вскрыты двери сарая, гаража, пропал металлолом, инструмент, канистры, часть не успели вывезти. (т.1 л.д. 3)

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <данные изъяты> минут <дата> по <данные изъяты> минут <дата> путем слома навесного замка проникло в хозяйственную постройку расположенную по адресу: <адрес> откуда похитило 5 канистр объемом 20 литров из дюралюминия, электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, электрическую дрель, болгарку в корпусе зеленого цвета, три алюминиевых тазика, а также металлические изделия – фитинги, сгоны, краны, гаечные ключи в неустановленном количестве. Сумма ущерба на момент подачи заявления Потерпевший №1 оценивает в 15 000 рублей. (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок № по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра установлено, что хозяйственное помещение и помещение гаража вскрыты (взломаны). В ходе указанного осмотра места происшествия изъяты 01 след обуви, 01 картонная коробка, монтировка, 01 след протектора шины. (т.1л.д. 7-15)

- заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что стоимость имущества на период времени с <дата> на <дата> составляет: электродрели марки DP 2010 2500 рублей, электрического лобзика Вихрь ЛЭ-55 - 1366 рублей, болгарки (УШМ Диолд МШУ -1 -02, 1000 вт - 1833 рубля, шуропоперта Вихрь ДА- 14, 4 л 2015 - 1893 рубля, бензопилы EFCO MTH 400 - 7395 рублей, металлических тисков «Эврика» ER 80 мм - 1499 рублей. (т.1л.д. 212-236)

- протоколом осмотра предметов и документов с приложениями, из которого следует, что осмотрена картонная коробка и металлическая фомка, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>. (т.1л.д. 253-256)

- протоколом выемки с приложениями, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят а/м <данные изъяты><дата> г.н. №, VIN №. (т.2л.д. 39-40)

- протоколом осмотра предметов и документов с приложениями, из которого следует, что осмотрен а/м <данные изъяты><дата> г.н. №, VIN №, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 (т.2л.д. 42-48)

- заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> – участка № <адрес> был вероятно оставлен протектором покрышки заднего левого колеса представленного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н. №, VIN №. (т.2л.д. 51-53)

- протоколом осмотра предметов и документов, с приложениями, из которого следует, что осмотрены 01 след протектора обуви, 01 след протектора шины, металлическая монтировка изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.2л.д. 92-94)

по факту покушения на сбыт наркотических средств:

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск, в его отдел пришла информация, что ФИО2 приобретает и распространяет наркотические средства «соль», ими было установлено, что в круг общения подсудимого входит Свидетель №2 (ныне ФИО26) ФИО5. В последующем свидетель Свидетель №2 помогла им раскрыть преступление. Бортик рассказала им, что ранее употребляла наркотические средства, и пользовалась услугами подсудимого в приобретении. Свидетель №2 пояснила, что на протяжении длительного периода знакома с ФИО1, а также тот факт, что он её предложил приобрести наркотическое средство «соль». На основании этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закурка», где покупателем была Свидетель №2 Она добровольно написала заявление об участии в мероприятии. Свидетель №2 с ФИО25 обговорили сумму денежных средств и куда она должна перевести денежные средства. Приехали к терминалу, положили деньги на «Киви-кошелек» на номер телефона Свидетель №2 После проехали в <адрес>, где Свидетель №2 включили выданный ей диктофон, и она пошла к дому подсудимого и в зоне видимости было видно, что подсудимый передал ей наркотическое средство, после этого, свидетель Свидетель №2 подала им условный сигнал и они задержали подсудимого и провели осмотр. Подсудимый показал, что в деревянном строении, а именно- туалете, лежало наркотическое средство с зип-застежной, после этого, забрали у Свидетель №2 диктофон и в присутствии понятых выключили его. После провели осмотр жилища подсудимого, там запрещённых веществ не находилось. После этого, все отправились в МВД России где был досмотрен подсудимый. В процесса досмотра изъяли 2 полимерных пакета и мобильный телефон как доказательство того, что он покупал наркотическое средство. Составили процессуальные документы на котором расписались понятые. ФИО1 говорил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. При задержании сопротивление не оказывал.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она дружила с Давыдкиным около 5 лет, он не работал и часто употреблял наркотические средства. Ранее она употребляла наркотическое средство «соль» и приобретала его у ФИО25, который приобретал наркотик через сайт. За день до контрольной закупки подсудимый пришел к ней домой и договорился чтобы «сделать» ей наркотики. Она пришла к сотрудникам полиции и сообщила, что подсудимый занимается распространением наркотических средств. Сообщила потому, что хочет сделать лучше <адрес>. ФИО1 сказал, что стоимость наркотического средства 500 рублей. Ей выдали денежные средства в размере 500 рублей и диктофон. Они поехали со свидетелями в <адрес>, она встретилась с подсудимым и он ей передал наркотическое средство «соль» в бумажном чеке. Вещество выглядело в виде камня зеленого цвета. После того, как ФИО1 ей передал наркотические средства, она об этом сообщила оперативным сотрудникам, ФИО1 задержали, он не пытался скрываться, и они поехали в отдел полиции, заполнили бумаги и прослушали диктофон при свидетелях.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он является оперуполномоченный ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск, из которых следует, что в середине января 2021 года поступила оперативная информация, что ФИО2 распространяет наркотические средства и в круг его общения входит Свидетель №2, которая в последствии дала согласие выступить в роли покупателя. <дата> были приглашены понятые, Свидетель №2 созвонилась с ФИО1, и договорилась о приобретении у него наркотического средства «соль» за 500 рублей. Свидетель №2 была досмотрена сотрудником полиции женщиной, в присутствии понятых –женщин. Затем Свидетель №2 вручили денежные средства, которые она в последующем через терминал положила на киви-кошелек, который привязан к номеру ФИО1. После чего, они проследовали в <адрес>, где проживает подсудимый. По приезду к его дому, Свидетель №2 включили диктофон, и она проследовала туда, где проживает ФИО1, после чего, она встретилась с ФИО1, они поприветствовали друг друга и ФИО25 Свидетель №2 что-то передал, а Свидетель №2 подала им условный сигнал. Далее ФИО1 был задержан, после чего, Свидетель №2 выдала в машине ему (ФИО7) бумажный сверток с наркотическим средством, и пояснила, что его она приобрела у ФИО1. Затем, с согласия матери ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в жилище обнаружено ничего запрещенного не было, а в деревянной постройке, по указанию ФИО1, ими был обнаружен сверток – полимерный пакет с наркотическим средством, который был изъят. Потом они проследовали в УМВД и был осуществлен повторный досмотр Свидетель №2, у которой ничего запрещенного не было обнаружена, в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен телефон. Затем Свидетель №2 выдала диктофон, перезаписали аудиозапись на диск.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата> в ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск поступила оперативная информация о том, что житель г.о. Воскресенск по имени «ФИО2» занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в круг общения «ФИО2» входит Свидетель №2 Свидетель №2 пояснила, что на протяжении длительного периода времени знакома с «ФИО2», и последний предложил ей приобрести наркотическое средство «соль». ФИО1 использует номер телефона - №. На основании вышеизложенного, было принято решение о проведении в отношении «ФИО2» ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №2 в качестве покупателя наркотического средства и использованием технических средств. Свидетель №2, добровольно написала заявление о добровольном согласии на участие в качестве покупателя указанного наркотика. После чего, позвонила с телефона № ФИО1 и договорилась о приобретении наркотика «соль» за 500 рублей, а также о том что денежные средства она должна будет перевести на «Киви-кошелек привязанный к ее номеру телефона, после чего, приехать к нему домой в <адрес> для получения наркотика. Затем ФИО13 в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр Свидетель №2 в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Далее им в присутствии понятых, Свидетель №2 были вручены денежные средства в количестве одной купюры номиналом в 500 рублей, после чего, номер данной купюры был вписан в соответствующий акт, с нее была снята копия. В указанном акте расписались Свидетель №2 понятые и он. Далее Свидетель №2 был выдан цифровой диктофон. После этого, он понятые Свидетель №2 и о/у ГНК ФИО14 проследовали к платежному терминалу, расположенному в магазине Дикси по адресу: <адрес>. Далее они все проследовали к <адрес>. Свидетель №2 созвонилась с ФИО1, и пошла к дому ФИО1. Затем он увидел что она встретилась с ФИО1 и тот ей что то передал, Свидетель №2 подала условный сигнал. После чего, Свидетель №2 пошла в автомобиль, а он с ФИО8 произвели задержание ФИО1. Свидетель №2 находясь в служебном автомобиле, добровольно выдала один бумажный сверток с веществом внутри, который как она пояснила является наркотиком «соль» который только что приобрела у мужчины по имени ФИО2, который он надлежаще упаковал. Далее его коллега, понятые проследовали в <адрес>, где с участием ФИО15, провели осмотр данного жилища, в ходе осмотра которого, запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов, обнаружено не было. Затем ФИО1 указал на деревянное строение (уличный туалет) вблизи которого он был задержан, в котором был обнаружен полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом внутри, который также был упакован. В ходе личного досмотра у Давыдкина обнаружено в том числе кусок изоленты желтого цвета, кусок изоленты синего цвета, порванный прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой; мобильный телефон «Самсунг». По факту проведения оперативного мероприятия им и его коллегами составлялись соответствующие документы, в которых расписывались они, понятые и участвующие лица. Каких-либо дополнений от участвующих лиц не поступало. Давления на участников ОРМ «Проверочная закупка» не оказывалось. (т.2 л.д.16-19)

Свидетель ФИО16 после оглашения показаний, указал, что он давал их и подтверждает, прошло много времени, и ранее обстоятельства он помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она является оперуполномоченной отдела ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата> она принимала участием в проведения ОРМ «Проверочная закупка» в рамках которого в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр Свидетель №2 выступавшей в роли «закупщицы» наркотического средства «соль», в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Далее Свидетель №2 ее коллеги и понятые уехали. Через некоторое время Свидетель №2, понятые и ее коллеги вернулись, с ранее ей неизвестным молодым человеком. Она произвела повторный досмотра Свидетель №2 в присутствии двух понятых, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. По указанным факта были составлены соответствующие протоколы. (т.2 л.д.57-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №7 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> они были приглашены в полицию в качестве понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка» направленного на закупку наркотического средства «соль». Им представили Свидетель №2, которая добровольно выразила согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль». Свидетель №2 пояснила, что <дата> она договорилась с ФИО1 о покупке у него наркотика «соль», за денежные средства в сумме 500 рублей, которые она должна будет перевести на данный ФИО1 КИВИ кошелек, привязанный к его абонентскому номеру - №. Затем вручили Свидетель №2 денежные средства в количестве одной купюры номиналом в 500 рублей, после чего номер данной купюры был вписан в соответствующий акт, с нее была снята копия, а также вручили цифровой диктофон, После этого, они - понятые, Свидетель №2 и сотрудники полиции проследовали к платежному терминалу, где положила ранее выданные ей 500 рублей на КИВИ кошелек ФИО1. Далее Свидетель №2 созвонилась с ФИО25 и сказала, что перевела ему деньги за наркотик, и они обговорили момент встречи. После чего, они - понятые, Свидетель №2 и сотрудники полиции проследовали к <адрес>, где Свидетель №2, встретилась с неизвестным мужчиной, который что-то передал Свидетель №2, и та подала условный, ранее оговоренный с сотрудниками полиции сигнал, после которого те попрощались, и Свидетель №2 пошла в автомобиль сотрудников полиции, а сотрудники полиции произвели задержание мужчины. Свидетель №2 находясь в автомобиле сотрудников полиции, добровольно выдала один бумажный сверток с веществом внутри, который как она пояснила является наркотиком «соль» который только что приобрела у ФИО2, который был упакован сотрудником полиции. Далее в их присутствии был произведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе осмотра которого, запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов, обнаружено не было. После этого, в их присутствии и с участием ФИО1 провели осмотр места сбыта бумажного свертка с веществом, а также осмотра места его задержания. В ходе проведения данного осмотра, ФИО1 указал на деревянное строение (уличный туалет) вблизи которого он был задержан, в котором сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом внутри. Затем в УМВД сотрудники полиции провели досмотр задержанного, в ходе которого обнаружили в том числе кусок изоленты желтого цвета, кусок изоленты синего цвета, порванный прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, мобильный телефон «Самсунг», со вставленными сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», которые были изъяты. По факту проведения оперативного мероприятия сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался они - понятые. (т.2 л.д. 65-68)

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> они были приглашены в УМВД России по г.о. Воскресенск, для участия в качестве понятых для проведения личного досмотра женщины. Им представили Свидетель №2, которая выразила добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль». Далее Свидетель №2 была досмотрена сотрудником полиции - женщиной и каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств при Свидетель №2 обнаружено не было. Затем сотрудники полиции Свидетель №2 и два понятых – мужчины уехали на проведении ОРМ «Проверочная закупка». По возвращению указанных лиц, был повторного произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств и иных предметов обнаружено не было. В ходе указанных действий были составлены соответствующие протоколы. (т.2 л.д.69-70)

- рапортом ст. о/у ГНК ФИО17, из которого следует, что была получена оперативно значимая информация, о том, что на территории г.о. <адрес> мужчина по имени «ФИО2» занимается распространением наркотического средства «соль» (т.1 л.д. 76)

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГНК ФИО17 из которого следует, что <дата>, сотрудниками ГНК совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по городскому округу Воскресенск, вблизи <адрес>, был задержан ФИО1 ФИО32, который находясь вблизи указанного дома незаконно сбыл один бумажный сверток с веществом. (т.1 л.д. 79)

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что осуществлен досмотр покупателя наркотических средств Свидетель №2, веществ запрещенных к незаконному обороту на территории РФ у последней обнаружено не было. (т.1 л.д. 81)

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, из которого следует, что Свидетель №2 получила от сотрудников ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск денежную купюру номиналом пятьсот рублей ЬА 8321370. (т.1 л.д. 82-83)

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры, из которого следует, что Свидетель №2 получила от сотрудников ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск цифровой диктофон «Sony». (т.1.л.д. 84)

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями, из которого следует, что с участием Свидетель №2 осмотрен терминала «Киви» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и установлено, что Свидетель №2 через платежную систему «Киви» перевела на номер телефона №, денежные средства в размере 500 рублей, ранее выданные ей сотрудниками ГНК в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.85-88)

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Свидетель №2 выступающая в роли закупщика наркотических средств находясь в автомобиле сотрудников ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск «Лада Ларгус» Т581АА797 вблизи <адрес><адрес> добровольно выдала сотрудникам полиции один бумажный сверток с веществом внутри который был упакован. (т.1л.д.89)

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями, из которого следует, что в <адрес> произведен осмотр, и каких-либо предметов, веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. (т.1 л.д.91-95)

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности расположенного за домом № по адресу: <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой с веществом светлого цвета внутри который был упакован. (т.1 л.д.96-99)

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств, в ходе которого произведен личный досмотр Свидетель №2, выступающей в роли закупщика наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка». По результатам личного досмотра было установлено, что каких-либо предметов, веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. (т.1 л.д.100)

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета с сим-картами мобильного оператора МТС (№) и Билайн (№), кусок изоленты синего цвета, кусок изоленты желтого цвета, порванный прозрачный полимерный пакет с зип – застежкой, которые были упакованы. (т.1 л.д.101-103)

- актом возврата звукозаписывающий аппаратуры, из которого следует, что Свидетель №2 выдала цифровой диктофон марки «Sony», звукозапись была скопирована на CD-R диск. (т.1 л.д.104)

- актом проверочной закупки, согласно которому следует: с целью проверки оперативной информации в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО33 Давыдкин осуществляющего сбыт наркотического средства «соль» на основании ФЗ РФ № об ОРД, в присутствии понятых <дата> в помещении кабинета № ГНК УМВД России по г.о. <адрес> Свидетель №2 привлеченной с ее согласия для участия в «Проверочной закупке» были вручены денежные средства в количестве одной купюры номиналом 500 рублей, цифровой диктофон марки «Sony». Вышеуказанные денежные средства и аппаратура были переданы Свидетель №2 которая в 11 часов 53 минуты совместно с понятыми и сотрудниками полиции проследовала к платежному терминалу «Киви», расположенному по адресу: <адрес>, <...><адрес>, где Свидетель №2 в присутствии понятых через терминал «Киви» произвела перевод выданных ей денежных средств в размере 500 рублей, на «Киви» кошелек ФИО35 ФИО1. После этого в 12 часов 05 минут по 12 часов 16 минут, был произведен осмотра вышеуказанного терминала. При этом Свидетель №2 позвонила ФИО1 ФИО34 и поинтересовалась, пришли ли деньги, на что ФИО1 ФИО36 ответил, что денежные средства пришли, и что он будет ждать ее у себя дома. Далее Свидетель №2 с сотрудниками полиции и понятыми на служебном автомобиле проследовали к дому 39, по <адрес>. Остановившись недалеко от вышеуказанного дома Свидетель №2 снова созвонилась с ФИО2 ФИО9 и пояснила, что идет к нему. Далее в 12 часов 37 минут сотрудник полиции включил находящийся у Свидетель №2 диктофон, после чего Свидетель №2 вышла из машины и проследовала к дому № по <адрес>. В 12 часов 39 минут Свидетель №2 встретилась с во дворе вышеуказанного дома с мужчиной по имени ФИО2, они поприветствовали друг друга, после чего в 12 часов 41 минуту мужчина по имени ФИО2 передал Свидетель №2 бумажный сверток с веществом внутри, в 12 часов 43 минуты мужчина по имени ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а Свидетель №2 находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции вблизи <адрес> г.о. <адрес> в 12 часов 44 минуты выдала сотруднику полиции один бумажный сверток с веществом внутри и выполнила аудиозапись встречи с продавцом наркотического средства с мужчиной по имени ФИО2. Далее в кабинете № ГНК УМВД России по г.о.<адрес> Свидетель №2 была прослушана произведенная ей аудиозапись содержащая разговор с неустановленным мужчиной по имени ФИО37 ФИО1, после чего содержащий аудиозапись файл был перенесен на CD-R диск фирмы «Smarttrack», который в свою очередь был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №. Акт составлен в период времени с 11 часов 10 минут 16.01.20201 года по 15 часов 40 минут <дата>. (т.1. л.д.105)

- справкой об исследовании, согласно которой следует, что в составе вещества массой 0,07 грамм, добровольно выданным Свидетель №2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При проведении исследовании израсходовано 0,02 грамм из представленного вещества. (т.1 л.д.124-125)

- заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что в составе вещества массой 0,05 грамм, находящего внутри бумажного свертка добровольно выданного Свидетель №2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата> содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В составе вещества массой 0,07 грамм находящего внутри полимерного пакета с зип-застежкой, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП <дата> содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.16-167)

- протоколом выемки, с приложениями, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты детализация абонентских соединений по принадлежащему ей номеру № за <дата>, а также скриншоты смс – переписки с ФИО1 (т.1 л.д.176-177)

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с приложениями с участием свидетеля Свидетель №2 - детализации абонентских соединений по принадлежащему ей номеру № за <дата>, а также скриншоты ее смс – переписки с ФИО1 в ходе которого было установлено что в указанных документах имеется информация о соединениях с абонентом № (ФИО1) за <дата>, а именно: исходящее сообщение в 10 часов 30 минут, входящее сообщение в 10 часов 40 минут, входящее сообщение в 10 часов 41 минуту, исходящее сообщение в 10 часов 44 минуты (4 штуки), исходящий вызов в 11 часов 12 минут, входящий вызов в 11 часов 14 минут, входящее сообщение в 11 часов 17 минут (2 штуки), исходящее сообщение в 11 часов 17 минут, исходящее сообщение в 11 часов 18 минут, входящее сообщение в 11 часов 18 минут, исходящее сообщение в 11 часов 18 минут, исходящее сообщение в 11 часов 19 минут, входящее сообщение в 11 часов 19 минут, входящее сообщение в 11 часов 35 минут, исходящее сообщение в 11 часов 36 минут, входящее сообщение в 11 часов 37 минут, исходящее сообщение в 11 часов 38 минут, исходящий вызов 12 часов 02 минуты, исходящий вызов в 12 часов 02 минуты. В ходе дальнейшего осмотра детализации, какой-либо значимой информации для настоящего уголовного дела получено не было. В ходе осмотра 03 листов (скриншотов) было установлено (осмотр сообщений производится в обратном временно порядке). Собеседник 1 - в 11 часов 18 минут сообщение – Пиво крепкое? Собеседник 2 - В 11 часов 19 минут ответ – Да. Собеседник 2 – в 11 часов 35 минут – Через сколько примерно будешь? Собеседник 1 в 11 часов 16 минут – Через минут 30. Собеседник 2 – в 11 часов 37 минут ок жду лове закинь только чтобы мне не ходить. Собеседник 1 – в 11 часов 38 минут – ок. Собеседник 1 в 11 часов 17 минут На какой номер? Собеседник 1 в 11 часов 18 минут Телефона. Собеседник 2 – в 11 часов 18 минут – на этот. Собеседник 1 в 11 часов 18 минут – подмигивающий смайлик, Пиво крепкое? Собеседник 2 в 11 часов 19 минут – Да. Собеседник 2 в 10 часов 40 минут – Приезжай в «барановское» в 10 часов 41 минуту - с наличкой, собеседник 1 в 10 часов 44 минуты ща в магаз за кроссами схожу и приеду, сколько лаве та надо. Собеседник 2 в 11 часов 17 минут - 500 на киви на этот номер кинь, я дома. В ходе осмотра участвующее в осмотре лицо свидетель Свидетель №2 пояснила, что смс соединения, а также исходящие и входящие звонки с принадлежащего ей номера № имели место быть <дата>. Данную связь она поддерживала с ФИО1, в ходе которой обговаривала условия приобретения ей наркотического средства «соль». Кроме того, свидетеля Свидетель №2 пояснила, что собеседником № смс переписке является она, собеседником № – ФИО1 В ходе данной переписке, она <дата> обсуждала с последним условия приобретения ей наркотического средства «соль». (т.1 л.д.179-183)

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены – мобильного телефона «Самсунг» с находящимися внутри сим-картами операторов «Билайн» и МТС», а также 02 отрезком изоленты и порванного пакетика с зип - застежкой изъятыми <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т.2 л.д.4-8)

- протокол осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены 02 конверта с находящимся внутри наркотическим а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона общей массой 0,08 грамм, часть из которого (0,03) грамм были добровольно выданы Свидетель №2 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а часть (0,05) обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, г.о.Воскресенск, <адрес>. (т.2 л.д.20-22)

- протоколом осмотра и прослушивания стенограммы звукозаписи, из которого с участием свидетеля Свидетель №2 с приложениями от <дата> согласно которому следует: свидетелю Свидетель №2 был предъявлен диск CD-R с звукозаписью ее разговора с ФИО1 имевшего место быть <дата> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>. После прослушивания указанной звукозаписи Свидетель №2 пояснила что разговор происходил <дата> около 13 часов 00 минут, более точного времени она сказать не может рядом с домом ФИО1 ФИО38 по адресу: <адрес> в ходе данного разговора она разговаривала с ФИО1 ФИО40 о приобретении наркотика «соль» далее ФИО1 ФИО39 передал сверток ей сверток с «солью», за который она ранее перевела ему денежные средства в размере 500 (485) рублей. Стенограмма звукозаписи сделана в полном соответствии с оригиналом. Каких-либо замечаний по поводу точности расшифровки она не имеет. (т.2 л.д.97-100)

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательны, потерпевший подсудимого ранее знал, ссор и конфликтов между ними не было, поэтому у него отсутствуют объективные причины для оговора ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний.

Показания подсудимого, в части признания вины суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и в указанной части показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, показания подсудимого данные им в судебном заседании о том что он не похищал электроинструмент, является его способом защиты и опровергается представленными доказательствами а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и подсудимого, в судебном заседании который после оглашения ранее данных им показаний полностью их подтвердил и указал, что всё вмененное ему имущество похитил именно он.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут <дата> с целью тайного хищения чужого имущества, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут <дата> прошел на огороженный забором участок № по <адрес> г.о. <адрес>, где монтировки взломал навесной замок на двери гаража, вошел туда, тем самым незаконно проник помещение, где тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: электродрель марки «Макита» модель DP 2010 стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «Вихрь» модель ЛЭ-55 стоимостью 1366 рублей, болгарку марки «Диолд» модель МШУ -1 -02, стоимостью 1833 рубля, шуропоперт марки «Вихрь» модель ДА- 14,4 л стоимостью 1893 рубля, бензопилу марки «EFCO» модель MTH 400 стоимостью 7395 рублей, металлические тиски «Эврика» ER 80 мм стоимостью 1499 рублей, 5 алюминиевых канистр объемом 20 литров каждая, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего общей стоимостью 16 486 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, монтировки взломал навесной замок на двери сарая, вошел туда, тем самым незаконно проник помещение, где тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 не представляющее для последнего материальной ценности: 3 алюминиевых тазика, металлическую кувалду, алюминиевый бидон, а также неустановленные в ходе предварительного следствия металлические детали в неустановленном количестве. После чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 486 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, имущество на момент хищения имущество принадлежало его отцу, вместе с тем с учетом его имущественного положения, а именно размера его заработной платы 34000 рублей, пенсии супруги и заработной платы его дочери 30000 рублей, то сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением ему, так как он является единственным наследником в размере 16486 рублей, является для него значительной.

С учетом того, что на момент хищения имущества оно принадлежало отцу потерпевшего Потерпевший №1, у которого в ходе следствия не выяснялся вопрос значительности причинённого ему ущерба и его материальное положение, а также с учетом заработной платы Потерпевший №1, пенсии его супруги и заработной платы дочери, что составляет совокупный доход всех членов семьи не менее 64 000 рублей, суду дают основания полагать, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств обратного.

Квалифицирующий признак «хищение имущества с незаконным проникновением в помещении» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый ФИО1 незаконно проник внутрь гаража и сарая, где хранилось похищенное имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

по факту покушения на сбыт наркотических средств:

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскного мероприятия и составлении оперативного материала судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено <дата> в отношении ФИО1 на основании постановления от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по городскому округу Воскресенск (т.1 л.д.77). Суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением требований статей 6,7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено начальником УМВД России по городскому округу Воскресенск в пределах его полномочий.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судом не установлено. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

Оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, суд признает результаты ОРМ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности в незаконном сбыте наркотического средства в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,14 грамма.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», выдача и изъятие в ходе ОРМ наркотических средств, а также осмотр места происшествия, в ходе которого также обнаружены и изъяты наркотические средства, проведены с участием представителей общественности - понятых, составленные по их результатам акты, подписаны всеми участниками процесса без замечаний. Не указал о наличие таких замечаний и подсудимый ФИО1

Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает указанные акты допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым не усматривая оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проведения комплекса перечисленных выше оперативно-розыскных мероприятий, достигнуты результаты ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена.

Дальнейшие действия сотрудников полиции были направлены на предупреждение и пресечение деятельности по незаконному сбыту наркотического средства – в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, поскольку по итогам проведения комплекса ОРМ были возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Помимо изложенного, в ходе судебного заседания признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по <адрес> судом не установлено: оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена с целью изобличения лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств по имени «ФИО2», занимающегося распространением наркотического средства в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон - «соль», в последующем в ходе следствия установленного как ФИО1

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ОРМ «Проверочная закупка», незаконным.

Процессуальных нарушений, при проведении иных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» имеющихся в деле также, судом не установлено.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно излагала обстоятельства, как и при каких обстоятельствах она в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли «закупщицы» приобретала наркотическое средство в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон у ФИО1, за 500 рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд достоверными и допустимыми признает ее показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании указанный свидетель ранее знала подсудимого ФИО1, находилась с ним в дружеских отношениях, ссор, конфликтов, между ними не было, поэтому суд считает, что у нее отсутствовали объективные причины для оговора подсудимого ФИО1, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО12., признанные судом достоверными, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей -понятых Свидетель №4 и Свидетель №7, актами оперативно-розыскного мероприятия и другими письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16, – сотрудников УМВД России по г.о.Воскресенск, осуществляющие проведение ОРМ, а так же показаниям свидетелей, которые участвующими при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» - Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №5 и Свидетель №6, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами (признательными показаниями подсудимой ФИО1, его явкой с повинной, письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов), у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого.

Признательные показания ФИО1, данные им об обстоятельствах совершенного им преступления не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, из показаний которого следует, что он приобрел для сбыта наркотическое средство «соль», часть которого сбыла Свидетель №2, а часть хранил для его дальнейшего сбыта Свидетель №2 и вся его деятельность была направлена на сбыт наркотического средства – в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Суд приходит к выводу, что все содеянное ФИО1 охватывалось единым умыслом, на сбыт всего наркотического средства общей массой не менее 0,14 гр., которое он приобретала у неустановленного лица. Суду не представлено доказательств, что изъятое наркотическое средство, которое было одного вида – в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон», приобретено у неустановленного лица, в чьих интересах действовал ФИО1 разными партиями.

К показаниям же подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, он оставил для личного потребления, опровергается его же показаниями в последующем в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Факт единого умысла на совершение преступления объективно свидетельствуют единый объект преступного посягательства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), и все вышеизложенное свидетельствует о едином преступлении, направленном на сбыт наркотических средств, однако его преступный умысел не был доведен до конца, поскольку он был задержан и часть наркотического средства массой 0,07 г., который он намеревалась сбыть, у него был изъят.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности с потребителем – ФИО12 на продажу наркотического средства - в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что следует из показаний свидетеля ФИО12, подсудимого ФИО1, а так же содержанием переписки посредством смс-сообщений и соединений абонентов, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО26 (Свидетель №2) за <дата> год.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался у ФИО2 независимо от деятельности представителей правоохранительных органов и нашел свое воплощение в проведенных им действиях, необходимых для совершения данного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст.30 ч.3 - ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На учете у в нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов 2 стадии. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти имог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психически недостатков препятствующих самостоятельному праву на защиту ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных медицинских мер на основании ст.ст.97,99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает наркотической зависимости от психостимуляторов и в настоящее время нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении указанного в описательно - мотивировочной части приговора преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе и родителей пенсионеров, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений, признание исковых требований потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные преступления, совершены ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости, согласно которой ФИО1 был осужден за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи в чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по каждому преступлению не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Тогда как, учитывая, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, и в судебном заседании свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого подсудимый намерен заниматься, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, наличия у подсудимого малолетнего ребенка, а также полного добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему, суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16486 рублей. От заявленных исковых требований потерпевший отказался, в связи с полным добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба. В связи с изложенным, производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 ФИО41, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ФИО1 ФИО42 наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16486 рублей – прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация абонентских соединений по номеру №, скриншоты смс-сообщений, дактокарта на имя ФИО1, 01 след протектора шины, 01 след обуви, CD-диск со стенограммой хранятся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; картонную коробку, монтировку - хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Воскресенск – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 01 конверт с находящимся внутри мобильным телефоном «Самсунг» с 02 сим-картами операторов «Билайн» и «МТС» - хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Воскресенск – вернуть по принадлежности ФИО1; 01 конверт с находящимися внутри 02 отрезками изоленты синего и желтого цветов, пакетиком с зип-застежкой - хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Воскресенск – уничтожить; 02 конверта с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон массой 0,08 грамм, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Воскреснеск – хранить в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск до принятия окончательного решения по уголовному делу №, а/м <данные изъяты><дата> г.н. №, VIN № возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 – оставить у свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.А. Александрина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь:

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№

№

№

№

№

№
№