Апелляционное постановление № 22-2802/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Запалатская Т.С. Дело № 22-2802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного, адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Голубицкой Е.В.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-Джегуте Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Светлячок», <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденного Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, так как судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Также указывает на необоснованный вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а следовательно считает несоответствие назначенного осужденному наказания целям уголовной ответственности и принципу справедливости. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить со смягчением ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить со смягчением ФИО1 наказания;

- прокурор ФИО7 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ,- как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных его личности, холостого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, намерение исправиться, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом общественной опасности совершенного преступления суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре, также суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на довод апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки додам апелляционной жалобы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова