Приговор № 1-375/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 23 ноября 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Грязевой С. В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Семенченковой А. М.

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гончарова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, <данные изъяты> судимого 25 июня 2010 Нижне-вартовским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей, освобождён 28 августа 2012 условно-досрочно по постановлению того же суда от 17 августа 2012 на неотбытый срок один год один месяц четыр-надцать дней

обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2016 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автоном-ного округа – Югры ФИО2 через тайник, устроенный возле дорожного знака «2-й километр» автодороги Нижневартовск-Радужный, без цели сбыта незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство в кру-пном размере массой 1.537 г, содержавшее альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе до 20:40 того же дня, когда в районе пересечения улиц Интернациональной и Чапаева был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал.

Событие преступления и виновность подсудимого были подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 8 ноября 2016 вместе с Ку-лишем распивал алкоголь и через приложение Телеграмм в сети Интернет за-казал для себя наркотическое средство, за которое перевёл деньги на прис-ланный ему счёт и получил СМС с местом «закладки». Он и Кулиш приехали на такси к указанному месту, но найти там «закладку» он не смог. Они верну-лись в город и возле автобусной остановки на перекрёстке улиц Интерна-циональная и Чапаева были задержаны сотрудниками полиции. Их отвели в подъезд дома, где у него ничего запрещённого не нашли, но он видел, как полицейские достали из кармана Кулиша полимерный пакет с порошком белого цвета. Кулиш возмущался и говорил, что пакет подкинули сотрудники полиции. Потом они были доставлены в отдел по борьбе с наркотиками, там он находился 11-12 часов и подвергался психическому давлению, чтобы по-лучить от него нужные полиции показания.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 уточнил, что Кулиш не мог вести какую-либо переписку, используя его телефон, и не знал о цели их совместной поездки. С ними ещё ездил парень по имени ФИО1.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свиде-теля Свидетель №1, полученные 9 ноября 2016 в ходе предварительного сле-дствия (т.1 л.д.45-48) о том, что около полугода он знаком с Кулишем, с ко-торым совместно употреблял наркотики. 8 ноября 2016 встретился с Ку-лишем, тот предложил купить наркотик и попросил у него для этого в долг денег. Он согласился. Кулиш с его сотового телефона МТС по интернет-про-грамме Телеграм заказал у «<данные изъяты>» наркотическое средство «СК». Через терминал в магазине «АиСТ» они перечислили две тысячи ше-стьсот рублей и получили адрес закладки по дороге на озеро Кымыл. Кулиш вызвал такси, они приехали на место закладки, где Кулиш вышел из машины, потом вернулся и они прибыли в город. На остановке в районе перекрёстка улиц Интернациональная и Чапаева они вышли из такси и были задержаны полицейскими, которые в подъезде дома № на улице Чапаева произвели их досмотр и у него изъяли его телефон.

По поводу данных показаний Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает их достоверность. Его допрашивали ночью, и согласие на такой допрос он не давал.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что участвовали понятыми 8 ноября 2016 во время личного досмотра в подъезде дома № на улице Чапаева, когда из кармана куртки Кулиша был изъят пакет с белым порошком. Кулиш сказал, что данный пакетик ему подкинули сотрудники полиции. Кроме того, у Кулиша был изъят сотовый телефон. Телефон был изъят и другого задержанного вместе с Кулишем лица.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный полиции, показал, что в ноябре 2016 в такси на перекрёстке улиц Интернациональной и Чапаева были задержаны Кулиш и Свидетель №1, подозреваемые в незаконном обороте нарко-тиков. Этих лиц провели в подъезд дома № на улице Чапаева, где произвели их личный досмотр. В кармане куртки у Кулиша он обнаружил сотовый те-лефон и пакетик с веществом. Кулиш сказал, что не имеет отношения к паке-тику, возможно, говорил, что пакетик подкинули. На вопрос, подкинули ли сотрудники полиции наркотическое средство, ответил: «наверное».

Свидетель Свидетель №5, также оперуполномоченный, показал, что проводил личный досмотр Свидетель №1 после задержания данного лица и Кулиша в такси в районе перекрёстка улиц Интернациональной и Чапаева.

Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №5, отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков была получена оперативная ин-формация о том, что ФИО2 намерен приобрести наркотическое сред-ство, с которым может находиться на остановке в районе пересечения улиц Интернациональная и Чапаева (т.1 л.д.8).

Согласно справке оперуполномоченного Свидетель №5, задержание Кулиша и Свидетель №1 на автобусной остановке состоялось в 20 часов 40 минут (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.10-11), справке об иссле-довании (т.1 л.д.16) заключению эксперта (т.1 л.д.69-70) и протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.98-101), 8 ноября 2016 в 21:00-24 в подъезде дома № на улице Чапаева в правом боковом кармане куртки Кулиша были изъяты сото-вый телефон Самсунг и наркотическое средство в крупном размере массой 1.537 г, содержавшее альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-ме-тилэфедрона.

Согласно протоколу личного досмотра, 8 ноября 2016 в 21:27-50 в по-дъезде дома № на улице Чапаева у Свидетель №1 был изъят сотовый теле-фон МТС с сим-картой (т.1 л.д.12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов, в телефоне Самсунг, изъятом у ФИО2, установлено исходящее 8 ноября 2016 через интернет-при-ложение <данные изъяты> в адрес пользователя <данные изъяты> сообщение: «привет работаешь?», а также входящее сообщение от Свидетель №1: «Ну чё кай-фовать то будем?». В телефоне МТС, изъятом у Свидетель №1, обнаружена пе-реписка от 8 ноября 2016 через интернет-приложение <данные изъяты> с пользова-телем <данные изъяты> о приобретении вещества «скорость» через тай-ник, указанный на автодороге за городом возле «маленькую синюю табличку с цифрой 2… в снегу в чёрной тряпичной изоленте». Переписка завершена исходящими с телефона Свидетель №1 сообщениями: в 20:01 «просил же в го-роде!» и в 20:34 «Дома» (т.1 л.д.88-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место тайника было установлено у дорожного знака «2» на автодороге Нижневартовск-Радужный (т.1 л.д.104-108).

Подсудимый показал, что вечером 8 ноября 2016 гулял с Свидетель №1, они встретили ФИО1 и стали пить пиво. Втроем поехали на такси к памят-нику «Алёше», там Свидетель №1 вышел из машины, походил возле дорожного знака, вернулся в машину, и они приехали в город. ФИО1 хотел выйти на остановке, и когда машина остановилась, и ФИО1 вышел, то его и Свидетель №1 вытащили сотрудники полиции. Свидетель №1 увели в подъезд, а у него спро-сили, есть ли телефон и он указал на правый карман. Полицейский достал его телефон и вернул в карман, при этом он видел, что кроме телефона в руке у полицейского было ещё что-то. Потом и его отвели в подъезд, где другой полицейский провел в присутствии понятых его досмотр и вместе с телефо-ном достал из кармана неизвестный ему пакет. Он сразу сказал всем, что те-лефон – его, а пакет ему подкинули.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 6 декабря 2016 (т.1 л.д.194-196) ФИО2 страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого деяния хроническим психи-ческим заболеванием в виде: «<данные изъяты>», однако вышеуказанное расстройство не лишает и не лишало его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий, опасности для общества не представляет и в приме-нении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение комиссии экспертов является законным, выводы экспертов – обоснованы, поэтому сомнений по поводу вменяемости Кулиша у суда нет.

Суд пришёл к выводу, что событие преступления, изложенного в опи-сательной части настоящего приговора, и виновность ФИО2 дока-заны.

Проверив показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе пре-дварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд признал данное доказательство полученным законным путём и достоверным.

Допрос Свидетель №1 был произведён непосредственно после совер-шения преступления. Производство допроса в ночное время суток было обу-словлено временем совершения преступления и задержания подозреваемого, а также, по мнению суда, необходимостью установить обстоятельства прес-тупления и закрепления следов преступления.

Из указанных показаний Свидетель №1 следует, что инициатором приобре-тения наркотического средства являлся Кулиш, который для приобретения занял у него денег, используя его телефон, «заказал» наркотическое средство через сеть Интернет, вызвал такси для поездки за наркотиком и осуществил такую поездку.

Сведения, сообщённые Свидетель №1, являются достоверными, так как были полностью подтверждены:

протоколами его личного досмотра и осмотра предметов, в ходе которых был изъят телефон с информацией о таком «заказе» наркотического средства массой и стоимостью, названной свидетелем

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, прото-колом личного досмотра Кулиша и заключением эксперта о том, что непос-редственно после этой поездки у подсудимого при себе было обнаружено наркотическое средство.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах Кулиш неза-конно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании отвергнуты, как недос-товерные.

Оснований считать, что изменение своих первоначальных показаний отвечает каким-либо личным интересам данного свидетеля нет.

Вместе с тем изменение произошло в такой степени, чтобы показания могли быть использованы как доказательство, оправдывающее подсудимого, в чём заинтересована сторона защиты. При этом обращает на себя внимание тот факт, что изменение произошло после вступления в дело защитника по соглашению и что такие показания были даны при участии другого защит-ника, являющегося адвокатом той же юридической коллегии, что и защитник подсудимого.

Свидетель №1 сообщил суду, что намеревался приобрести для себя наркоти-ческое средство, но не смог этого сделать, так как в указанном ему месте закладки с наркотиком не оказалось. В поездке за наркотиком его сопро-вождал не только Кулиш, но и некий ФИО1.

Такие показания вызваны необходимостью объяснить, почему у Ку-лиша отсутствовало (по мнению защиты) наркотическое средство при нали-чии переписки о приобретении наркотического средства, а «появление» ФИО1 позволяло использовать данное лицо как свидетеля стороны защиты.

Вместе с тем анализ содержания переписки в совокупности с другими доказательствами позволил опровергнуть судебные показания Свидетель №1

Переписка с <данные изъяты> завершена сообщением, отправлен-ным в 20:34: «Дома,бро», что вместе со справкой оперуполномоченного о времен задержании Кулиша и Свидетель №1 в 20:40 указывает на их возвращение в город. При этом переписка не содержит каких-либо претензий к <данные изъяты> по поводу того, что оплаченного наркотического средства в тай-нике не оказалось, и требования в таком случае указать место другого тай-ника.

Рассматривая данные обстоятельства с учётом, того, что претензия была выражена по менее существенному поводу – расположению тайника вне городской среды – суд пришёл к выводу, что наркотическое средство на самом деле находилось в тайнике, было приобретено, то есть поездка и воз-вращение Кулиша и Свидетель №1 были «успешными», о чём и было сообщено: «Дома,бро».

В этой связи суд также оценил показания подсудимого, как недос-товерные, как способ защиты для того, чтобы избежать уголовного пресле-дования.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что личный досмотр Кулиша был произведён 23 ноября 2016, суд признал ошибочным, вызван-ными неверно изложенным вопросом государственного обвинителя и на-меренным вопросом защитника.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части ответа: «Наверное» на воп-рос: «Сотрудники полиции подкинули наркотическое средство?», по мнению суда, был вызван эмоциональным состоянием свидетеля, возмущенно вос-принявшим вопрос, как необоснованное подозрение его коллег в должност-ном преступлении.

Совокупности проверенных доказательств достаточно для того, чтобы квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незакон-ные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совер-шённые в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден заклю-чением эксперта в отношении наркотического средства.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности прес-тупления, его категорию следует оставить без изменения.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступ-лений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление Кулиша и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного – характеризуемого по месту отбывания ли-шения свободы положительно, по месту жительства: участковым уполномо-ченным полиции – отрицательно, как лицо, состоящее на учёте в отделе по-лиции, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению преступлений и правонарушений, соседями и по ме-сту работы – положительно, наблюдавшегося у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», ранее судимого.

Наказание за совершённое ФИО2 преступление предусмот-рено только в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ должно быть реальным, так как в действиях подсудимого содер-жится опасный рецидив преступлений. Срок наказания, в силу ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений местом отбыва-ния наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить испра-вительную колонию строгого режима.

В таком случае для обеспечения исполнения приговора меру пресече-ния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо из-менить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало наказания исчислять с 23 ноября 2017.

Изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – хранить при уголовном деле №, выделенном из настоящего дела в отноше-нии неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2, телефон Самсунг с сим-картой МТС вернуть ФИО2, телефон МТС с сим-картой МТС вернуть Свидетель №1

В течение десяти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня полу-чения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апел-ляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо за-явить в своей жалобе или в течение десяти дней со дня получения копии апе-лляционного представления. При этом осужденный вправе поручать осущес-твление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий