Приговор № 1-30/2025 1-492/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025Дело № 1-30/2025 г. 64RS0045-01-2024-010657-64 Именем Российской Федерации 03.04.2025 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Гришиной Ж.О. при секретаре Шаталовой В.М., пом. судьи Фисенко Ю.В. с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Ануфриева А.А. подсудимого ФИО1 защитников адвокатов Найденова И.Ю., Курышова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову УФССП по Саратовской области с 01.06.2020 г.. Согласно п.1.1. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову УФССП по Саратовской области, должность судебного пристава относится к должностям среднего начальствующего состава УФССП по Саратовской области. Согласно п. 3.1 должностной инструкции, основные права судебного пристава-исполнителя установлены статьей 11 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 3.2., судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями. Согласно п. 4.1 должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 ФЗ № 328-Ф3, в том числе: обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации и персональных данных, которые станут ему известными при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с законодательством о персональных данных. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, выполняет организационно-распорядительные функции, в связи с чем является должностным лицом. В период с 01.12.2022 г. по 14.01.2023 г., у ФИО2, осуществляющего свои обязанности по адресу: <адрес>, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 320000 рублей за совершение незаконных действий, которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения он мог совершать в пользу взяткодателя – Б.М.В., а именно за предоставление из базы данных «АИС ФССП» закрытой информации в виде сведений, составляющих охраняемую законом и служебную тайну (о наличии возбужденных исполнительных производств, персональных данных физических лиц, имеющих задолженность по кредитным платежам, их движимом имуществе (автомобилях) в собственности, залоговом движимом имуществе, подлежащего аресту и принудительному изъятию судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу ПАО «Совкомбанк»), заведомо зная, что указанные данные не подлежат разглашению третьим лицам, не имеющим права доступа к таким данным, оказывая, таким образом, содействие в приобретении автомобилей марок «<данные изъяты> Б.М.В. в ПАО «Совкомбанк» и дальнейшей их реализации в личных интересах. Реализуя задуманное, ФИО2, за совершение названных незаконных действий, которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения он мог совершать, в пользу взяткодателя Б.М.В., в период с 14.01.2023 г. по 20.06.2024 г. получил от Б.М.В. в <адрес> взятку лично, а также путем банковского перевода в крупном размере, в общей сумме 320000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, обладая властными полномочиями к широкому кругу лиц, выполняя организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом в период с 01.12.2022 г. по 20.06.2024 г. лично получил от взяткодателя Б.М.В. взятку в виде денег в общей сумме 320000 рублей, что является крупным размером за совершение незаконных действий в интересах Б.М.В., которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения он мог совершать, а именно за предоставление из базы данных «АИС ФССП» закрытой информации в виде сведений, составляющих охраняемую законом и служебную тайну (о наличии возбужденных исполнительных производств, персональных данных физических лиц, имеющих задолженность по кредитным платежам, их движимом имуществе (автомобилях) в собственности, залоговом движимом имуществе, подлежащего аресту и принудительному изъятию судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу ПАО «Совкомбанк»), заведомо зная, что указанные данные не подлежат разглашению третьим лицам, не имеющим права доступа к таким данным, оказывая, таким образом, содействие в приобретении указанных автомобилей Б.М.В. в ПАО «Совкомбанк» и дальнейшей их реализации в личных интересах. Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что вину он не признает, данное уголовное дело считает провокацией оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области. Явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника К.А.А. не подтверждает, дал их т.к. боялся на тот момент сотрудников ФСБ, что будет задержан и помещен под стражу. Его протоколы допросов следователь печатал под диктовку сотрудников ФСБ, который ему сказал признаться в получении взятки в период с декабря 2023 г. по май 2024 г. за предоставление информации из закрытой базы АИС ФССП в отношении транспортных средств <данные изъяты>, на которые были наложены ограничительные меры, в том числе арест. Он опасаясь сотрудников, подписал протоколы не читая и не вникая в их суть. Исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя в своей служебной деятельности, он законно пользовался закрытой базой АИС ФССП, но только лишь в рамках своего отдела. В 2022 г. он познакомился с Б.М.В., который занимался куплей-продажей автомобилей, с целью приобрести для себя автомобиль и далее продолжили с ним общение. ФИО13 в 2022 г. он познакомился с Г А.Н., который в ПАО «Совкомбанк» занимался вопросами взыскания задолженности. От последнего он узнал, что по согласованию с собственниками автомобилей, находящихся под обеспечительными мерами в банке возможно по договору купли- продажи и по договору цессии приобретать автомобили в собственность. Никакой договоренности между ним и Г А.Н. о приобретении автомобилей по заниженной стоимости не имелось. Весной 2023 г. он обратился к Б.М.В. с предложением покупать такие автомобили на совместные денежные средства, затем продавать их дороже, а прибыль делить между собой, на что последний согласился. Так они совместно с Б.М.В. приобрели 3 автомобиля <данные изъяты>. Первым на совместные денежные средства они приобрели автомобиль Ниссан Жук, при этом он никаких данных об автомобиле последнему не сообщал. ФИО13 он перевел или отдал наличными Б.М.В. денежную сумму для приобретения этого автомобиля, но какую именно в настоящее время сообщить затрудняется.Б.М.В. был заключен договор купли-продажи с собственником автомобиля, а когда автомашина была продана, Б.М.В. вернул ему денежные средства, вложенные им на ее покупку и 50 % прибыли, в какой именно сумме не помнит. В апреле 2023 г. на совместные денежные средства они приобрели автомобиль Киа Сид по договору цессии и когда его продали, то он получил вложенные им денежные средства и 50% прибыли, в какой сумме не помнит. Таким же образом они приобрели в конце декабря 2023 г. – начало2024 г. автомобиль <данные изъяты>. Никаких сведений из закрытой базы он Б.М.В. не предоставлял, также не оказывал ему содействие в снятии обременений, ареста, не контролировал сроки снятия ареста, а лишь нарушил запрет установленный законом от 27.07.2004 г. № 79. Сколько он вкладывал своих денежных средств, и какую прибыль получил, в настоящее время не помнит. ФИО13 они переводили друг другу денежные средства, которые занимали друг у друга, расплачивались за кафе. Автомобиль <данные изъяты> он лично арестовывал, Б.М.В. при этом присутствовал в качестве понятого. 17.07.2024 г. он находился на работе, к ним в отдел пришли сотрудники ФСБ, и стали проводить обысковые мероприятия, опрашивали ФИО3. Потом поинтересовались, где еще один ноутбук Леново, на что он сообщил, что у него в машине. Вместе прошли к машине, и он его выдал. Далее его доставили в ФСБ и попросили дать на ФИО3 показания, но он отказался, т.к. ничего не знал. Далее он просидел в кабинете СК около 4 часов и подписал все документы, какие ему сказали подписать сотрудники ФСБ,явку с повинной, протоколы допросов, не вникая в суть и не читая документы, т.к. у него дома была беременная жена, и он за нее переживал. Действительно он был включен в группу телефонного обслуживания, ему выдавался логин и пароль для входа в АИС, но с 2021 г. он в программу не входил, логин и пароль у него никто не забирал. Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными, исследованными, проверенными доказательствами по делу. Показаниями свидетеля Б.М.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, чтоон занимается куплей-продажей автомобилей. С ФИО2 познакомился, когда помогал ему подобрать автомобиль в личное пользование, и затем продолжили общение. ФИО2 ему сообщил, что у него имеется знакомый в Банке «Совкомбанк» у которого можно приобретать автомобили, арестованные банком за долги для дальнейшей их реализации. ФИО2 искал автомашину для своего родственника и Г А.Н. тому предложил приобрести автомобиль Ниссан Жук, а когда автомобиль родственнику ФИО2 не подошел, то ФИО2 предложил купить автомобиль ему. Далее они с ФИО2 договорились, что на совместные деньги будут приобретать у банка транспортные средства, а затем их продавать дороже и вырученные денежные средства делить пополам. ФИО2 дал ему телефон представителя Банка – Г А.Н., с которым он созвонился и договорился о встрече. В ходе встречи Г А.Н., который непосредственно занимался реализацией залогового имущества банка сообщил, что в залоге у банка имеется автомобиль ФИО10 красного цвета и озвучил его стоимость- 630000 руб.. На машине имелись дефекты и повреждения, и если его ремонтировать, то стоимость машины с ремонтом, составляла бы рыночную его стоимость и он решил подумать. Затем он созвонился с сервисом, приценился о стоимости ремонта, посчитал и понял, что на данном автомобиле можно заработать. После этого он встретился с ФИО2 и сообщил ему, что можно приобрести эту машину, но у него в наличии было только 450000-500000 руб., и попросил добавить недостающую ему сумму- ФИО2. ФИО2 передал ему сразу наличными денежные средства около 100000 рублей, и он поехал на встречу с представителем Совкомбанка-Г А.Н., там же уже находился исобственник автомобиля.Он заключил договор купли-продажинепосредственно с собственником автомашины на 630000 рублей, оплатил деньги в банкомат, а именно сумму задолженности собственника автомобиля перед банком, а оставшуюся часть денежных средств, примерно 150000 рублей передал наличными собственнику автомобиля. После оформления документов, он поехал с Г А.Н. на стоянку, где забрал транспортное средство. В последующем ФИО2 наличными передал ему еще 50000 рублей на ремонт автомобиля. На момент покупки, на данный автомобиль был наложен арест, который в последующем был снят судебным приставом. Далее транспортное средство через 5-6 месяцев, после ремонта было реализовано за 827000 рублей через автосалон, с которым он также заключал агентский договор. На учет на свое имя автомобиль не ставил, т.к. не собирался на нем ездить, приобрел его именно в целях его перепродажи. В последующем передал наличные денежные средства ФИО2, вложенные им на покупку автомобиля-150000 рублей и половину прибыли в размере 60000 рублей от продажи автомобиля. О том, что он автомобили приобретает совместно с ФИО2, он Г А.Н. не говорил. ФИО2 никакой помощи по заключению договора, снятию ареста с автомобиля, не оказывал. После продажи автомобиля, оплаты денежных средств банку, банк самостоятельно направлял документы судебному приставу о снятии ареста с автомобиля, и примерно месяца через 3 обременение было снято. Имел ли к снятию обременения отношение ФИО2, сказать не может. О снятии ареста он узнал по программе онлайн сервис. Информацию узнавал, чтобы знать, что обременения сняты, и автомобиль можно продавать. В последующем он уже сам непосредственно связывался с Г А.Н. и смотрел предложенные тем автомобили. После осмотра автомобилей, он звонил ФИО2, обсуждал с ним стоимость автомобиля, стоимость ремонта и они совместно принимали решение о необходимости приобретения вместе автомобилей, также с целью их последующей перепродажи. Ему известно, что ФИО2 принимал участие в аресте автомашины <данные изъяты>, т.к. он был понятым. Примерно через 2 дня после ареста этого автомобиля, ему позвонил Г А.Н. и предложил приобрести данный автомобиль. Приехав на стоянку, он осмотрел данный автомобиль, его стоимость составляла 370000 рублей. Он позвонил ФИО2, сообщив последнему, что у него нет основной суммы на покупку данного автомобиля. ФИО2 перевел ему на банковскую карту 200000 рублей и 170000 рублей уже добавил он сам. Денежные средства он в отделении ПАО Совкомбанка передал собственнику автомобиля, при нем, тот оплатил сумму своей задолженности перед банком, а оставшуюся сумму оставил себе. Тут же был составлен договор купли-продажи между ним и собственником автомобиля на сумму 370000 рублей. В момент заключения договора на автомобиль был наложен арест. Далее сотрудник Совкомбанка направил документы судебному приставу о снятии обременений, и арест был с автомобиля снят. Данный автомобиль был продан через 2,5-3 месяца, т.к. стоял на покраске, за 510000 рублей по договору с новым собственником. Денежные средства получил наличными. За покраску автомобиля он вложил свои денежные средства в сумме 38000 рублей, ФИО2 оплачивал химчистку автомобиля в сумме 5000-7000 рублей. Прибыль от продажи данного автомобиля составила 100000 рублей, которую они поделили пополам с ФИО2. Денежные средства которыевкладывал в автомобиль ФИО2, он передал ему наличными, а прибыль перевел позже на банковскую карту, т.к. хотел данные денежные средства вложить в другую автомашину, которую хотел приобрести для себя. Кто снимал арест с данного автомобиля и имел ли к этому отношение ФИО2, ему не известно. В апреле 2023 г. ему позвонил Г А.Н. и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты>. После осмотра автомобиля он позвонил ФИО2 и предложил приобрести совместно данный автомобиль стоимостью 645000 рублей, но также сообщил ему, что чтобы его продать, в него необходимо будет вложить примерно 300000 рублей. ФИО2 согласился и передал ему 550000 рублей, он добавил 400000 рублей. Далее им был заключен договор цессии с банком, т.к. собственник транспортного средства умер, а автомобиль находился на балансе Банка, он оплатил сумму долга собственника в сумме 645000 рублей, и забрал автомобиль. После ремонта автомобиля, он был продан только в августе 2024 г. за 1170000 рублей, т.к. долго не могли снять обременение в виде ареста. Имел ли ФИО2 отношение к снятию ареста с автомобиля, ему неизвестно. Он консультировался у ФИО2, точно ли будет снят арест банком после погашения долга, на что последний подтвердил, что арест будет снят после оплаты долга, как только представитель банка направит необходимые документы на снятие ареста. Скорейшее снятие ареста ФИО2 ему не обещал, будет ли он сам, что то для этого делать, он ему не говорил. Прибыль от продажи автомобиля <данные изъяты> составила 420000 рублей, по 210000 рублей каждому, которые он перевел на карту ФИО2. Ему известно, что Г А.Н. и ФИО2 общались между собой по рабочим вопросам. По первой автомашине ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль, а в последующем он звонил ФИО2 после получения информации от Г А.Н. и осмотра им автомобиля в целях совместного приобретения. Кроме денежных средств, которые они передавали с ФИО2 друг другу от покупки и продажи автомобилей, они рассчитывались друг за друга за кафе, давали денежные средства друг другу в долг. Всего, как прибыль от продажи трех машин, он передал ФИО2 денежную сумму в размере 320000 рублей. В порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.М.В. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-64, т. 1 л.д. 169-175, т. 2 л.д. 240-245, т. 3 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 232-235) Так, из показаний Б.М.В. от 17.07.2024 г. (т. 1 л.д. 59-64) следует, что с ФИО2 он познакомился примерно в 2022 г., который являлся судебным приставом. Познакомился с ним, когда подбирал для последнего автомобиль, т.к. занимается куплей-продажей автомобилей. Далее их отношения переросли в дружбу. Примерно в апреле 2023 г. ему позвонил ФИО2 со своего мобильного телефона № и предложил встретиться, на что он согласился. В ходе встречи ФИО2 ему пояснил, что у него имеются сведения об автомобилях, на которые наложен арест и которые будут реализованы банками по договору цессии в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности должника. Далее ФИО2 предложил ему, как лицу, разбирающемуся в ликвидности и стоимости автомобилей приобретать их. ФИО13 сообщил, что все действия по приобретению автомобилей будут законными. Ему данное предложение показалось выгодным, но предложил приобретать автомобили совместно 50х50 и прибыль делить также 50х50.Договорились, что ФИО2 будет ему сообщать сведения об автомобилях, которые будут реализованы банками, он должен был решить ликвидный ли данный автомобиль. Далее они объединяли с ФИО2 свои бюджеты, приобретали автомобиль, и он его в дальнейшем реализовывал, прибыль делили пополам с возвращением ранее вложенных денежных средств. Первым приобретенным автомобилем был <данные изъяты>, который он приобрёл в апреле 2023 г.. ФИО2 прислал ему сведения на указанный автомобиль, он из проанализировал, сообщил,что приобретение данного автомобиля будет выгодным и попросил ФИО2 добавить денежные средства, т.к. своих у него не хватало на покупку автомобиля. ФИО2 передал ему 230000 рублей и сообщил телефон сотрудника ПАО «Совкомбанк» по имени А. Он связался с последним, ему была организована встреча с собственником автомобиля и заключен с ней договор купли-продажи за 630000 руб. Примерно через 3 месяца автомобиль был продан за 910000 рублей, из которых 320000 руб. он передал ФИО2, из которых часть заемных денежных средств и часть сумму прибыли. По той же схеме он приобрел автомобиль Киа Сид, но по договору цессии у банка за 650000 рублей из которых 400000 руб. принадлежали ему, а 250000 рублей ФИО2., а когда с него были сняты все ограничения продал его за 1170000 руб.. ФИО2 вернул сумму вложенных им денежных средств в сумме 250000 рублей и 217000 руб., долю с продажи автомобиля. Из показаний Б.М.В. от 13.08.2024 г. (т.1 л.д. 169-175) следует, что денежные средства ФИО2 он передавал по факту реализации каждого автомобиля, пропорционально вложенных ФИО2 денежных средств и от стоимости, по которой ему удавалось реализовать автомобиль. Ими совместно с ФИО2 были приобретены 3 автомобиля <данные изъяты> Один автомобиль покупал у банка по договору цессии, а два других у собственников автомобилей, без постановки на регистрационный учет, так сразу их перепродавал. ФИО2 предоставлял ему сведения о марке автомобиля Ниссан Жук, который имел обременение Банка, и которую возможно было приобрести у Банка. Данные о собственнике автомашины, регистрационный знак машины ФИО1 ему не называл, а лишь дал телефон Г - сотрудника Банка, который подробно мог ему объяснить по поводу осмотра и приобретения автомобиля. У ФИО2 он интересовался, снимутся ли обременения с автомобиля, на что последний заверил, что сразу, как только будет оплачен долг, что это не имущество, в отношении которого имеется исполнительное производство. В период 2023 г. по 2024 г. он передал ФИО2 примерно 377000 рублей. В период с 2023 г. по 2024 г. передал ФИО2 прибыль от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 90000 рублей, прибыль от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 217000 руб., прибыль от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 60000-70000 рублей. ФИО2 не способстовал ему в снятии арестов с автомашин, они снимались автоматически после оплаты долга банку, исполнительных производств в отношении указанных автомобилей у ФИО2 не имелось. Денежные средства ФИО2 он переводил со своих банковских карт Тинькоф и Сбербанк, и передавал наличными по месту его работы. Денежные средства переводил и передавал ФИО2 частями. ФИО13 они у друг друга занимали денежные средства от 5000 до 100000 рублей, которые возвращались разными способами. Автомобили приобретали на накопленные им и ФИО2 денежные средства. 2 автомобиля он покупал непосредственно у собственников автомобилей, а один у Банка по договору цессии. 17.07.2024 г. его остановили сотрудники УФСБ и пригласили побеседовать с ним о совместной деятельности с ФИО2. Они его опросили, далее под диктовку он написал заявление на ФИО2 под психологическим давлением, которое выражалось в угрозе привлечения его самого к уголовной ответственности. Его пояснения неоднократно корректировались, давал их без адвоката. В протоколе опроса он лично расписался, замечаний не отразил, т.к. был сильно напуган, что у него могут быть проблемы в его трудовой деятельности. В аудиозаписи телефонного разговора он узнает свой голос и голос ФИО2, речь идет о их совместной деятельности по покупке и перепродаже автомобилей. Киа Сид приобрела его соседка и волновалась, будет ли снят с нее арест, на что ФИО2 на записи указывает, что арест с автомобиля будет снят. Из показаний Б.М.В. от 13.09.2024 г. (т. 2 л.д. 240-245) следует, что он проживал некоторое время в квартире сестры жены ФИО2 и 19000 рублей переводил ФИО2 за квартиру. Денежные средства которые они переводили с ФИО2 друг другу до 100000 руб. - это заемные денежные средства, которые они брали друг у друга, оплата кафе. А свыше 100000 руб., деньги для покупки автомобилей. Из показаний Б.М.В. от 17.09.2024 г. (т.3 л.д. 43-46) следует, что действительно в период с 14.01.2023 г. по 20.06.2024 г. он передавал ФИО2 170000 рублей у <адрес> по месту его работы наличными, которые являлись прибылью от продажи автомашины <данные изъяты>. Общались с ФИО2 по телефону посредством Вотцап, посредством обычной связи не общались. 210000 рублей он перевел на банковскую карту ФИО2, как прибыль от продажи автомобиля Киа, 170000 рублей прибыль от продажи автомобилей <данные изъяты>. Остальные денежные средства это вложенные в автомашины ФИО2 денежные средства и небольшие переводы, связанные с займами, возврат долгов и оплатой питания. Возвратов денежных средств за неисполненные ФИО2 перед ним обязательств, в том числе связанных с предоставлением сведений из базы данных ФССП не имелось, т.к. отсутствовали такие договоренности, из базы ФССП ему такие данные не предоставлялись. Из показаний Б.М.В. от 28.11.2024 г. (т.3 л.д. 232-235) следует, что иногда он обращался к ФИО2 на безвозмездной основе с просьбой помочь ему найти сведения сняты ли ограничения с конкретного объекта. ФИО13 он несколько раз принимал участие в качестве понятого при аресте автомобилей. Подписывал составленные ФИО2 документы. Так, он лично участвовал в качестве понятого при аресте автомобиля <данные изъяты>. Сам он сведения об автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Н.В.А. не проверял. В ходе проведения очной ставки от 18.07.2024 г., между Б.М.В. и ФИО2, Б.М.В. показал, что познакомился с ФИО1 в 2022 г., когда подбирал для него автомобиль. Далее продолжили общение. Далее ФИО2 предложил ему покупать у Банка автомобили по договору цессии совместно, а прибыль делить пополам. Так, на совместные деньги было приобретено 3 автомобиля <данные изъяты> Складывались денежными средствами на покупку автомобилей. С просьбами об ускорении снятия ареста, он к ФИО2 не обращался. Между ними была изначально достигнута договоренность, что он занимается покупкой и последующей продажей автомобилей, а ФИО2 занимается всеми юридическими вопросами. ФИО13 он еще нес затраты на восстановительный ремонт автомашин. ФИО2 показал, что показания Б.М.В. он подтверждает, что денежные средства Б.М.В. он переводил, как на его карту, так и передавал наличными. После того, как в банк поступали денежные средства, в отделение судебных приставов поступали документы об оплате долга. Далее он обращался в указанное отделение приставов с целью оказания содействия в ускоренном снятии обременений с автомобиля марки <данные изъяты>, судебный пристав ему сообщал, что документы из банка поступили, и арест будет снят. Сведений о наличии арестов на сайте торгов не имелось, данные сведения им были получены из закрытой базы РБД, к которой Б.М.В. доступа не имел.Б.М.В. он сообщал из закрытой базы РБД марку автомобиля и регистрационный знак. Изначально об арестованных автомобилях ему говорил Г А. представитель банка, а затем он уже проверял данные сведения в закрытой базе РБД. На торгах стоимость автомобиля определяем оценщик. (т. 1 л.д. 65-69) Показаниями свидетеля Г А.Н., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ФИО2 знаком по работе.Автомобили, находящиеся в залоге у банка арестовываются и ставятся на стоянку банка. Далее в целях погашения задолженности перед банком, автомобиль выставляется судебным приставом на торги и продается. Банк взаимодействует с заемщиками и предлагает им продать автомобиль. Когда заемщик соглашается, то он находит людей, которые готовы купить автомобиль за сумму указанную заемщиком. В данном случае, готов купить был три автомобиля Б.М.В., который занимался куплей- продажей автомобилей. С ним его познакомил ФИО2 в 2022 г. и они обменялись телефонами. Далее контактировали без ФИО2, напрямую. После заключения договора купли продажи с заемщиком, часть денежных средств поступала в банк в счет погашения кредитных обязательств, а оставшуюся часть забирал заемщик себе. Так, Б.М.В. купил автомобили ФИО10, Киа Сид и <данные изъяты> По двум автомобилям Б.М.В. заключал договор купли-продажи непосредственно с заемщиком, а третий с Банком по договору цессии. После погашения кредитных обязательств, им направлялось письмо в службу судебных приставов о снятии обеспечительных мер и аресты с автомашин в течение 1-2 дней снимались. В течение 10 дней автомобили могут быть реализованы заемщиком, в дальнейшем автомашина выставляется приставами на торги. О том, что Б.М.В. покупал автомашины совместно с ФИО2 ему ничего известно не было. Снимать, накладывать аресты на автомобили, он ФИО2 не просил и тот ему в этом не содействовал. Единственный раз ФИО2 арестовывал сам автомобиль <данные изъяты> В порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-196, т. 3 л.д. 195-198) Так, из показаний Г А.Н. от 14.08.2024 г. (т. 1 л.д. 190-196) следует, что в его должностные обязанности входит взыскание просроченной задолженности по залоговым кредитам, розыск должников, заложенного имущества. Наложение ареста совместно с судебными приставами имущества, реализация имущества, поиск клиента-покупателя заложенного имущества. У банка имеется своя стоянка, на которой хранятся арестованные автомобили. С ФИО2 он познакомился в 2022 г. по роду работы, при взаимодействии по исполнительным производствам. С Б.М.В. познакомился также в 2022 г.. В банке находился заложенный автомобиль Ниссан Жук. В декабре 2022 г. к нему обратился ФИО2 подобрать заложенный автомобиль для его брата, и он предложил ему данный автомобиль, т.к. собственник желала его продать. ФИО2 ему пояснил, что у него имеется человек(как впоследствии стало известно Б.М.В.), который подъедет и осмотрит автомобиль. Дату осмотра организовывал сам ФИО2. После осмотра автомобиля, Б.М.В. попросил время подумать и они с ним обменялись телефонами. Далее он организовал встречу Б.М.В. и собственника автомобиля, в ходе которой Б.М.В. внес в терминал банка сумму задолженности и был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму не более 700000 рублей. ФИО13 в Банке находилось исполнительное производство в отношении должника, который умер в 2017 г., у него в собственности имеется автомобиль Киа Сид, которым управлял его пасынок. Автомобиль был изъят ФИО2 в рамках поручения с Волжского РОСП в отдел по взысканию административных штрафов и передан на стоянку Банка. В апреле 2023 г. он звонил разным перекупам, в том числе и Б.М.В. и предлагал купить данный автомобиль. Б.М.В. согласился и выкупил долг по договору цессии. Между Банком и Б.М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля примерно за 650000 рублей. ФИО2 об этом он ничего не сообщал. В декабре 2023 г. в работе банка находилось исполнительное производство в отношении должника, имеющего транспортное средство <данные изъяты> арест на который накладывался и был изъят и помещен на стоянку банка ФИО2. Данный автомобиль он выставил на продажу и Б.М.В. согласился его купить за 350000 руб.. ФИО13 он организовал встречу Б.М.В. с собственником автомобиля. Б.М.В. внес в банк сумму задолженности и между ним и собственником был заключен договор купли-продажи. Данные действия входили в его должностные обязанности. На какие денежные средства Б.М.В. приобретает автомобили, последний ему не сообщал, и его это не интересовало. Ему не было известно, что автомобили приобретаются, в том числе на денежные средства ФИО2. Никаких договоренностей с ФИО2 о первоочередной продаже поставленных на стоянку автомобилей, и именно ФИО2 не имелось, сам он в покупку автомобилей Б.М.В. не вкладывался, никаких денежных средств от их продажи не получал. Ограничения с автомобилей снимались на основании его заявления приставам, в течение 1-2 дней приставами и в течение 2 месяцев судом. Он не просил ФИО2 ускорить процесс снятия ограничений. Пока не снят арест с автомобиля, имеется запрет регистрационных действий, то он не может быть переоформлен, снят с учета и т.д.. Из показаний Г А.Н. от 26.11.2024 г. (т. 3 л.д. 195-198) следует, что в силу должностных обязанностей ему известны персональные данные клиентов и лиц, являющихся должниками перед банком. Указанные сведения содержаться в программном обеспечении ПАО «Совкомбанк» ПО « Контакт» и разглашению не подлежат. При этом сведения об автомобиле (его марка) разглашаются, когда автомашина выставляется на продажу, и собственник согласен на ее продажу. Автомобиль <данные изъяты> был арестован ФИО2, он выезжал на место задержания автомобиля и подписывал документы. О том, что понятым был Б.М.В., ему ничего известно не было, т.к. он подъехал и расписался в акте, когда все участвующие лица уже поставили свои подписи. Сведения о должниках и сумме долга он Б.М.В. не говорил, этими сведения обладал судебный пристав. Показаниями свидетеля Ф.А.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 3 л.д. 207-211), из которых следует, что при наличии задолженности ПАО «Совкомбанк» обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взысканий на заложенное имущество, далее в случае если суд выносит положительное решение, то направляется исполнительный лист в службу ФССП, пристав возбуждает исполнительное производство и ведется совместная работа пристава и сотрудника банка, они участвуют при изъятии арестованного имущества, являются ответственными хранителями имущества. Они совместно с приставом общаются с заемщиком, мотивируя на оплату, пристав после возбуждения производства звонит заемщику (должнику), производится розыск автомобиля совместно с приставами, автомобиль изымается ими совместно, машина помещается на стоянку либо банка, либо на стоянку приставов, в зависимости от возможности помещения на ту или иную стоянку. До этого производится арест автомобиля, при этом пристав составляет акт ареста. Должник при этом извещается об аресте автомобиля, в течение 10 дней должник имеет право обжаловать указанное решение, указанный срок также дается для добровольного погашения долга, т.е. они предлагают должнику добровольную оплату долга, либо при отсутствии у него такой возможности предлагают ему реализовать автомобиль (продать третьим лицам). Они имеют право при согласии собственника автомобиля реализовать его без торгов посредством договора купли-продажи, считается, что должник самостоятельно реализовывает свое имущество, указанная процедура относится к добровольной реализации должником имущества. Далее они могут организовать встречу в отделении банка ПАО «Совкомбанк» собственника автомобиля и покупателя, при этом, они контролируют факт оплаты долга покупателем. Разглашать сведения о сумме долга, контактные данные, о наличии исполнительных производств у должника, они не имеют права. О наличии в банке залогового автомобиля перекупщикам они имеют право сообщать информацию. Организация продажи таким образом залоговых автомобилей входит в их обязанности, это является их работой. Так же они могут сообщать «покупателю» сведения о наличии автомобиля на их автостоянке, организовывать осмотры машины, однако сведения о том, кому принадлежит автомобиль, сумму долга должника они называть не могут, однако сообщить о том, за какую стоимость можно купить автомобиль они могут, это не будет разглашением сведений. Сумма долга и стоимость заложенного автомобиля не всегда совпадает. При этом номерные знаки автомобиля покупатель видит, они не являются скрытыми сведениями. После полного погашения долга, либо после подписания договора цессии либо «отступного соглашения» сотрудник ПАО «Совкомбанк» направляет через информационную систему ЕАИС либо нарочным заявление об окончании производства, в течении какого времени приставы рассматривают указанное заявление он не знает. В ответ им приходит постановление об окончании исполнительного производства либо нарочным либо почтой России. В силу их должностных обязанностей, им становятся известны персональные данные клиентов и лиц, являющихся должниками перед банком ПАО «Совкомбанк», а именно данные о ФИО, паспортные данные, адреса проживания и регистрации, номера телефонов, сумма долга, заложенное имущество. Указанные сведения содержатся в программном обеспечение ПАО «Совкомбанк» и разглашению не подлежат. У собственника имеется 10 дней на обжалование акта пристава, эти 10 дней даются также на добровольное погашение долга, по истечение указанного срока, пристав-исполнитель направляет автомобиль на оценку в экспертное учреждение, после оценки передает имущество на торги торгующей организации в <адрес>, которые обращаются уже к ним в банк с потенциальным покупателем, который приезжает на осмотр, для того, чтобы решить покупает он автомобиль или нет. Если на любом этапе долг погашается, то до публичных торгов процедура не доходит, как правило цены на заложенное имущество на публичных торгах ниже, что не выгодно для должника, так как его имущество могут продать дешевле и его долг погасится в меньшей степени, и также это не выгодно для банка, так как долг останется в большей степени не погашенным. В связи с этим, они имеют право предложить должнику добровольно погасить долг под наблюдением банка вышеуказанным способом, организовать встречу покупателя и должника при его согласии, не разглашая при этом вышеуказанные сведения. (т.3 л.д.207-211) Показаниями свидетеля М.В.Ю, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.181-184) из которых следует, что существует автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), которая предназначена для работы сотрудников ФССП по обработке персональных данных должников, указанная база данных содержит персональные сведения об участниках исполнительного производства и об их имущественном положении, (наличии открытых банковских счетов, их номера, остаток денежных средств на счете должника, фамилия имя отчество должника, адрес регистрации должника, контактный номер телефона его, число месяц год рождения, место рождения, все паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан), наличие в собственности движимого и недвижимого имущества. Т.е. эта база данных содержит сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам сотрудниками ФССП, которым эти данные стали известны по службе. Некоторые указанные данные в открытых информационных источниках не содержатся, такие как например паспорт, номер телефона, банковские счета, наличие имущества (имущественное положение), кроме того в открытых информационных источниках, в отличие от АИС ФССП не содержится сведений об арестованном имуществе (в том числе автомобилях). Разглашение персональных данных категорически запрещено на основании Приказа ФССП России от 17 сентября 2020 года N 672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Вход в указанную базу данных осуществляется с персонального инвентарного компьютера, который закреплен за каждым сотрудником, и размещен в здании ФССП, расположенном по адресу: <адрес>. Вход осуществляется при помощи логина и пароля, которые являются индивидуальными и персональными, разглашение пароля и логина запрещено даже от сотрудника сотруднику, Приказом ФССП России от 04.06.2020 №450 «Об утверждении положения об организации работы по управлению учетными записями пользователями в подсистемах АИС ФССП России». Таким образом, вход в базу данных возможен исключительно сотрудником под своей персональной учетной записью. Допускается работа в АИС ФССП России исключительно под своей учетной записью, то есть один сотрудник не вправе работать в АИС под чужой учетной записью. Это контролируется ОИиОИБ ГУ ФССП России по Саратовской области, факты нарушений ФИО2 того, что он входил под чьей- то учетной записью не выявлено, кроме того через его учетную запись также никто не входил. Он работал самостоятельно под своими учетными данными. Каждый сотрудник при своем трудоустройстве подписывает соглашение о неразглашении персональных данных, ставших ему известными в ходе исполнительного производства, это означает, что он несет ответственность за сохранность и неразглашение указанных сведений.Информацию из базы возможно выводить на печать исключительно в служебных целях, использование информации в личных целях запрещено. Проверить какие именно исполнительные производства просматривал сотрудник ФССП они не могут, так как такая информация в базе не содержится. Однако несмотря на запрет использования персональной информации в личных целях и ее разглашения, не исключено, что сотрудник, имеющий доступ к такой информации воспользуется ею в своих интересах, преступив при этом закон. Если у судебного пристава не имелось исполнительного производства в отношении должника, то он никакую информацию самостоятельно получить о данном должнике из системы АИС ФССП не мог, так как ею не располагал. Показаниями свидетеля Т.В.Т. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.70-79) из которых следует, что программный комплекс отдела судебных приставов автоматизированная информационная система ФССП России -единственный программный комплекс, используемый должностными лицами ФССП России в служебной деятельности, в пределах предоставленных полномочий по замещаемой должности. Все сведения, содержащиеся в указанной базе, являются персональными, в связи, с чем разглашению не подлежат, таким образом, АИС ФССП является программным комплексом ограниченного доступа. В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Работа программного комплекса строится по региональному принципу, т.е. должностные лица территориального органа ФССП России (субъекта РФ) не имеют доступ к сведениям, содержащимся в программном комплексе другого территориального органа. Кроме того, должностные лица районных отделений (отделов) территориального органа не имеют доступа к сведениям в других отделениях (отделах). В названии комплекса слово «региональный» отсутствует.Программный комплекс предназначен для ведения исполнительных производств. В районном отделении (отделе) судебный пристав-исполнитель имеет доступ только к тем исполнительным производствам, которые находятся (находились) у него на исполнении. Доступ к исполнительным производствам других должностных лиц районного отделения (отдела) технически невозможен. Т.е. учетная запись одного судебного пристава-исполнителя не отображает исполнительные производства, находящиеся на исполнении у другого пристава. Работа районных отделений (отделов) судебных приставов территориального органа ФССП России осуществляется в пределах района субъекта Российской Федерации или района города (пример - должностные лица Волжского РОСП г. Саратова осуществляет свою деятельность только в пределах административных границ Волжского района г. Саратова). В случае необходимости совершения исполнительных действий в отношении должника или его имущества в другом районе, судебный пристав-исполнитель выносит и направляет в районное отделение (отдел), где находится или может находиться имущество должника или должник, письменное поручение. Результат исполнения поручения направляется инициатору.Вместе с тем, существуют структурные подразделения, работающие по определенным видам исполнительных производств, без территориального принципа. Так, например, в ГУФССП России по Саратовской области (далее — Главное управление) такими подразделениями являются (являлись): ОСП по ВАШ по г.Саратову (Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову), МОСП по ИОИП г. Саратова (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Саратова), который, в настоящее время, не относится к Главному управлению. Должностные лица указанных подразделений осуществляют (осуществляли) свою деятельность на всей территории г. Саратова.В связи со спецификой работы указанных подразделений в их адрес периодически поступают поручения судебных приставов-исполнителей других подразделений о проведении исполнительных действий, связанных с арестом имущества (транспортных средств).АИС ФССП строится по региональному принципу, т.е. в каждом субъекте РФ имеется указанная система. Базы РБД не существует, это негласное наименование АИС ФССП в регионе, АИС формирует перечень исполнительных производств в табличной форме по должнику, с указанием номеров производств, даты возбуждения производства, наименование взыскателя, ИНН должника, ФИО, число месяц год его рождения, адрес взыскателя, сумма задолженности, остаток задолженности, (если взыскание обращено на автомобиль, то указываются его характеристики: номер транспортного средства, вин, цвет, марка, модель, год выпуска и т.д.). Указанные сведения, выданные АИС ФССП возможно сохранить в табличном формате отдельным файлом на рабочем компьютере, указанные сведения не исключено, что могут быть пересланы с использованием любого доступного почтового клиента, установленного на компьютере, технически препятствий для этого не имеется. Если указанным способом была направлена информация, в том числе и устно, содержащая чьи-либо персональные данные в адрес третьих лиц, то это будет являться разглашением персональных данных. Таким образом, пристав приставу может перенаправлять и сообщать указанные сведения исключительно в служебных целях, т.к. оба они предупреждены о неразглашении данных. Сотрудники ОСП по ВАШ по г. Саратову осуществляют принудительное исполнение требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения гражданами и организациями. Взыскателями, по данной категории исполнительных производств, являются подразделения ГИБДД РФ. ПАО «Совкомбанк» не является должником по исполнительным производствам в ОСП по ВАШ по г. Саратову Главного управления, таким образом, взаимодействие между ОСП по ВАШ ФССП не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России, заключен договор. В 2023 году Главным управлением был заключен договор о хранении транспортных средств и других видов самоходной техники, арестованной в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, с ООО «Восход», стоянки которого находятся по адресам: <адрес> Автомобиль может быть помещен на стоянку организации, с которой территориальным органом ФССП России заключен договор, в случае отсутствия лица, которому, на момент ареста, возможно оставить арестованное имущество на хранение, либо, если у судебного пристава-исполнителя возникает сомнение, что стороны исполнительного производства способны обеспечить надлежащую сохранность имущества в последующем. Движимое имущество помещается на стоянку на основании составленного акта о наложении ареста (описи имущества). В случае участие в исполнительном действии по аресту движимого имущества присутствует представитель взыскателя-банковской организации, в случае если он выражает согласие принять арестованное имущество на ответственное хранение, он сообщает судебному приставу-исполнителю о месте хранения транспортного средства, с указанием адреса, о чем делается запись в акте о наложении ареста (описи имущества), кроме этого он предупреждается об ответственности по ст. 312 УК РФ под роспись, в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен такой пункт. Далее, своими силами перемещает движимое имущество по указанному адресу. Движимое имущество помещается на стоянку банковской организации на основании составленного акта о наложении ареста (описи имущества).По какому адресу расположены стоянки ПАО «Совкомбанк» я не знаю. На исполнении в Волжском РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области (далее — Главное управление) находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2017 о взыскании задолженности с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк».В рамках работы по исполнительному производству 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Главного управления К.А.И. произведен арест имущества должника (в рамках поручения судебного-исполнителя Б.А.Р.), а именно - транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. К 888 ОО 64 RUS. В акте о наложении ареста (описи имущества) К.А.И. определено место хранения арестованного имущества <адрес>. Ответственным хранителем определен представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» — Г А.Н. Данные действия согласуются с требованиями с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России, заключен договор. Данное исполнительное производство окончено 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Главного управления Б.А.Р. на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства отменяются все меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Отмена всех ограничений и запретов производится в связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом у кого было на исполнении производство, в данном случае Б.А.Р., т.е. ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое формируется в АИС ФССП в ее учетной записи, к которой не имеется доступа кроме нее у других сотрудников. В материалах исполнительного производства №-ИП от 01.11.2017 имеется акт о наложении ареста (описи имущества), составленный и подписанный К.А.И. Информацией или документами, об участии ФИО2 он не располагает. Какая информация ему могла быть известна в отношении данного автомобиля, должника и с какого момента, неизвестно. Ограничен ли доступ на стоянку для ФИО2, посещал ли он ее в период нахождения там автомобиля, ему неизвестно. Должностным лицом, составившим акт о наложении ареста (описи имущества), назначается ответственный хранитель, в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предупреждается об ответственности по ст. 312 УК РФ под роспись, в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен такой пункт. В данном случае ответственным хранителем являлся представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 Приставам не запрещено посещать стоянку, в том числе ФИО2 К.А.И. произведен арест имущества должника, а именно — транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. К 888 ОО 64 RUS и постановка на стоянку, о том, что фактически арест, изъятие и постановку на стоянку осуществлял ФИО2 ему неизвестно. Теоретически возможность изъятия и постановки на стоянку автомобиля приставом, у которого не было ни поручения, ни исполнительного производства на это, возможно, но это запрещено, согласно имеющимся документам в ФССП. Официально ФИО2 не принимал никакого участия в каких-либо действиях в отношении указанной машины. На исполнении в Кировском РОСП г. Саратова Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023 о взыскании задолженности с Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках работы по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Главного управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление СПИ о поручении совершить исполнительные действия в отношении имущества должника, направленное в ОСП по ВАШ по <адрес> управления. В рамках работы по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову Главного управления ФИО2 произведен арест имущества должника, а именно — транспортного средства «<данные изъяты> В акте о наложении ареста (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества- <адрес>. Ответственным хранителем определен представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк»- Г А.Н.Данное исполнительное производство окончено 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Главного управления ФИО5 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства отменяются все меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В указанном случае М.Н.Р-кСогласно материалам исполнительного производства ФИО2 могла стать известна информация о принадлежности транспортного средства <данные изъяты> должнику по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2023 Н.В.А., с момента получения поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В поручении указываются сведения, необходимые для идентификации должника по исполнительному производству: Ф.И.О., число, месяц, год рождения, адрес регистрации, ИНН, с целью исключить применение мер принудительного исполнения в отношении других лиц (в том числе и «двойников» по исполнительному производству). На исполнении в Волжском РОСП г. Саратова Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Juke, красный, 2013 и денежные средства в сумме 117 979,62 руб. в отношении Ни Ольги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках работы по данному исполнительному производству сведений об аресте имущества должника не имеется. Данное исполнительное производство окончено 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Главного управления Б.А.Р. на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В материалах исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023 не имеется сведений о направлении поручений в ОСП по ВАШ по г.Саратову, в связи с чем пояснить, откуда и какая именно информация могла быть известна ФИО2 в отношении движимого имущества должника Ни О.Л., не знает. Судебные приставы-исполнители заинтересованы в скорейшем окончании исполнительных производств. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.176-179) из которых следует, что у нее исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023 о взыскании задолженности с Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках работы по данному исполнительному производству ею, как судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Главного управления 22.11.2023 выносилось постановление о поручении совершить исполнительные действия в отношении имущества должника, направленное в ОСП по ВАШ по <адрес> управления. Так, 22.11.2023 ей позвонил ФИО2 и сказал, что в ходе рейда он установил местонахождение автомобиля должника ФИО6 на территории г.Саратова и попросил направить ему поручение, в этот же день она лично составила и вынесла отдельное поручение судебного пристава-исполнителя по просьбе Ахметова Кайрата, (пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратов), с ним они состояли в дружеских (рабочих) отношениях, ранее он работал в их отделе вместе с ней. У данного должника, скорее всего были административные штрафы, в связи с чем его автомобиль и был остановлен при рейде. Каким образом ФИО2 узнал о наличии у нее производства в отношении указанного должника, ей неизвестно, однако на сайте ФССП размещены сведения о судебном-приставе исполнителе (о ней), кто занимается исполнительным производством по указанному должнику, достаточно располагать сведениями о фамилии, имени, отчестве и полной дате рождения должника. Ввиду того, что ФИО2 хорошо ее знал, он позвонил ей со своего личного номера телефона на ее личный номер телефона в указанный день и сказал направить ему поручение, при необходимости совершения исполнительных действий на территории другого района она полномочна направить поручение в рамках своих исполнительных производств, при нахождении должника либо его имущества на территории другого района (не Кировского). Он попросил направить ему поручение с целью составления им лично акта-описи ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> в указанный же день он составил указанный документ, изъял автомобиль должника и передал на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» Г А.Н., о чем указывается в самом акте-описи ареста. С Г А.Н. она знакома лично, неоднократно виделась с ним на выездных мероприятиях по адресам должников, по работе у них на регулярной основе с ним происходит взаимодействие. Помимо Г А.Н. в его отделе ПАО «Совкомбанк» имеются аналогичные специалисты (представители взыскателя). После составления акта-описи ареста, судебный пристав-исполнитель поручения обязан предоставить материалы исполненного поручения не позднее следующего дня. Таким образом, материалы ФИО2 были переданы в их отдел не позднее 23.11.2023. В адрес Кировского РОСП ФИО4 было направлено заявление об окончании исполнительного производства, направил он его 13.12.2023, в указанный день его заявление поступило ей через канцелярию и после того, как ее начальник его отписал, на рассмотрение указанного заявления согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава-исполнителя имеется 10 дней, в указанный период необходимо окончить производство. Сроки предоставления заявления в РОСП представителем взыскателя не предусмотрены. Данное исполнительное производство ею окончено на 7-е сутки, а именно 19.12.2023 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Указанное взаимодействие у меня с ФИО2 произошло единожды, никогда более ни до указанного случая, ни после ФИО2 ее не просил ни дать ему поручения, не спрашивал никогда никакую информацию у нее, ни по телефону, ни лично. За всю ее работу, взаимодействий между Кировским РОСП и ОСП по ВАШ ни разу не было, ни у нее, ни у иных приставов-исполнителей, указанный звонок ФИО2 и его просьба дать ему поручение было единожды, сотрудники ОСП по ВАШ никаким образом не взаимодействуют с их отделом, Показаниями свидетеля Т.А.Р. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.224-227) из которых следует, что в Волжском РОСП г.Саратова 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с имеющейся у него задолженностью по кредитным платежам в сумме 542 049, 88 р. в пользу ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем П.К.В.. В рамках работы по данному исполнительному производству приставом-исполнителем межрайонного отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, 04.04.2023 он подверг аресту и изъятию автомобиль КИА СИД белого цвета К888ОО 64 регион, и оставлено под ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО4. Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, полномочен выдать поручение в иные РОСП, но как правило поручение выдается в РОСП того района, где находится имущество, подлежащее аресту. Однако, почему арест указанного имущества производил именно пристав межрайонного отдела, он не знает. Исполнительное производство оканчивала она. 18.05.2023 в РОСП поступило заявление Г А.Н. об окончании исполнительного производства, таким образом, он отозвал заявление об исполнении, такое бывает, когда должник безнадежен, либо погасил долг самостоятельно без участия приставов. 19.05.2023 она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. После поступления заявления в канцелярию, имеется 3-е суток на регистрацию заявления, после чего заявление отписывается руководством приставу-исполнителю, который имеет согласно закону 10 суток на рассмотрение данного заявления. Не окончить производство, если о том просит взыскатель, нельзя. У судебного пристава всегда много исполнительных производств, может быть около 5 тысяч. Она рассмотрела указанное заявление на следующие сутки после поступления его ей на исполнение. С Г А.Н. она лично знакома. 01.02.2023 ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ни Ольга Леонидовна, на основании исполнительного документа, согласно которому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Жук, 2013 года (красный) в пользу ПАО «Совкомбанк», а также взыскать денежный долг в сумме 117 979, 62 р. Арест на имущество не накладывался, исходя из документов. 24.03.2023 аналогично поступило в их РОСП заявление Г А.Н., об окончании указанного производства, в этот же день она его рассмотрела и окончила, т.е. вынесла постановление об окончании ИП. Показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.233-236) из которых следует, что 04.04.2023 им составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в отношении имущества должника К.В.В. – автомобиля «Киа Сид» г.р.з. К 888 ОО 64 RUS, в его отсутствие, т.е. указанный автомобиль, находился в списке розыска имущества, по указанному адресу он был им обнаружен, за рулем автомобиля был не должник, а третье лицо, а в собственности машина находилась у должника. В рамках исполнения поручения он наложил указанный арест, в ходе рейда, он никого не просил выписать ему поручение, у кого было исполнительное производство, он не знал. В списке розыска имеются сведения о марке машины, взыскателе и должнике, так, он знал, что указанный автомобиль подлежит аресту, взыскателем являлся ПАО «Совкомбанк», после того, как было установлено, что водитель автомобиля не является стороной исполнительного производства, было принято решение изъять автомобиль, ввиду того, что должника на месте не было, им принято было решение передать указанный автомобиль под ответственное хранение представителю взыскателя, в связи с чем, не исключает, что он мог сообщить об изъятии машины либо судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно представителю взыскателя -Г А.Н.. После прибытия его на место, в присутствии понятых, был изъят автомобиль Киа Сид, и силами и средствами банка поставлен на их специализированную стоянку по адресу: <адрес>, на которой находятся различные автомобили различных банков-взыскателей. Как правило, всегда, если автомобиль является залоговым имуществом банка, имущество помещается на автостоянку представителя банка. Далее он, как представитель межрайонного отдела, действующий в рамках поручения, направил материалы исполненного поручения в Волжский РОСП, дальнейшая судьба указанного автомобиля, ему неизвестна. При производстве им ареста КИА СИД, ФИО2 возможно присутствовал с ним. Показаниями свидетеля Ни О.Л. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.199-202) из которых следует что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Жук» г.р.з. А274ЕУ 164 RUS, приобретенный в 2021 г. за 730 000 рублей на кредитные деньги в банке ВТБ. В 2020 г. у нее сложились трудные жизненные обстоятельства, у нее возникла необходимость в получении кредита в АО «Альфа банк» в примерной сумме не больше 150000 рублей, кроме того возникла необходимость взять кредит в осенью 2021 года в ПАО Сбербанк в сумме 180000 рублей и в 2022 году в ПАО «Совкомабнк» в сумме около 400 000 – 500 000 рублей. В виду того, что у нее имелись уже кредитные обязательства в иных банках г.Саратова, ПАО Совкомбанк одобрил ей 400 000 – 500 000 рублей кредита лишь под залог имущества, в связи с чем ей пришлось заложить свой автомобиль марки «Ниссан Жук» г.р.з. А274ЕУ 164 RUS, красного цвета. Состояние автомобиля было хорошее, никаких повреждений при покупке машины не имелось, автомобиль нуждался в полировке и химчистке салона, по ее внутреннему техническому состоянию она не разбирается, по итогу ей одобрили кредит под залог указанной машины осенью 2022 г.. Какое-то время она платила по кредитным обязательствам, однако в силу сложного материального положения платить по кредитным обязательствам дальше не смогла. В силу того, что по кредиту она не смогла платить и в Альфа-банке, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, однако, так как в ПАО Совкомбанк находилась в залоге ее машина, то они имели первостепенную очередь к взысканию с нее долга. Сотрудники ПАО «Совкомбанк» стали просить оплатить долг, либо они реализуют ее автомобиль банку. Судебные приставы ей не звонили ни разу. Осенью 2022 г. ее машину изъяли без ее ведома, и поместили на штрафстоянку в г.Саратове. ФИО2 она не знает. Г.Н. являлся представителем ПАО «Совкомбанк», который занимался ее долгом. Примерно в декабре 2022 г. ей позвонил Г А.Н. представитель ПАО «Совкомбанк» и предложил ей погасить долг по кредиту, поясняя, что тогда ей отдадут машину, иначе автомобиль будет реализован в счет погашения долга, но денег у нее не было, о чем она ему сообщила. Он позвонил ей в этот же момент и сообщил, что есть покупатель Б.М.В., который за сумму имеющегося долга готов выкупить автомобиль и тем самым погасить ее долг перед банком, на что она согласилась. В декабре 2022 г. она приехала в банк ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, и по указанному адресу приехали Г А.Н. и Б.М.В..Б.М.В. сообщил ей, что покупает автомобиль для своей жены.Г А.Н. при ней Б.М.В. не сообщал никакие сведения о ней, о ее долге, о ее машине.Б.М.В. сообщил, что готов купить весь долг в сумме более 600000 рублей с учетом всех долговых обязательств перед банком, при этом из которых у нее была просрочка в 117 979 руб. 62 коп. Б.М.В. передал ей в банке сумму более 600 000 рублей (29.12.2022) деньги она вносила лично на свой счет, таким образом, долг был погашен перед банком ПАО «Совкомбанк», при этом они с Б.М.В. подписали договор купли-продажи указанного автомобиля. Ее не принуждали к указанным действиям, она была вынуждена так поступить в силу тяжелого материального положения. Она Б.М.В. никакие сведения о своем долге и автомобиле не сообщала. Г М.В. ему тоже не сообщал указанную информацию, однако Б.М.В. была известна сумма ее долга, так как он предоставил взамен ее машины деньги на погашение долга именно в той сумме, сколько она банку и задолжала. Показаниями свидетеля Н.В.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 185-188) из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный в 2008 г. в автосалоне г.Саратова за 590 000 рублей. В 2022 г. возникла необходимость в получении кредита в ПАО «Совкомбанк» в примерной сумме больше 300 000 рублей. В виду того, что имелись уже кредитные обязательства в иных банках г.Саратова, кредит в ПАО «Совкомбанк» одобрили лишь под залог имущества, в связи, с чем ему пришлось заложить свой автомобиль марки <данные изъяты>, для получения кредита в сумме чуть больше 300000 рублей. Состояние автомобиля было хорошее, имелись незначительные ржавчины, он нуждался в химчистке салона, по итогу одобрили кредит под залог указанной машины в ноябре 2022 г.. С ноября 2022 г. по май 2023 г. он платил по кредитным обязательствам, однако в силу сложного материального положения, платить по кредитным обязательствам не смог. 13.11.2023 г. приставы возбудили исполнительное производство по его долгам, он знает что судебным приставом исполнителем являлась М.М.Р.к. ДД.ММ.ГГГГ он под управлением указанного автомобиля передвигался по <адрес>, в указанный день его остановили сотрудники ГАИ по <адрес>, и сообщили о том, что с ним хотят пообщаться судебные приставы, к нему подошел сотрудник в форменном обмундировании судебного пристава, представился, показал удостоверение, как впоследствии стало известно ФИО2. Сотрудник ФИО2 куда-то отошел и кому-то позвонил, разговор он не слышал, но после этого он пояснил, что сейчас будет составлен акт о наложении ареста (опись имущества), и стал заполнять протокол, в это время подъехал Г А.В.- представитель ПАО «Совкомбанк», который стал участвовать при составлении указанного акта о наложении ареста. По составленииакта, он его подписал. После составления акта его автомобиль предложили эвакуировать, либо довезти автомобиль до штрафстоянки. Он сам за рулем доехал до стоянки по адресу: <адрес> оставил там автомобиль. На следующий день ему позвонил Г А.Н. и предложил ему погасить долг по кредиту, иначе автомобиль будет реализован в счет погашения долга. Спустя день-два он снова позвонил и сообщил, что есть перекупщик, который за сумму имеющегося долга готов выкупить автомобиль и тем самым погасить долг перед банком, на что он согласился. 28.11.2023 г. он приехал в банк ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, и по указанному адресу приехали Г А.Н. и Б.М.В.. По указанному адресу Г А.Н. сообщил, что Б.М.В. готов купить долг в сумме 330 421 р. 94 с учетом страховки вышло 387500 рублей. Б.М.В. вносил лично на его счет деньги в указанной сумме, номер счета он сообщил ему лично, он внес частями 387500 рублей, о чем у него имеются чеки, и таким образом долг был погашен перед банком ПАО «Совкомбанк», при этом они с Б.М.В. договорились, что за это он подпишет договор купли-продажи своего автомобиля, что он и сделал. Он Б.М.В. какую-либо информацию о своем долге, о своем автомобиле не сообщал. Г А.Н. ему тоже не сообщал указанную информацию. Б.М.В. для участия понятым пригласил не Г А.Н., так как он приехал спустя какое-то время, после того, как ФИО2 уже начал составлять акт. Были ли вообще понятые при составлении акта, он достоверно не знает, но в акте содержалась информация о его ФИО, адресе регистрации, марке его машины, ее гос.номере, адресе стоянке, куда изымается и помещается машина, примерная ее стоимость, практически равная его долгу, наименования банка, где у него имеется долг. Показаниями свидетеля Д.С.О., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФСБ проводилось комплексное мероприятие по направлению деятельности приставов. Ему было поручено опросить Б.М.В. который находился в здании УФСБ. Им перед опросом, Б.М.В. были разъяснены права, в том числе иметь защитника. Никаких заявлений от него не поступило. Пояснения Б.М.В. давал добровольно, никакого давления ни он, ни другие лица на него не оказывали, жалоб от него не поступало, был не взволнован. Протокол опроса составлен с его слов, он его прочитал и подписал. Замечаний от него не поступало. Ему также известно, что Б.М.В. дал добровольное согласие на проведение ОРМ с его участием. Показаниями следователя Ш.А.Т., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что до декабря 2024 г. он работал следователем СО по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 – коллеги ФИО2. Им проводились в отделе приставов обысковые мероприятия, осмотр места происшествия. ФИО2 им был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед его допросом от последнего была получена явка с повинной, которая была написана ФИО2 в его кабинете собственноручно, добровольно. Никакого давления со стороны его и других лиц на ФИО2 не оказывалось. Никто содержание явки ему не диктовал. После написания явки с повинной, ФИО2 написал заявление об участии в качестве его защитника адвоката К.А.А., ему были разъяснены его процессуальные права, о чем он поставил свою подпись и далее он был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого. В кабинете кроме него, ФИО2 и адвоката в момент допроса не имелось. Протокол допроса печатал со слов ФИО2. Статьей 51 Конституции последний не воспользовался. По окончании допроса, протокол был распечатан, ФИО2 с ним ознакомился в присутствии защитника и подписал. Замечаний дополнений от ФИО2 не поступало. Им также в ночное время проводилась очная ставка между ФИО2 и Б.М.В., с письменного согласия ФИО2. По ее составления ФИО1 ознакомился с протоколом и его подписал. Замечаний дополнений не имелось. При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Показаниями свидетеля Г.Э,П., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает начальником информационного отдела ГУ ФССП по Саратовской области с 01.06.2020 г.. Извещение об изданных приказах и распоряжений направляется по электронной почте в структурное подразделение судебных приставов, и там их уже с ним знакомит начальник подразделения или его заместитель. Ознакомлен ли с данным приказом ФИО2 о включении его в группу телефонного обслуживания ему не известно, но последний пользовался данной программой. Если включены определенные лица в приказ, то только они и могут использовать данную программу. Иные лица доступа в программу не имеют. После издания приказа, лицам в него включенным выдаются под роспись учетные записи, которые не вправе передавать иным лицам, они несут за это ответственность. Показаниями свидетеля К.М.С. , допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он является оперуполномоченным УФСБ России по Саратовской области и является куратором службы судебных приставов. Проводились ОРМ, в службе приставов на <адрес> проводились обысковые мероприятия, осмотры. ФИО13 были получены сведения о том, что ФИО2 получал денежные средства в виде взятки от Б.М.В. в размере 307000 рублей за оказание содействия с реализацией залоговых автомобилей ПАО «Совкомбанк», предоставлении по ним информации, за содействие в аресте транспортных средств, сам арестовывал автомобили, и сопровождение исполнительного производства вплоть до момента снятия ограничений. Данные сведения были задокументированы. Далее ФИО2 в СО по г. Саратову СК СУ России по Саратовской области была добровольно, без всякого принуждения написана явка с повинной. Содержание явки, период, суммы он указывал собственноручно. Б.М.В. также собственноручно написал обращение, давления на него никто не оказывал. ФИО13 добровольно дал согласие на проведение ОРМ « Оперативный эксперимент» с его участием. В ходе проведения эксперимента он присутствовал, Б.М.В. посредством Вотцап позвонил ФИО2, они разговаривали по поводу того кто сколько кому переводил, озвучивались суммы, ФИО2 озвучивал суммы которые получил за каждый автомобиль. Письменными материалами дела: - уведомлением о проведении ОРД ( т. 1 л.д. 15-16) - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17.07.2024 г. (т. 1 л.д. 18-19) - постановлением о рассекречивании сведений от 17.07.2024 г. (т. 1 л.д. 21-22) - обращением Б.М.В. от 17.07.2024 г., в котором он просит проверить законность деятельности судебного пристава, который пользуется номером № (принадлежит ФИО2), который незаконно снимал с ареста транспортные средства для их дальнейшей перепродажи, за указанные действия который получил от него после перепродажи автомобилей 317000 рублей. (т.1 л.д. 23) - заявлением Б.М.В. от 17.07.2024 г., в котором он дал свое добровольное согласие на проведение ОРМ с применением технических средств. ( т. 1 л.д. 27) - согласием Б.М.В. от 17.07.2024 г. на участие в ОРМ « Оперативный эксперимент». ( т. 1 л.д. 28) - постановлением от 17.07.2024 г., о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Б.М.В. (т. 1 л.д. 29-30) - явкой с повинной от 17.07.2024 г., согласно которой ФИО2 указывает, что занимая должность судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по Саратовской области ОСП по ВАИ по г. Саратову находил автомобили с ограничениями, содействовал своему товарищу Б.М.В. в покупке транспортного средства за денежное вознаграждение, оказывал содействие в снятии этих ограничений, после поступления денежных средств на депозит отделения. Вышеуказанным образом им было получено около 300000 рублей наличными в период с января 2024 г. по май 2024 г. (т. 1 л.д. 37) - выпиской из приказа №-лс от 20.05.2020 г., согласно которого ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову. (т. 1 л.д. 80) - должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову. утвержденной руководителем УФССП по Саратовской области – главным судебным приставом Саратовской области Р.И.Н. от 17.06.2021.Согласно п.1.1. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову УФССП по Саратовской области, утвержденной руководителем УФССП по Саратовской области – главным судебным приставом Саратовской области Р.И.Н. от 17.06.2021 (Далее- должностная инструкция), должность судебного пристава относится к должностям среднего начальствующего состава УФССП по Саратовской области. Согласно п 3.1 должностной инструкции, основные права судебного пристава-исполнителя установлены статьей 11 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – ФЗ № 328-Ф3). Согласно п. 3.2., судебный пристав-исполнитель имеет право: п.3.2.1. - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные; п. 3.2.5 – арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; п.3.2.6. - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; п. 3.2.9. - объявлять розыск должника, его имущества; п. 3.2.15 - принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями.Согласно п. 4.1 должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 ФЗ № 328-Ф3, в том числе: п. 4.1.2 - обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; п.4.1.7. - не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; п.4.3.7 - осуществлять взаимодействие с дознавателями, судебными приставами-исполнителями, судебными приставами обеспечению установленного порядка деятельности судов и иными сотрудниками отделения при осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; п.4.3.11 - получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме; п.4.3.12 - осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация, фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел; п.4.3.15 - не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; п.4.3.16 - взять самоотвод, если заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; п.4.3.21 - осуществлять обработку персональных данных, доступ к персональным данным в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты персональных данных; п.4.3.22 - обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации и персональных данных, которые станут ему известными при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с законодательством о персональных данных; п. 4.3.32 - при наделении полномочиями по розыску: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве исполнительный розыск; исполнять розыскные задания, поступившие из подразделений территориальных органов ФССП России, структурного подразделения ФССП России в сроки, установленные в розыскных заданиях.Согласно п.5 должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление. (т. 1 л.д. 81-88) - протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 г., в ходе которого был осмотрен ДВД диск. (т. 1 л.д. 114-118) Из разговора следует, что Б.М.В. звонит ФИО2 17.07.2024 г. Б.М.В. сообщает ФИО2, что сел «подбивать по тачкам» и у него не сходиться. ФИО1 интересуется, что конкретно у него не сходиться. Б.М.В. отвечает, что не сходиться по зачислениям, интересуется сколько по Сиду, также указывает, что потерял блокнот. Интересуется сколько получилось чистой прибыли. ФИО2 отвечает, что он ему отдал 250000 руб. и потом перечислил сколько то, сколько не помнит. Б.М.В. поясняет ФИО1, что он все удалил и посмотреть ему негде. ФИО1 поясняет, что у него с собой нет телефона, но он посмотрит позже, и поясняет, что деньги ему Б.М.В. кидал на Тинькофф, а не на Сбер. ФИО13 поясняет, что по <данные изъяты> он не помнить за сколько продали, но помнит, что наличными всё было, переводов не было вообще. ФИО13 ФИО1 указывает, что по а/м <данные изъяты> у них на каждого вышло меньше 100000 руб., примерно по 60000- 70000 руб. за каждую автомашину. По Киа Сид по 211000 или 217000 руб.. Примерно 370000- 380000 руб. всего. ФИО13 Б.М.В. говорит ФИО2, что его соседка, которой он продал автомобиль переживает дальше не будет ни каких арестов не всплывет по машине, на что ФИО2 отвечаем, что если всплывет, то снимет, что автомашина зарегистрирована на ней, там ответ уже есть. Что автомашина нормально зарегистрирована, вопросов никаких не будет, человек умер, долгов на самом человеке никаких нет, что купили автомашину законно. - протоколом осмотра документов от 09.09.2024, согласного которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк», представленные Б.М.В., содержащие выписку движений денежных средств по расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на имя Б.М.В., за период с 01.01.2023 по 17.07.2024.Согласно которому расчетный счет № открыт в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на имя Б.М.В. На счет ФИО2 переведено 14.05.2024 -27 600 р., 23.04.2024 -15 000 р., 18.03.2024 - 5 000 р., 16.02.2024 -50 000 р., 23.01.2024 - 4 500 р. (т. 1 л.д. 199-237, т.2 л.д. 184-187, 188) - договором уступки права требования от 16.04.2023 г., согласно которого ПАО «Совкомбанк» уступает право требования ФИО7 по кредитному договору. (т. 1 л.д. 249) - протоколом выемки от 19.08.2024 г., в ходе которого по адресу: <адрес> были изъяты мобильный телефон «iPhone 14» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A71» в корпусе голубого цвета, принадлежащих ФИО2 (т.2 л.д. 5-7) - протоколом обыска от 17.07.2024 г., согласно которому произведена выемка мобильного телефона «iPhone 14» в корпусе белого цвета и мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A71» в корпусе голубого цвета, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе обыска 17.07.2024 по адресу: <адрес> по уголовному делу №. (т.2 л.д.12-17) - протоколом осмотра предметов от 19.08.2024, согласного которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy А71 в корпусе голубого цвета (пароль 211160), изъятый в ходе обыска от 17.07.2024 у ФИО2(т.2 л.д. 28-31, 32-44) Из сведений, имеющихся в телефоне следует, что Г А.Н. интересуется у ФИО2 имеется ли информация по Жуку, когда снимутся запреты. ФИО2 отвечает, что дозвониться в суд не может, как будет информация, он ее сообщит. При этом спрашивает Г А.Н. закинул ли он заявление, на что последний отвечает, что еще в декабре. ФИО1 просит Г сообщить какой суд, что узнает через «наших». Г сообщает, что Волжский, к машине спуститься, скинет заявление ему. ФИО1 просит скинуть информацию, и он сам попробует узнать. Кроме того ФИО1 сообщает Г А.Н., что судебное заседание назначено на 02.02 у судьи Титовой и по сообщению Упдс отложено на 02 марта, просит уточнить и направляет номер телефона. ФИО13 ФИО2 указывает Г А.Н., что ему нужно забрать ПТС у него. ФИО13 имеется переписка с неким Ромой ФИО8, которому ФИО1 направляет информацию « Ответчик Ни заявитель Совкомбанк, снятие запрета с авто Нисан судья Титова. Роман отвечает, что информация направлена, ответа пока нет. ФИО13 из переписки следует, что ФИО2 просит некий Вася сделать, на что ФИО1 отвечает, что ждет Антонга, без поручения не поедет. Будет поручение - заберем. Вася просит спросить у него, и указывает, что это же не за так. Кроме того в телефоне ФИО2 имеются фото автомашины Киа Сид сделанные 04.04.2023 г., копия паспорта Б.М.В., страховое свидетельство и копия ращения Волжского суда о снятии обеспечительных мер на автомашину КИА Сид. - протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 г., в ходе которого был осмотрен телефон марки Айфон 14 изъятый у ФИО2 в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 45-59) В телефоне имеется переписка с Б.М.В., согласно которой 18.04.2023 г. ФИО1 просит Б.М.В. скинуть ему Вин, чтобы глянуть залог или нет, увидел автомобиль на стоянке у них (банке). Что если машина того стоит, то ее надо забить. Б.М.В. соглашается ее пробить. ФИО1 поясняет, что ему нужен Вин, чтобы машину пробить на залог. ФИО13 Б.М.В. просит произвести оплату, но ФИО1 отказывается, т.к. является действующим сотрудником и сообщает, что попросит человека, который сможет проплатить и интересуется, сможет ли он скинуть ему. - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 г. о взыскании задолженности по кредиту с Н.В.А. Сумма задолженности составила 330421, 94 руб. (т. 2 л.д. 83-84) - постановлением СПИ о поручении от 22.11.2023 г., согласно которого судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Саратову поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества Н.В.А. (т. 2 л.д. 85) - актом от 22.11.2023 г. о наложении ареста на имущество Н.В.А., а именно на автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-87) Данный арест был наложен судебным приставом ФИО2, при участии в качестве понятого Б.М.В. - заявлением представителя ПАО « Совкомбанк» Г А.Н. от 13.12.2023 г. о снятии ареста с имущества Н.В.А. (т. 2 лд. 88) - постановлением от 19.12.2023 г., согласно которого с имущества Н.А.Н. был снят арест. (т. 2 л.д. 89) - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 г. о взыскании задолженности по кредиту с К.В.В. Сумма задолженности составляла 542049, 88 руб. (т. 2 л.д. 90) - актом от 04.04.2023 г. о наложении ареста на имущество К.В.В., а именно на автомобиль <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 91-93) - заявлением представителя ПАО « Совкомбанк» Г А.Н. от 18.05.2023 г. о снятии ареста с имущества К.В.В. ( т. 2 лд. 88) - постановлением от 19.05.2023 г., согласно которого исполнительное производство в отношении К.В.В. было окончено. ( т. 2 л.д. 95) - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 г. об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> задолженности по кредиту с Ни О.Л. ( т. 2 л.д. 96-98) - заявлением представителя ПАО « Совкомбанк» Г А.Н. от 24.03.2023 г. о снятии ареста с имущества Ни О.А. (т. 2 лд. 99) - постановлением от 24.03.2023 г., согласно которого исполнительное производство в отношении Ни О.А. было окончено. ( т. 2 л.д. 100) - декларацией о доходах ФИО2 за 2023 г., который составляет 799148, 58 руб.( т. 2 л.д. 101-117) - декларацией о доходах ФИО2 за 2022 г., который составляет 915766, 86, 96 руб. (т. 2 л.д. 118-132) - декларацией о доходах ФИО2 за 2021 г., который составляет 733259, 75 руб.(т. 2 л.д. 133-146) - декларацией о доходах ФИО2 за 2020 г., который составляет 627467,03 руб.( т. 2 л.д. 147-157) - протоколом осмотра документов от 27.08.2024 г., в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету АО « Тинькофф Банк» открытого на имя ФИО2. (т. 2 л.д. 167-169) - протоколом осмотра документов от 26.08.2024 г., в ходе которого были осмотрены исполнительные документы, представленные ГУ ФССП России по Саратовской области : постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 г., постановление СПИ о поручении от 22.11.2023 г., акт о наложении ареста от 22.11.2023 г., заявление от 13.12.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2023 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 г., акт о наложении ареста от 04.04.2023 г., заявление от 18.05.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2023 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 г., заявление от 24.03.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 г., справки о доходах ФИО2 (т. 2 л.д. 170-173) - протоколом осмотра документов от 09.09.2024 г., в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ПАО « Сбербанк» открытого на имя Б.М.В. (т. 2 л.д. 184-188) - протоколом осмотра документов от 09.09.2024 г., в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» открытого на имя Б.М.В. (т. 2 л.д. 189-192) - протоколом осмотра документов от 27.08.2024 г., в ходе которого были осмотрены должностные документы: на ФИО2. (т. 2 л.д. 193-197) - протоколом осмотра документов от 12.09.2024 г., в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ПАО « Сбербанк» открытого на имя ФИО2. (т. 2 л.д. 202-216) - протоколом осмотра документов от 12.09.2024 г., в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ПАО « Сбербанк» открытого на имя Б.М.В. (т. 2 л.д. 217-223) - протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> с участием Б.М.В., который показал, что именно на данном участке в период с 14.01.2023 гг. по 30.06.2024 г. он передавал своему знакомому ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 470000 рублей, из которых 170000 рублей прибыль ФИО2 от продажи автомобилей <данные изъяты> и 300000 руб. денежные средства, которые ФИО2 вложил для приобретения указанных автомобилей. Денежные средства он передавал лично. (т. 3 л.д. 47-53) - выпиской из приказа №-лс от 13.08.2024 г., согласно которого ФИО2 уволен с занимаемой должности 22.08.2024 г.. (т. 3 л.д. 108) - сообщением ГУ ФССП по Саратовской области от 21.02.2025 г., согласно которого ФИО2 был включен в состав группы телефонного обслуживания. Изменений и дополнений в приказ КУФССП России по Саратовской области № от 30.12.2022 г. до окончания службы ФИО2 в органах принудительного исполнения, не вносилось. ( т. 4 л.д. 142) - приказом № от 24.12.2020 г., согласно которого была создана группа телефонного обслуживания УФССП по Саратовской области. В состав ГТО входил ФИО2(т. 4 л.д. 143-145) - приказом № от 30.12.2022 г., согласно которого была создана группа телефонного обслуживания УФССП по Саратовской области. В состав ГТО входил ФИО2(т. 4 л.д. 146-148) - договором купли продажи от 23.05.2024 г., согласно которого Б.М.В. продал автомобиль Киа Сид 2013 г. выпуска К.А.Г. (т. 4 л.д. 176) автомобиля - письмом от 14.03.2025 г., согласно которого в соответствии с приказом УФССП России по Саратовской области № от 24.12.2020 г. « О создании в ЦФССП России по Саратовской области группы телефонного обслуживания» для всех работников, входящих в группу телефонного обслуживания, в том числе и для ФИО2, создавалась учетная запись с правом доступа в РБД АИС ФССП России как для участника ГТО. Для доступа к данной учетной записи (входа в нее) выдавался соответствующий логин и пароль. Данная учетная запись выдавалась единожды и действовала на протяжении всего времени полномочий ФИО2 и нахождения его в составе ГТО.В настоящий момент имеются сведения о входе в РБД АИС ФССП России под учетной записью ФИО2, как участника ГТО, за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., более 200 раз. (т. 4 л.д. 242) ФИО13 были исследованы доказательства стороны защиты. Из показаний свидетеля Р.А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что на 2020 г. он являлся начальником отдела по взысканию административных штрафов. В его подчинении работал ФИО2. В 2020 г. из-за ситуации с Ковидом была создана группа телефонного обслуживания, инициирована она была по письму центрального аппарата в марте 2020 г.. На этой встрече присутствовал ФИО2. ГТО оказывало консультативные услуги и располагалось по адресу: <адрес>. ФИО2 в тот период времени отвечал на звонки в данной группе. Затем в сентябре 2020 г. Кировский РОСП был закрыт, и люди были отправлены по домам. С 01.12.2022 г. по июнь 2024 г. в ГТО ФИО2 не работал, работал приставом – исполнителем, работал в базе, арестовывал автомобили. Знакомился ли ФИО1 с приказом о включении в ГТО ему неизвестно. Исполнителем по розыску был только один ФИО2. Работа в ГТО и работа судебного пристава различны. Работа в ГТО это только консультирование граждан, а исполнителя исполнение судебных актов. Выдавался ли ФИО2 логин и пароль ему неизвестно. В группе телефонного обслуживания имелся отдельный кабинет, с отдельными номерами, компьютером. Ключи от этого кабинета лежали у него в сейфе. Закрытые сведения находящиеся в базе, а также логин и пароль, передаваться третьим лицам не могут. Письменные материалы дела: - распоряжение №-р от 27.03.2024 г., согласно которого были возложены функции по исполнительному розыску. Согласно списка в него входил ФИО2 (т. 4 л.д. 200-206) - распоряжение №-р от 10.01.2022 г., согласно которого были возложены функции по исполнительному розыску. Согласно списка в него входил ФИО2 (т. 4 л.д. 207-211) - распоряжение №-р от 30.03.2024 г., согласно которого были возложены функции по исполнительному розыску. Согласно списка в него входил ФИО2) (т. 4 л.д. 212-215) - распоряжение №-р от 27.03.2024 г., согласно которого были возложены функции по исполнительному розыску. Согласно списка в него входил ФИО2) (т. 4 л.д. 216-222) Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом представленных доказательств со стороны обвинения, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, указывая, что действия последнего необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные в крупном размере. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. С учетом позиции государственного обвинителя, который переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ а также того обстоятельства, что суд связан с позицией обвинения, переквалификация действий ФИО2 заявленная государственным обвинителем не ухудшает положение последнего, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные в крупном размере. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований, т.к. они являются последовательными и полностью согласуются с иными материалами дела. ФИО13 их показания полностью согласуются в деталях и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании установлено, что ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП по Саратовской области с 01.06.2020 г., уволен 22.08.2024 г. В период нахождения на должности в пределах своей компетенции ФИО2 был наделен правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, выполняет организационно-распорядительные функции, в связи, с чем являлся должностным лицом. ФИО2 достоверно знал, понимал и осознавал, что в силу своих должностных и служебных полномочий он не мог предоставлять из базы данных «АИС ФССП» закрытой информации, сведений, охраняемых законом и составляющих служебную тайну третьим лицам, и тем более за денежное вознаграждение. Однако имея корыстный мотив, ФИО2 нарушил данные требования закона и совершил преступление, а именно получил от Б.М.В. взятку в виде денег лично, за предоставление ему сведений о наличии возбужденных исполнительных производств, персональных данных физических лиц, имеющих задолженность по кредитным платежам, их движимом имуществе (автомобилях) в собственности, залоговом движимом имуществе, подлежащего аресту и принудительному изъятию судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу ПАО «Совкомбанк», заведомо зная, что указанные данные не подлежат разглашению третьим лицам, не имеющим права доступа к таким данным, а также за способствование за счет своего авторитета по службе, личных и дружеских связей в УФССП и в ПАО «Совкомбанк», в ускорении снятия обременений с арестованных и принудительно изъятых автомобилей судебными приставами-исполнителями и окончания исполнительных производств, оказывая, таким образом содействие в приобретении автомобилей марок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Б.М.В. в ПАО «Совкомбанк» и дальнейшей их реализации в личных интересах, совершил незаконные действия в крупном размере. В судебном заседании установлено, что Б.М.В. 17.07.2024 г. обратился в УФСБ России по Саратовской области с обращением, в котором просил проверить законность деятельности судебного пристава ФИО2, который снимал с ареста для дальнейшей их перепродажи транспортные средства и за указанные действия получил от него после перепродажи 317000 руб. Далее Б.М.В. был опрошен, и ему было предложено участвовать в ОРМ « Оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. Его доводы в судебном заседании о том, что его заставили написать сотрудники ФСБ, переписывали его несколько раз, что он изложил не верную информацию в протоколе опроса, под психологическим воздействием, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Дында, который показал, что на последнего никакого воздействия не оказывалось, все пояснения давал добровольно без всякого принуждения. Изменение показаний Б.М.В. суд расценивает как способ защиты, в целях избежания возможного его привлечения к уголовной ответственности. ФИО13 не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2 угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления. В действиях Б.М.В., сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, также не установлено. Формы и методы проведения ОРМ являются государственной тайной и не являются открытым доступом для определенного круга лиц. Аудио фиксация разговора между ФИО2 и Б.М.В., проведенная в рамках ОРМ, в последующем была рассекречена и приобщена к уголовному делу, является относимым, допустимым доказательством по делу. Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с планом мероприятий, который является секретным документом, поскольку в нем указана тактика и методика ОРД и не подлежит разглашению. Материалы ОРД оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, сведения, с которыми обратился Б.М.В. на начальном этапе подтвердил и сам ФИО2, написав также 17.07. 2024 г. явку с повинной, в которой аналогично указал, что занимая должность судебного пристава исполнителя, находил автомобили с ограничениями, содействовал своему товарищу Б.М.В. в покупке транспортного средства за денежное вознаграждение, оказывал содействие в снятии ограничений. Получил от последнего денежную сумму в размере около 300000 руб. ФИО13 данные сведения он подтвердил и в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.07.2024 г., и в ходе очной ставки проведенной между ним и Б.М.В. с участием защитника К.А.А., а именно что после поступления оплаты судебному приставу, он оказывал содействие в ускорении снятия ограничительных мер, что сведения брал из закрытой базы РБД- что является « АИС ФССП», сообщал Б.М.В. марку машины, номерной знак. Доводы ФИО2 о том, что его заставили написать явку с повинной и дать признательные показания, поскольку в противном случае он будет заключен под стражу, его жена на тот момент была беременная, он опасался за ее состояние и подписал все документы, не вникая в их суть суд, находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности. Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что явка с повинной ФИО2 была написана в СО по г. Саратову в кабинете следователя, без всякого принуждения, добровольно. Содержание период, суммы он указывал собственноручно. Следователь ФИО9 также показал, что в момент допроса А.К.ИБ. ни он, ни другие какие либо лица никакого давления на ФИО2 не оказывали, показания он давал добровольно с ними ознакомился и подписал в присутствии защитника. Установлено, что каждый раз при допросе, ФИО2 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал. Кроме того, допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия, не заявлял. С жалобами на незаконные действия должностных лиц не обращался, а добровольно изобличал себя в совершенном им преступлении. Далее, ФИО2 и Б.М.В. понимая, что могут быть привлечены к уголовной ответственности, на последующих стадиях предварительного следствия изменили свои показания, указывая, то продавали машины, складываясь на их покупку совместными денежными средствами и разделяя в последующем прибыль между собой. В первых показаниях указывали, что прибыль получали пропорционально вложенным денежным средствам, а затем, что прибыль получали пополам. Однако их доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Установлено, что ФИО2 и Б.М.В. находились с 2022 г. в дружеских отношениях. С этого же времени он был знаком с Г А.Н. – представителем ПАО «Совкомбанк», который занимался реализаций арестованных автомобилей, находящихся в залоге у банка. ФИО2 было достоверно известно, что Б.М.В. занимается куплей-продажей автомашин и, желая подзаработать, предложил последнему предоставлять Б.М.В. информацию об автомашинах, которые находятся в залоге или в аресте у банка, покупать их по стоимости кредита в банке, перепродавать в дальнейшем по более высокой цене и за это Б.М.В. должен был ему платить денежные средства от суммы прибыли от продажи автомашины. При этом Б.М.В. показал, что он должен был как специалист разбирающийся в автомобилях осматривать их, а ФИО2 будет заниматься юридическими вопросами, что он в последствии и делал - подыскивал автомашины, ускорял снятие с них аресты и т.д. Данный факт полностью подтверждается записями телефонных переговоров от 17.07.2024 г. и перепиской осмотренной в телефоне ФИО2 с Б.М.В.. Из показаний Б.М.В. следует, что им были переданы ФИО2 после продажи трех автомобилей денежные средства в общей сумме 320000 рублей, а именно за автомобиль <данные изъяты> - 60000 рублей, за <данные изъяты> -210000 рублей и <данные изъяты> -50000 руб. ФИО2 в своих показаниях указывал, что примерно 211000 руб. он получил от Б.М.В. на банковскую карту, остальные наличными.Из выписке по банковскому счету ФИО2, действительно имеется перевод на сумму 210000 рублей. В переписке с Б.М.В. ФИО2 указывает, что с красной (ФИО10) сняли по 62000 руб.. В судебном заседании ФИО2 показал, что информацию о первой автомашине ФИО10 он узнал от Г А.Н., он предложил данную машину ему, по его просьбе для родственников, и также сообщил, что когда он позвонил своим родственникам, то они сразу по телефону ему сообщили, что им Ниссан Жук не нужен. Но, тем не менее, ФИО2 отправил к Г А.Н. Б.М.В., чтобы он осмотрел техническое состояние автомобиля с целью его приобретения, что свидетельствует о правдивости первоначальных показаний ФИО2 и Б.М.В., согласно которым ФИО2 должен был подобрать для последнего автомобиль в аресте, оказать помощь в снятии ареста с автомобилей, а далее после продажи автомобиля по более высокой цене, получить за это денежные средства в размере 50% от суммы прибыли, вырученной от продажи автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что они складывались с Б.М.В. денежными средствами и совместно покупали автомобили и прибыль делили пополам, суд находит не состоятельными, данные доводы ничем не подтверждены. Г А.Н. в судебном заседании показал, что по его мнению, Б.М.В. показался ему не бедным, состоятельным человеком, имеющим денежные средства и о том, что они складывались с ФИО2 ему никто из них не говорил. В судебном заседании ФИО2 показал, что действительно он познакомил Б.М.В. и Г А.Н. и сообщил информацию Б.М.В. только по одной автомашине ФИО10, а в дальнейшем Г А.Н. и Б.М.В. общались уже без него, а он только вкладывал свои деньги на покупку автомобилей и получал прибыль от продажи. Однако его доводы полностью опровергаются его перепиской с Б.М.В., в которой последний согласовывал с ним свои действия, обсуждал сроки снятия ареста, просил оказать помощь и узнать у своих сослуживцев, когда будет снят арест с автомашин, из сути переписки не напрямую, но косвенно просил ускорить снятие ареста с автомашин. ФИО13 высказывал свои опасения, что соседка, которой он перепродал автомобиль Ниссан Жук, волнуется, чтобы не вылезли еще аресты на автомобиле и ФИО2 его заверил, если вылезут, то он их снимет. Сведения об автомашине <данные изъяты> ФИО2 знал, мог проверить и проверил все данные по ней, т.к. сам лично ее арестовывал и ставил на стоянку банка. По автомашине Киа Сид, также владел информацией, т.к. его изымал по поручению, хотя исполнительное производство было в Волжском РОСП,звонил приставам другого района, узнавал о дате судебного заседания по снятию обеспечительных мер, что также подтверждается перепиской в телефоне ФИО2 с Б.М.В.. ФИО13 в телефоне имеется фото данного автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей было не понятно, откуда ФИО2 узнал о наличии у нее исполнительного производства по Н.В.А. (автомашина «Киа Сид»), и просил ее дать поручение о задержании автомобиля. Свидетелю ФИО11, также было не понятно, зачем поручение о задержании автомобиля было дано приставу межрайонного отдела. При этом следует отметить, что ФИО2 вел себя осторожно, общался с Б.М.В. только посредством Вотцап, понимал, что является действующим сотрудником и может лишиться работы, в случае обнаружения его незаконной деятельности. ФИО13 установлено, что ФИО2 входил в группу телефонного реагирования и имел доступ к базе по всему г. Саратову, что подтверждается показаниями Т.В.Т., а на стадии создания ГТО лично присутствовал на совещании. Согласно справки, предоставленной ГУ ФССП, он входил в базу более 200 раз под своим логином и паролем и не мог не знать о ее существовании. Логин и пароль являются конфиденциальными, выдаются в пользование конкретному лицу, что исключает возможности входа в программу иными лицами. Из показаний М.В.Ю, следует, что через учетную запись ФИО2 в программу АИС ФССП никто не входил. При этом ФИО2 подписывал соглашение о неразглашении персональных данных ставших ему известными в ходе исполнительного производства. ФИО13 в ходе проведения очной ставки с Б.М.В., ФИО2 в присутствии своего защитника и защитника свидетеля Б.М.В. четко указывал, что сведения по автомашинам он брал из закрытой базы РБД, сообщал Б.М.В. марку автомобиля и регистрационный знак. ФИО13 из переписки ФИО12 и Б.М.В. следует, что ФИО2 просил Б.М.В. прислать ему Вин автомобиля, и он посмотрит в базе по нему информацию об автомобиле, что свидетельствует о том, что у ФИО2 имелся доступ к закрытой информации, которую он передавал третьим лица, доступа у которых к данной базе не имелось. Свидетель Р.А.В. показал, что в ГТО была своя отдельная комната, которая закрывалась на ключ, который хранился у него в сейфе., посторонние лица не включенные в ГТО в данный кабинет не заходили. При этом также следует отметить, что из показаний Г А.Н. следует, что сумму долга собственников автомобилей он Б.М.В. не говорил, свидетель Ни показала, что ни она, ни Г А.Н. Б.М.В. не говорили о сумме долга, но он её откуда-то знал, что свидетельствует о том, что данную информацию Б.М.В. мог узнать только от ФИО2, который располагал ею в силу занимаемой им должности. Кроме того, Б.М.В. в судебном заседании указывал, что аресты с автомобилей снимались в период от 3 до 6 месяцев, подтверждая тем самым, что версию ФИО2 о том, что он не предпринимал меры к ускорению их снятия, однако Г А.Н. показал, что обеспечительные меры снимались в течении 1-2 дней, с момента поступления от него заявления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами – постановлениями об окончании исполнительных производств и свидетельствует о неправдивости показаний Б.М.В. в этой части. Доводы стороны защиты о том, что следователем протокол допроса ФИО2 печатался под диктовку сотрудника ФСБ, суд находит не состоятельными. Следователь ФИО9 показал, что в момент допроса ФИО2 в кабинете находились он, ФИО2 и адвокат, иные лица не присутствовали. Протокол он печатал со слов ФИО2, с содержанием протокола после его распечатывания ФИО2 также в присутствии защитника был ознакомлен и его подписал, также правильность составления протокола подтвердила своей подписью и адвокат К.А.А. Замечаний и дополнений от ФИО2 и его адвоката не поступало. ФИО13, ФИО2 указывал, что он не общался с Г А.Н. по автомашине Киа Сид, Б.М.В. взаимодействовал с последним уже напрямую. Однако в перепискеФИО2 с Б.М.В., они ведут диалог по данной автомашине, в которой ФИО2 указывает последнему, что человек (собственник автомашины) умер, никаких других долгов на нем нет,проблем с машиной не будет, что свидетельствует о том, что он проверил и использовал сведения доступные ему из базы «АИС ФССП», а именно все данные по автомобилю, о смерти собственника, о его долге перед банком и т.д. и разглашал их Б.М.В.. ФИО13 в переписке с Г А.Н. в своем телефоне, ФИО2 ему прямо указывает, что узнает необходимую ему информацию, через своих лиц. В ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 указывал, что предоставлял сведения, содержащиеся в базе данных ограниченного доступа «АИС ФССП», способствовал Б.М.В. в приобретении автомобилей должников ПАО « Совкомбанк», ускорял снятие обременений с этих автомашин. Изменение показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, согласно декларации о доходах ФИО2, его годовой доход за 2022 г. по 2024 г. составлял от 700000 руб. до 900000 руб. Как указывал сам ФИО2 в месяц он получал примерно 52000 руб., при этом у него имелись алиментные обязательства ребенку от первого брака, у него имелась жена и ребенок от второго брака, двое родителей, которым он помогал материально, оплачивал коммунальные услуги, имел кредитные обязательства за свой автомобиль, другого никакого имущества у него не имелось и соответственно у него не имелось возможности складываться деньгами в размере 250000 руб., 500000 руб., составляющими 1/3 часть его годового дохода, на покупку автомобилей. ФИО13 в судебном заседании установлено, что стоимость автомашин перед продажей согласовывалась с их собственниками, и продавались автомашины по стоимости, с которой собственники были согласны, из показаний свидетеля Ф.А.Ю. следует, что цены на автомашины на торгах ниже, что не выгодно продавцу, поэтому считать, что Б.М.В. приобретал автомашины по заниженной стоимости, суд считает нецелесообразным и считает необходимым указание на это исключить из обвинения ФИО2, как не нашедшего своего подтверждения. Кроме того, ФИО2 было выгодно ускорить процесс продажи автомобилей через Б.М.В., снятие с них арестов, с целью получения от Б.М.В. взятки в виде денег, а Б.М.В. преследовал простую цель подзаработать. Суд не усматривает в действиях ФИО2 и более мягких составов преступлений, также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, его оправдания и считает его вину полностью доказанной. При этом установлено, что действия, которые осуществлял ФИО2 с целью получения денежных средств, входили в его должностные полномочия, и он мог в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям, его действия были незаконными. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был допущен лишь дисциплинарный проступок, суд также находит не состоятельными, данные доводы полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечаний,крупным размером признается сумма, превышающая 150000 рублей. Все доказательства положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные в крупном размере. При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в ходе судебного заседания признал частично, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, написав явку с повинной,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, имеет малолетних детей ФИО13 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины- в части суммы переданных ему от Б.М.В. денежных средств в размере 320000 руб., наличие малолетних детей. Согласно действующего законодательства под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. Установлено, что Б.М.В. первым 17.07.2024 г. сообщил сотрудникам УФСБ России по Саратовской области обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно получения от него взятки в сумме 317000 рублей, т.е. изобличил последнего в совершении преступления и дал пояснения. Далее было проведено ОРМ « Оперативный эксперимент», в ходе которого сотрудниками ФСБ стали известны более расширенные сведения о совершенном преступлении. Уже обладая данной информацией, в ходе общения с ФИО2 сотрудником УФСБ последний написал явку с повинной, в которой изложил аналогичные обстоятельства и далее давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, то есть сообщал сведения уже известные сотрудникам правоохранительных органов. Данные сведения, которые сообщил ФИО2, поименованную последним, как явка с повинной суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его семейного и материального положение, наличия у него имущества, возраст, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначение более мягкого наказания ФИО2 суд считает нецелесообразным. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, а также того обстоятельства, что последним разглашались сведения из закрытой базы «АИС ФССП» ставшими ему известными в силу исполнения им своих должностных обязанностей третьим лицам, что прямо было запрещено нормативными актами, своими действиями дискредитировал Федеральную службу судебных приставов исполнителей, подорвал ее авторитет, суд считает необходимым применить к нему положения ст. 48 УК РФ и лишить его специального звания «старший лейтенант внутренней службы». С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. ФИО13 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, не находит оснований и для применения к нему ст. 73 УК РФ. ФИО13 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ. Меру пресечения ФИО2 в виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03.04.2025 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства сумму взятки в размере 320000 рублей, полученные от Б.М.В. Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.09.2024 г. на имущество ФИО2 на автомобиль Хундай Элантра 2015 года выпуска г.р.з.К834ТМ 164 регион стоимостью 830000 рублей, номер кузова 5NPDH4AE7GH786971в целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации имущества-сохранить, после произведения взысканий арест снять. Вещественныедоказательства: ДВД и СД диски, выписки о движении денежных средств, исполнительные и должностные документы,мобильные телефоны – хранить при материалах уголовного дела. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника с 01.10.2023 г. составляет от 1620 руб., с 01.10.2024 г. в размере от 1730 руб. В ходе предварительного следствия следователем была произведена оплата вознаграждения адвокату К.А.А. в сумме 3896 руб., за счет федерального бюджета. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, установлено, что ФИО2 к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника, как в ходе следствия, не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО2, а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО2. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки, в размере 960000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «старший лейтенант внутренней службы». В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства сумму взятки в размере 320000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03.04.2025 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.09.2024 г. на имущество ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 830000 рублей, номер кузова № в целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации имущества-сохранить, после произведения взысканий арест снять. Вещественные доказательства: ДВД и СД диски, выписки о движении денежных средств, исполнительные и должностные документы, мобильные телефоны – хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход государства расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 3896 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гришина Ж.О. Суд:Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Гришина Жанна Олеговна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 6 июля 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025 Апелляционное постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
