Апелляционное постановление № 22К-1/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья Королева Н.М. Материал №22-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Т.К.Д.,

защитника Сызранцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Т.К.Д. и адвоката Сызранцева Д.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года, которым в отношении Т.К.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 февраля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.К.Д. и его защитника Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> П.Э.В. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> Т.К.Д. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 декабря 2023 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т.К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.К.Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения не были проанализированы представленные следователем материалы дела, в том числе наличие у него алиби на момент совершения преступления, а также показания свидетелей и записи с камер видеонаблюдения. Указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, что не получило отражения в постановлении суда. Полагает безосновательным вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не принял во внимание представленную защитником в судебном заседании характеристику его личности, которая могла повлиять на применение более мягкой меры пресечения. Полагает, что основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужил, в том числе тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, что, по его мнению, является недопустимым, поскольку судимость является погашенной. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав, почему в отношении него нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сызранцев Д.С., считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать Т.К.Д. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Т.К.Д. не проанализировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что представленные органами следствия материалы не получили должной оценки суда, в частности приобщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность Т.К.Д. Полагает, что выводы суда о том, что Т.К.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. просит апелляционные жалобы обвиняемого Т.К.Д. и адвоката Сызранцева Д.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т.К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т.К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Т.К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Т.К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Т.К.Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Т.К.Д. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Т.К.Д. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Т.К.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Т.К.Д. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т.К.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Т.К.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Т.К.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Т.К.Д. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Т.К.Д., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Т.К.Д., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Т.К.Д. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суду были известны и учитывались данные о личности Т.К.Д., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки мнению обвиняемого и его защитника, судом также приняты во внимание приобщенные в судебном заседании документы относительно характеристики личности Т.К.Д., однако представленные документы не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.К.Д., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено <дата>, таким образом, принимая решение об избрании в отношении Т.К.Д. меры пресечения по <дата> включительно, суд вышел за рамки сроков предварительного расследования. Кроме того, Т.К.Д. был задержан в качестве подозреваемого <дата>, следовательно, срок его содержания под стражей на дату окончания предварительного следствия будет составлять 01 месяц 28 суток, а не 02 месяца, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения постановления судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.К.Д. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.К.Д. избрана сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 20 февраля 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т.К.Д. и адвоката Сызранцева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко