Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/17


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.,

адвоката Кунгуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

21 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 длительное время отработал на предприятиях, занимающихся добычей угля подземным способом. В период работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, так как работодателями не были созданы безопасные условия труда, которые бы соответствовали безопасным режимам труда и отдыха, правилам производственной санитарии.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 04 июля 2013 года и извещению об установлении окончательного диагноза № от 24 июня 2013 года у истца впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением МСЭ (акт №.27.42/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключениям Клиники ГУ НИИКПГ и ПЗ № от 08 ноября 2016 года установлено, что в развитии у ФИО1 профессиональных заболеваний виновны несколько предприятий, в том числе ЗАО «Распадская», процент вины - 51,9 %, так как ФИО1 отработал на этом предприятии с августа 1987 года по июнь 2001 года.

Ответчик предложил ФИО1 заключить соглашение, по условиям которого предложил ФИО1 добровольно получить моральный вред в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с этой суммой, так как она не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые он переживает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

28 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> Ответ не получен до настоящего времени.

Согласно п. 5.4 Федерального ОТС на 2013-2016 годы следует, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с ОТС на 2013-2016 годы и соглашением, которое действует у ответчика, ФИО1 предложили получить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 г.).

Истец ФИО1 полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую предложил ответчик, не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые он переживает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

ФИО1 на протяжении длительного времени испытывает постоянные боли <данные изъяты>.

С учетом нравственных и физических страданий, с учетом того социального дискомфорта, который он испытывает, истец ФИО1 полагает, что с ответчика может быть взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>

Ответчик не создал безопасные условия труда, что привело к развитию у истца профессионального заболевания. С учетом вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания, и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Распадская» моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 10 мая 2017 года (л.д. 28), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Распадская» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01 января 2016 года (л.д. 39-40), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представив суду письменные возражения (л.д. 41-42).

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 17 августа 1987 года по 14 октября 2003 года работал на шахте «Распадская» подземным горнорабочим, подземным машинистом подземных установок, поверхностным горнорабочим, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д. 9-12), подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от 04 июля 2013 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 16).

Заключением МСЭ (акт №.27.42/2016 от 21 июля 2016 года) ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от 08 ноября 2016 года установлено, что в развитии у ФИО1 профессиональных заболеваний виновны несколько предприятий, в том числе ЗАО «Распадская», процент вины - 51,9 %, так как ФИО1 отработал на этом предприятии с августа 1987 года по октябрь 2003 года (л.д. 17).

Согласно приказа заместителя директора филиала № 9 ГУ - КРОФСС РФ № от 14 октября 2016 года ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

Согласно приказа заместителя директора филиала № 9 ГУ - КРОФСС РФ № от 14 октября 2016 года ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. с 10 октября 2016 года до 01 июля 2017 года (л.д. 15).

Истец ФИО1 28 февраля 2017 года обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о доплате компенсации морального вреда, ПАО «Распадская» предложило ФИО1 заключить соглашение, по условиям которого предложило ФИО1 получить моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д. 19, 43,44,45), однако истец не согласился с суммой.

На основании представленных выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего (л.д. 18), судом установлено, что истец ФИО1 обращается за медицинской помощью, в том числе, и в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании свидетель и. – супруга истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что вины истца ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не установлено. Процент вины ответчика составляет 51,9 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца ПАО «Распадская» в качестве подземного горнорабочего, подземного машиниста подземных установок, поверхностным горнорабочим, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика, как работодателя, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, представителем ответчика не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом <данные изъяты>, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, отсутствие у истца возможности вести активный образ жизни, быструю утомляемость при занятиях физическим трудом, невозможность обеспечения досуга, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, необходимость в систематическом приеме лекарственных средств, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 70 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 10991100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, и не может свидетельствовать о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи с чем выплата предложенная ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 12 000 руб.

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ПАО «Распадская» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ПАО «Распадская» расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ПАО «Распадская» в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 21 июня 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит