Приговор № 1-148/2024 1-7/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-148/2024

№1-7/2025

УИД: 34RS0042-01-2024-002001-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 20 января 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Белогуровой А.В,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» водительское удостоверение. Административный штраф не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, у ФИО1, считающегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ...., в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки ...., на котором двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО1 во время управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки .... вблизи домовладения № по <адрес>, был задержан старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №2, после чего ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Белогурова А.В, защитник Мелихова Л.С, не возражали, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 6, статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу части 2 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела рапорта-характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ....

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний у его матери ФИО5, проживающей совместно с ним /л.д. №; его состояние здоровья; наличие у него награды и свидетельства за успешное выполнение задания Правительства СССР /л.д№

ФИО1 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения части 2 статьи 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Как следует из карточки учета транспортного средства /л.д.№/ и показаний ФИО1 автомобиль ...., за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд усматривает основания для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области наложен арест на автомобиль .... /л.д. №.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Суд считает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

компакт диск DVD-R содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – подлежит хранению в материалах дела в течении всего срока хранения последнего /л.д.№

автомобиль марки ...., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с пун4ктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – подлежит конфискации и обращению в собственность государства /л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок .... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

компакт диск DVD-R содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего;

автомобиль марки ...., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль .... 2004 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова