Приговор № 1-1217/2025 1-257/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-1217/2025

Дело № 1-257/2026 (12501930001001515)

17RS0017-01-2025-013412-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 27 января 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Ооржаке О.М., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника-адвоката Сата А.Э., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 22 марта 2017 года приговором Советского районного суда г. Красноярск по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2015 и от 18 января 2016 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка№ 3 г. Кызыл Республика Тыва по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярск от 22 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 24 марта 2023 года,

- решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года установлен административный надзор сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 03 мая 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

18 мая 2023 года в УМВД России по г. Кызылу в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 27 февраля 2025 года по 14 июня 2025 года неоднократно нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, при этом нарушение административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, 06 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва, вступившим в законную силу 17 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 11 суток за нарушение административного ограничения виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, выразившегося в отсутствии 27 февраля 2025 года в 22 часов 17 минут по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>

26 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва, вступившим в законную силу 05 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток за нарушение административного ограничения виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут по месту жительства по адресу: <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, вступившим в законную силу 25 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут находясь около <адрес> нарушил общественный порядок, громко кричал и выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На момент совершения вышеуказанных административных правонарушений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, так как согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым ФИО1 в период времени с 27 февраля 2025 года по 14 июня 2025 года умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Подсудимый в ходе дознания, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость ФИО1 по приговору от 22 марта 2017 года, которым он осужден к лишению свободы, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде дела административного надзора в отношении ФИО1, возвращенного инспектору ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу, необходимо снять ограничения по ответственному хранению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, в виде дела административного надзора в отношении ФИО1, возвращенного инспектору ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - снять ограничения по ответственному хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады