Апелляционное постановление № 22-1304/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

судья Дмитриева Н.В. № 22-1304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 12 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Горланова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горланова С.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 170 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Горланова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горланов С.В., выражая несогласие с приговором, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля, приводя следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль продан ТРА в 2022 году, то есть более, чем за два года до совершения противоправного деяния. За это время договор купли-продажи не признавался недействительной сделкой, не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Купля- продажа автомобиля к таковым не относится, право собственности возникает с момента передачи причитающегося сторонами друг другу. Как ТРА так и ФИО1 указали, что выполнили свои обязанности по договору в полном объёме.

После совершённой сделки ФИО1 с разрешения нового собственника совершал единоличные поездки на автомобиле, что соответствует положениям части 2 статьи 209 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что ТРА. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, в связи с чем, в силу статьи 34 СК РФ нельзя признать любое приобретённое ими имущество совместным только на основании факта совместного проживания. Режим совместной собственности на автомобиль не оформлялся.

Заключенный договор нельзя признать притворным, поскольку какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли продажи автомобиля, не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Максимова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указанный в апелляционной жалобе довод о проживании ФИО1 и ТРА без регистрации брака, а следовательно отсутствии возможности обращения имущества в совместную собственность, не препятствует применению данной меры уголовно-правового характера, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, в приговоре приведён анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 240 -293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данные об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал факт совершения ФИО1 указанного преступления исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи.

Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал, что будучи лишённым права управления транспортным средством, а также будучи привлечённым 11 июня 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>

Свидетель ТРА подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», отвез её в больницу.

Свидетели ВАС и ШРВ – сотрудники ДПС ОМВД России «Балезинский», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ФИО1 сказал, что у него нет водительского удостоверения, что он лишён права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Вина ФИО1 установлена письменными доказательствами: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 17 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 февраля 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 июля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством; протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными доказательствами содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных по делу и не отвергнутых судом доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности того, что ФИО1, являясь лицом, лишённым управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.3 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1, его близких, сожительницы и наличие у них заболеваний, положительная характеристика от соседей, удовлетворительная характеристика УУП ОМВД России «Балезинский».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Все данные о личности ФИО1 судом были учтены при назначении наказания в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании части 1 статьи 61 УК РФ, но не были признаны таковыми, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении статьи 64 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и является справедливым.

Руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд пришёл к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, поскольку согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 и использовался осуждённым при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации указанного автомобиля не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1 постановления). По делу о преступлении, предусмотренном статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления (пункт 11 постановления).

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд обоснованно учёл, что ФИО1 проживает и ведёт совместное хозяйство с ТРА около 15 лет. В 2020 году ФИО1 приобрёл автомобиль <данные изъяты>» на личные денежные средства. Договор купли-продажи автомобиля между ним и ТРА был заключен в 2022 году, вместе с тем в 2024 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как лицо, управлявшее этим автомобилем.

При этом, ТРА ни на момент заключения договора, ни на момент рассматриваемых событий не имела права управления транспортными средствами, регистрация автомобиля в органах ГИБДД при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, ТРА. не производилась. На момент пресечения противоправных действий ФИО1 представил сотрудникам ДПС документы о регистрации автомобиля на него, не заявив о смене собственника автомобиля (л.д. 6 - 10).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный осуждённым с сожительницей ТРА договор не свидетельствует о фактической передаче автомобиля последней, а, следовательно, с учётом положений части 1 статьи 223 ГК РФ не подтверждает переход права собственности на автомобиль.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля, как продолжавшего принадлежать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Горланова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова