Апелляционное постановление № 22К-1967/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22К-1967/2017

Дело № 22к-1967/17 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 118 от 2 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бадаева А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему среднее образование, работающему охранником в ООО «Эверест-СП», в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Бадаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста; выступление прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

По данному факту 21 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ.

Указанные уголовные дела 1 сентября 2017 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 21 декабря 2017 года.

23 августа 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

24 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

24 августа 2017 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2017 года.

13 октября 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2017 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 22 октября 2017 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжкого преступления, совершено с особой дерзостью; Ф.И.О.1 ранее не судим, характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, знаком с соучастниками и свидетелями по уголовному делу. Таким образом, как указал следователь, Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников с целью изменения ими своих показаний и таким образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Бадаев А.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными; вопреки таким выводам суда об отсутствии прочных социальных связей у Ф.И.О.1, отсутствие зарегистрированного брака в условиях фактического семейного положения обвиняемого, а также его посредственные характеристики, на что указал суд, не предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения; кроме того, положительные данные о личности обвиняемого судом не учтены; в связи с содержанием Ф.И.О.1 под стражей, его семья находится в трудном положении; выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест являются необоснованными; просит учесть наличие у обвиняемого социальных связей, постоянного места жительства, положительных характеристик, а также фактическое нахождение на его иждивении малолетних сестёр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, дополнив, что Ф.И.О.1 молод, а также не совершал действий, в которых его обвиняют.

Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.

Выводы суда о необоснованности доводов следователя в части мотивов о наличии у Ф.И.О.1 возможности продолжать преступную деятельность и оказать воздействие на участников судопроизводства надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о причастности к нему обвиняемого.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие, которые на момент возбуждения следователем ходатайства являлись объективными.

В соответствии с законом суд правильно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом учёл также совокупные сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что он в браке не состоит, а также характеризующие его сведения.

Такие сведения и данные, вопреки доводам жалобы, рассматриваются в качестве обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что у обвиняемого при наличии таких данных о его личности отсутствуют препятствия к изменению места жительства.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 о том, что суд неверно учёл указанные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учёл положительные данные о личности обвиняемого.

В то же время, положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений чинить препятствия, а также наличие места работы, места жительства и социальных связей как таковых, на что в жалобе ссылается защитник обвиняемого, а также возраст обвиняемого, сами по себе также не ставят под сомнение выводы суда и не исключают фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение.

Выводы суда о том, что указанные обстоятельства, на которые в жалобе и при её рассмотрении ссылается защитник, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, суд не вправе на данной стадии производства по делу входить в обсуждение вопроса о виновности. Доводы в указанной части, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как таковые, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Положение семьи обвиняемого само по себе также не может служить основанием для изменения меры пресечения при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ф.И.О.1, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, а также о том, что отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела и сомнений не вызывают.

Выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд также не нашёл препятствий, в том числе связанных с состоянием здоровья, для содержания обвиняемого под стражей.

Таких препятствий судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бадаева А.Г. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бадаева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев