Апелляционное постановление № 22-2015/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Судья Колокольникова О.М. Дело № 22-2015/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В., осужденного ФИО1,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

5 мая 2023 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению этого же суда от 15 февраля 2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима;

24 мая 2023 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению этого же суда от 15 февраля 2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

осужденный:

25 сентября 2024 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 5 мая 2023 года и от 24 мая 2023 года - к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в сроку отбывания окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2024 года в с 25 сентября 2024 года по 6 февраля 2025 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тяжельникову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО3 стоимостью 11 436 рублей 17 копеек (кражу), совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба, 16 января 2024 года, в р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что по делу не установлено материальное положение потерпевшей, не исследованы подтверждающие его документы.

Кроме этого, экспертным путем не произведена оценка стоимости похищенной бензопилы, чем были грубо нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сабодаш К.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 16 января 2024 года он пришел по месту жительства ФИО3 по адресу: р.<адрес>, где со стола на веранде дома похитил бензопилу марки «Стил» модели MS 310, которую спрятал в металлическую бочку, чтобы в темное время суток забрать и перенести к себе домой;

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым у нее в собственности имеется дом по адресу р.<адрес>, 16 января 2024 года она обнаружила, что со стола на веранде дома пропала принадлежащая ей бензопила марки «Стил» модели MS 310, которая была в исправном состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензопилы совершил ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на расположенную возле веранды дома металлическую бочку, в которой спрятал похищенную бензопилу. Бензопилу она оценивает в 11 436 рублей 17 копеек. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 15 000 рублей, она ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 4 500 – 5 000 рублей, покупку продуктов питания и лекарств. Материальную помощь в настоящее время ей никто не оказывает;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым летом 2023 года его мать ФИО3 дала ему во временное пользование свою бензопилу марки «Стил» модели MS 310. После окончания строительных работ он оставил данную бензопилу на веранде своего дома, брать ее никому не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 16 января 2024 года она пришла в <адрес> в р.<адрес>, чтобы протопить печь. С ней был ее знакомый ФИО1, который на некоторое время выходил из дома, а затем вернулся обратно. После этого она закрыла дом на замок и они с ФИО1 разошлись. Через некоторое время она вернулась в дом вместе с матерью своего сожителя - ФИО3, которая обнаружила пропажу с веранды дома принадлежащей ей бензопилы, которую она на время давала своему сыну ФИО2 Поискав бензопилу и не обнаружив ее, ФИО3 обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обращения ФИО3 с заявлением о преступлении – тайном хищении принадлежащей ей бензопилы, а также о проведении осмотра места происшествия – усадьбы <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указал на место, куда он спрятал похищенную у потерпевшей бензопилу;

- протоколами осмотра места происшествия от 17 января 2024 года – <адрес> в р.<адрес> и участка данного дома. Присутствующая при осмотре ФИО3 указала место на веранде дома, откуда была похищена принадлежащая ей бензопила. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на металлическую бочку, расположенную на участке дома, и пояснил, что в данную бочку он спрятал похищенную им со стола на веранде дома бензопилу, чтобы в дальнейшем за ней вернуться. В присутствии понятых бензопила изъята из данной бочки, опознана потерпевшей;

- заключением эксперта от 15 февраля 2024 года №, согласно которому стоимость бензопилы, похищенной у ФИО3, составляет 11 436,17 рублей.

Также вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, которым имел возможность распорядиться по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно установил размер причиненного преступлением ущерба на основании как показаний потерпевшей ФИО3, так и заключения товароведческой судебной экспертизы о стоимости бензопилы на момент ее хищения с учетом износа. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Причины подвергать сомнению значительность причиненного ущерба для потерпевшей также отсутствуют, принимая во внимание ее семейное, социальное и материальное положение. ФИО3 является пенсионеркой по возрасту, проживает одна, не имеет иного дохода помимо пенсии, размер которой составляет 15 000 рублей в месяц. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что не считает ущерб значительным, так как бензопила была ей возвращена, в противном случае ущерб являлся бы для нее значительным, так как с учетом ее дохода приобрести новую бензопилу, требующуюся в хозяйстве, она в скором времени бы не смогла.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.

В деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу.

С учетом поведения ФИО1 при совершении преступления, а также в ходе предварительного и судебного следствия, выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми ФИО1 мог на момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины в стадии предварительного расследования и частичное – в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершения преступления до возбуждения дела и указании местонахождения похищенного, что способствовало его изъятию и возвращению потерпевшей, в последующей даче признательных показаний, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как после совершения данного преступления он был осужден приговором Краснозерского районного суда <адрес> от 25 сентября 2024 года.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Изменение вида исправительного учреждения осужденному возможно на стадии исполнения приговора, в соответствии со ст.78 УИК РФ, при соблюдении изложенных в законе условий. С соответствующим ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда