Решение № 12-37/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

«15» апреля 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...> ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Мамедова Джалала Бафадаровича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес> – Ларченкова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 09 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Джалала Бафадаровича,

установил:

06 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области Мамедов Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением защитник Мамедова Д.Б. – Ларченков А.Е. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мамедова Д.Б. состава административного правонарушения. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мамедова Д.Б. противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также разъяснения его прав, отсутствуют сведения об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о продлении срока административного расследования, то есть протокол составлен с нарушением сроков его составления, с нарушением прав привлекаемого лица. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, имеется факт фальсификации доказательств, что влечёт существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, экспертиза проведена после составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамедов Д.Б., его защитник Ларченков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы и требования жалобы поддерживают.

Потерпевший Ф4, его представитель Ф5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области признать законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Д.Б. выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие основания отсутствуют.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Насилие, причинившее физическую боль, если это выражается в однократном воздействии, подпадает под ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2018 г. в 11 час 00 минут на территории городского рынка, расположенного по <адрес> в <адрес> Мамедов Д.Б., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс Ф4 не менее двух ударов в область лица и тела, то есть совершил нанесение побоев.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 734771 от <дата>, в котором зафиксирован факт нанесения Ф4 побоев (л.д. 2);

- рапортом от <дата> о том, что на территории центрального рынка г. Палласовка происходит драка (л.д. 6);

- заявлением Ф4 о привлечении к ответственности Мамедова Д.Б. (л.д. 7), в котором он предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018 г., содержащим описание обстоятельств правонарушения (л.д. 3-4);

- объяснениями потерпевшего Ф4 (л.д. 5-8), Мамедова Д.Б. (л.д. 10), данных в ходе процессуальной проверки, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 года с фототаблицей (л.д. 12-16);

- актом № судебно-медицинского обследования (л.д. 26-27) и другими материалами дела, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, действия Мамедова Д.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамедова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мамедова Д.Б. противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, так как протокол об административном правонарушении АЕ-34 734771 от 21 февраля 2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника, что протокол составлен в нарушение сроков предусмотренных законов являются несостоятельными, так как срок согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 4 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведённых в иных предусмотренных законом формах.

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось, о чём свидетельствуют материалы и определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года (л.д. 45). Материалы дела содержат сведения об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в уведомлении имеется подпись Мамедова Д.Б. (л.д. 41).

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № от <дата> не может быть использовано в качестве доказательства по делу, также несостоятельны, так как в постановлении мирового судьи есть указание на то, что данное заключение исключено из числа доказательств по делу. Материалы дела не содержат определения от <дата>, на которое ссылается защитник, в котором бы мировой судья указывал о том, что акт судебно-медицинского обследования № не является доказательством по делу.

Доводы о фальсификации доказательств защитником не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, виновность Мамедова Д.Б. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного Мамедову Д.Б. наказания соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершённого административного правонарушения и его последствиям.

Основания к прекращению производства по делу в отношении Мамедова Д.Б., предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мамедова Д.Б., не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

С учётом изложенного, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 09 марта 2020 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 9 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Джалала Бафадаровича - оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Д.Б. – Ларченкова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: