Приговор № 1-166/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019

25RS0022-01-2019-000130-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Каштановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белоновского А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Воробца Н.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.М.,

потерпевшей З.А.,

потерпевшего Б.С.,

потерпевшей А.И.,

представителя потерпевшего Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Универмаг» индивидуального предпринимателя Я.О., расположенного по адресу: <адрес> пгт. Липовцы <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых заемщиком в виде потребительского займа на приобретение телевизора «Dexp», планшета «Samsung» и мобильного телефона «Samsung» общей стоимостью 19100 рублей, действуя из корыстных побуждений, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, достоверно зная, что место работы является обязательным условием для получения займа, умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно своего места работы в ООО «Паллада», и соответственно, своей платежеспособности, таким образом, ввел сотрудника ООО МФК «ОТП Финанс» в заблуждение, который заключил от имени ООО МФК «ОТП Финанс» со ФИО1 договор целевого займа на сумму 19 100 рублей, который в последующем был перечислен на расчетный счет индивидуального предпринимателя Я.О. в счет оплаты приобретенных ФИО1 телевизора «Dexp», планшета «Samsung» и мобильного телефона «Samsung». Согласно договору потребительского займа ФИО1 должен был осуществлять погашение займа в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, однако ФИО1 приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению и умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения займа, чем причинил ООО МФК «ОТП Финанс» ущерб на сумму 19100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проникновении в магазин индивидуального предпринимателя А.И., расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что в магазине имеются товароматериальные ценности, с целью повреждения чужого имущества, руками согнул металлическую рольставню стоимостью 10 000 рублей, тем самым повредил ее и она потеряла свои функциональное назначение, стоимость работ по замене рольставни составляет 5000 рублей, после этого продолжая преступный умысел, стал бросать камень в стеклопакет пластиковой двери ПВХ стоимостью 40000 рублей, тем самым повредил ее и она потеряла свои функциональные назначения, стоимость работ по замене двери составляет 5000 рублей и камнем повредил напольную витрину стоимостью 9500 рублей, которая потеряла своё функциональное назначение. Таким образом, ФИО1 повредил имущество, принадлежащее А.И., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, достоверно зная о наличии в подъезде № <адрес> велосипеда «HOTWOLF», принадлежащего Б.С., решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, не причинив имущественного ущерба, руками оторвал от цепи крепления велосипед «HOTWOLF» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Б.С., который выкатил из подъезда, после чего с похищенным скрылся с места преступления, таким образом тайно похитил велосипед, причинив Б.С. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием и применением предметов, используемых в качестве оружия - двух ножей, на продавца магазина «Гамма» ООО «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес> получил согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут ФИО1 и ФИО3, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием и применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, надели на головы фрагменты ткани, которые предварительно взяли с собой для того, чтобы при нападении не быть узнанным, после чего, действуя согласно распределенных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору через открытую входную дверь прошли в помещение магазина «Гамма», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО1, используя и применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, перепрыгнул через витрину и высказал продавцу магазина З.А. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом со спины обхватил З.А., держа в руке предмет, используемый в качестве оружия - нож, тем самым демонстрируя намерение его применения, повел ее к кассе с целью хищения денежных средств, в то время как ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, держа в руках нож для устрашения потерпевшей, тем самым используя и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, остался в дверном проеме, повернувшись лицом к улице, для того, чтобы наблюдать за сложившейся обстановкой, чтобы предупредить соучастника преступления о появлении посторонних лиц. Обстоятельства происходящего и эмоциональное состояние ФИО1 позволили З.А. воспринять угрозу реально, непосредственно в свои адрес, опасаться осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В результате З.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО1 и отдала ему денежные средства в сумме 6400 рублей. После этого по требованию ФИО1 З.А. села на пол за витриной, а ФИО1 взял с витрины: 1 бутылку водки «Ледофф» емкостью 0,5 литра, стоимостью 320 рублей; 1 бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 339 рублей; 1 бутылку водки «Царь» емкостью 0,5 литра, стоимостью 229 рублей; 1 бутылку водки «Русский Север» емкостью 0,5 литра, стоимостью 269 рублей; 1 бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 литр, стоимостью 601 рубль; 1 бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр, стоимостью 835 рублей; 3 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на общую сумму 360 рублей. После чего ФИО1 взял денежные средства в сумме 300 рублей из чашки, находящейся на столе в помещении магазина. Часть похищенного ФИО1 передал ФИО2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение, в ходе которого открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Водолей», причинив материальный ущерб на общую сумму 9653 рубля и причинив моральный вред З.А.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, указав, что не имел умысла на разбойное нападение; предварительный сговор со ФИО1 отсутствовал, роли не распределялись, какое-либо имущество не похищал, каких-либо действий не совершал. Исковые требования ООО «Водолей» на сумму 9653 рубля подсудимый ФИО2 не признал.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, с которым пошли в магазин за спиртными напитками. ФИО1 предложил ограбить магазин или совершить кражу. Пробовал отговорить ФИО1. Однако, ФИО1 был в розыске в связи с ранее совершенным преступлением, поэтому ему нужны были деньги. Проходя мимо одного из домов, увидели футболку и кепку. Взял кепку себе, а из футболки сделали маски для лица. Пошли в сторону магазина, который указал ФИО1. Своего согласия на совершение преступления (ФИО4) не давал. У ФИО1 был нож-брелок общей длиной 10-12 см, с длиной лезвия 4-5 см и шириной лезвия 1,5 см. У магазина надели на лицо маски. Понимал, что ФИО1 идет в магазин, чтобы взять деньги. ФИО1 вошел в магазин первым. Когда (ФИО4) вошел в дверь, ФИО1 уже был за прилавком, рядом с продавцом З.А.. Остановился в дверном проеме. ФИО1 разъяснял продавцу, что ей ничего не будет, если она ляжет или сядет на пол, разговаривая при этом с потерпевшей корректно. Продавец что-то объясняла. ФИО1, держа в руке нож, показал его З.А.. В одной руке, на расстоянии 1,5 м от потерпевшей, ФИО1 держал нож, а вторая его рука лежала на плече З.А.. После того, как продавец что-то достала из кассы, она отошла в угол. ФИО1 выставил на прилавок две бутылки водки, затем зашел в подсобку, после чего вышел из магазина, а он (ФИО4) следом за ним. Никаких предметов из магазина не брал, ножа при себе не имел. Следуя по тропинке, выбросил кепку и маску. Переодевшись дома, на такси вернулся к магазину, чтобы извиниться и решить вопрос о возмещении ущерба, однако там уже были сотрудники полиции. В тот же день был доставлен в ОМВД по Октябрьскому району, где дал показания, аналогичные тем, что изложил суду.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ. По ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 вину признал частично, не признав размер причиненного ущерба и перечень поврежденного имущества; по ч.2 ст.162 УК РФ – вину признал частично, не признав наличие сговора с ФИО2, алкогольное опьянение ФИО2, а также то обстоятельство, что держал нож над головой потерпевшей З.А.. Исковые требования А.И. подсудимый ФИО1 признал частично на сумму 15 000 рублей, в последующем в ходе судебного следствия подсудимый указал на непризнание исковых требований А.И.; требования ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 19 100 рублей признал полностью; требования ООО «Водолей» на сумму 9653 рубля – признал полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в один из дней 2018 года в период времени с 12 до 13 часов пришел в магазин в <адрес>, сказал, что желает оформить кредит на сумму около 20 000 рублей. Продавец-консультант предложила выбрать товар. Выбрал телевизор стоимостью 9500 рублей, планшет за 4500 рублей и телефон стоимостью около 3000 рублей. При оформлении кредита сообщил вымышленное место работы, свой номер телефона, а также номер телефона несуществующего поручителя. Был сфотографирован с паспортом в руках, после чего консультант направила запрос в банк. После одобрения банком кредита были оформлены документы. Забрал товар и ушел. Продал товар за небольшую сумму, а денежные средства частично использовал на возврат имевшихся долгов, частично – на свои нужды. При оформлении кредита имел желание и возможности выплатить кредит. Однако, в последующем узнал о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и стал скрываться от следствия.

В 2018 году, примерно в 3-4 часа, проходил мимо магазина А.И. в <адрес>. Возник умысел ограбить магазин или совершить кражу, поскольку А.И. была несправедлива по отношению к своим работникам. Увидел, что роль-ставня на двери была частично поднята. Поднял её еще примерно на 5 см, камнем разбил стекло в пластиковой двери и через образовавшееся отверстие проник в магазин. На расстоянии 10 м от входной двери нашел в помещении магазина камень и выбросил его на улицу, поскольку на нем могли оставаться отпечатки пальцев. Взял из холодильников 2 бутылки сока, 3 бутылки пива, выбросил их из помещения. Из-под прилавка взял примерно 3 пачки сигарет, чипсы 1 пачку. Выбрался из помещения магазина. У ближайшего дома на бельевой веревке нашел наволочку, сложил в неё сок, пиво, сигареты, чипсы. Ущерб в сумме 69 000 рублей не признает. В помещении магазина ничего не повреждал. Считает, что роль-ставня была повреждена ранее иным лицом.

В теплое время года в 2018 году нуждался в деньгах, поэтому решил похитить велосипед с лестничной площадки одного из домов <адрес>. В 23 часа пришел на второй этаж данного дома, ножовкой по металлу спилил цепь, которой велосипед был пристёгнут к перилам лестницы, спустил велосипед на улицу и поехал в <адрес>, где продал велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей.

В сентябре 2018 года около 6 часов пришел к ФИО2. Вместе с ним пошли в магазин за алкоголем. Во время следования возник умысел на ограбление магазина, в который шли. Предложил ФИО2 ограбить магазин. Он отговаривал от этого, но не смог переубедить. На заборе у одного из домов увидели футболку. Предложил сделать из неё маски, чтобы не быть узнанными. Разорвали футболку пополам. На доставшейся части футболки сделал разрезы для глаз. Маску для ФИО2 не делал. Когда подошли к магазину, надел маску. Видел на ФИО2 маску, она была из той же ткани, что и его (ФИО1) маска. На каждом из них были надеты кепки черного цвета. Зашли в магазин. Ускорил шаг и перепрыгнул через кассу. Продавец испугалась. Не имел намерения применять нож-брелок, который находился в раскладном виде, его лезвие было длиной около 5 см, шириной 2-3 см. Нож держал в правой руке. Нажал на кнопку и нож раскрылся. З.А. это видела. Понимал, что в силу инстинкта самосохранения З.А. не окажет сопротивления. Сказал продавцу лечь на пол. Она ответила, что болят ноги. Сказал З.А. просто сесть. З.А. присела на корточки. Когда она отвернулась, убрал нож, поскольку он мешал. З.А. по-прежнему думала, что нож находится у него в руке. Положил руку на плечо З.А. и сказал, что не тронет её, возьмет то, что нужно и уйдет. С полки на прилавке взял 2 бутылки водки, которые положил во внутренние карманы куртки, затем 2 бутылки водки, которые оставил на прилавке. Из-под прилавка, на котором стоял кассовый аппарат, взял 5 пачек сигарет. Решил, что в подсобном помещении имеются деньги. Прошел туда. Увидел в чашке на столе монеты разного достоинства. Высыпал себе их в карман и вышел из подсобного помещения. З.А. сидела на корточках у прилавка. Спросил у неё, где деньги. Она пальцем указала. Взял пакет с деньгами, перепрыгнул через прилавок и первым вышел из магазина, ФИО2 – следом. Пошел по тропинке налево от магазина. Снял с себя и выбросил маску. Обернувшись, не увидел ФИО2. После этого уехал в <адрес>.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО1 и ФИО2 о совершенных ими действиях, так и других нижеперечисленных доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.С. пояснил, что работает в АО «ОТП Банк» в должности советника третьей категории сектора безопасности. В ноябре 2018 года проверял кредитные договоры, заключенные с гражданами в <адрес> при приобретении товаров, и установил кредитный договор, заключенный со ФИО1, по которому не осуществлялась оплата. Позвонил по месту работы, указанному ФИО1 при оформлении кредита. Там сообщили, что ФИО1 у них не работает. После этого написал заявление и подал его в правоохранительные органы для принятия решения. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой организации индивидуального предпринимателя Я.О., реализующей товары в рамках программы потребительского кредитования совместно с ООО МФК «ОТП Финанс», расположенной в <адрес>, ФИО1 оформил целевой займ на приобретение телевизора «Дексп» стоимостью 9800 рублей, планшета «Samsung» стоимостью 5700 рублей и мобильного телефона «Samsung» стоимостью <***> рублей, на общую сумму 19 100 рублей. ФИО1 был предоставлен займ ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании полученного от заемщика заявления о предоставлении потребительского кредита при наличии паспорта гражданина РФ. При проведении внутренней проверки стало известно, что при оформлении указанного кредитного договора ФИО1 указал недостоверные сведения о месте работы, номерах мобильного и рабочего телефонов. Достоверность предоставляемой информации предусмотрена ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве одного из условий для предоставления займа. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по погашению оформленного займа. Действия ФИО1 по невозвращению кредита носят умышленный характер. ООО МФК «ОТП Финанс» действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 19 100 рублей. Просит признать ООО МФК «ОТП Финанс» гражданским истцом (т.3 л.д.41-43).

Представитель потерпевшего Н.С. подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события 2018 года.

Свидетель Х.А. пояснила, что является продавцом-консультантом ИП Я.О. и работает в магазине «Универмаг» <адрес>, где осуществляет оформление заявок на потребительские кредиты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазин обратился ФИО1, представивший паспорт, и заявил о желании оформить потребительский кредит на приобретение телевизора «Дексп» стоимостью 9800 рублей, планшета «Samsung» стоимостью 5700 рублей и мобильного телефона «Samsung» стоимостью <***> рублей. Визуально сверила паспорт с личностью ФИО1, заполнила заявку на оформление кредита на сумму 19 100 рублей. Затем отправила заявку для одобрения в ООО МФК «ОТП Финанс». Через несколько минут пришло положительное решение по кредиту. Заполнила необходимые документы. ФИО1 был сфотографирован с паспортом в руках, после чего ему был передан товар на сумму 19100 рублей и экземпляр документов по кредиту. Данный кредит был оформлен по двум документам: паспорту и СНИЛС. Справок с места работы и иных документов при оформлении данного вида кредита не требуется. При оформлении кредита ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Паллада». Оформление кредита происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т.3 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о ранее совершенном преступлении, в ходе которого в мае 2018 г. обманным путем завладел телевизором, сотовым телефоном и планшетом, оформив в магазине кредит в ОТП «Банке» и предоставив ложные сведения о своем трудоустройстве (т.3 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол явки с повинной и составлено объяснение ФИО1, в которых он указал аналогичные обстоятельства о совершенном преступлении (т.3 л.д.26-27, 28-30).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел взять потребительский кредит для приобретения техники. При этом знал, что не будет производить оплату кредита, поскольку подал недостоверные сведения о себе. Технику был намерен продать, чтобы иметь денежные средства. При оформлении кредита на покупку телевизора стоимостью 9800 рублей, планшета стоимостью 5700 рублей, телефона стоимостью <***> рублей предоставил ложные сведения о месте своей работы в ООО «Паллада», указал вымышленный номер своего мобильного и рабочего телефонов (т.3 л.д.64-68).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в магазине <адрес> указал продавцу-консультанту ложные сведения при заполнении договора потребительского кредита, сообщив ложные сведения о работе в ООО «Паллада», размере своей заработной платы, а также указал вымышленные номера телефонов. При этом не имел намерения возвращать банку денежные средства (т.3 л.д.73-79).

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предоставление ФИО1 целевого займа на приобретение телевизора стоимостью 9800 рублей, планшета стоимостью 5700 рублей, телефона стоимостью <***> рублей (т.2 л.д.237 – 245).

Спецификацией к договору целевого займа подтверждается перечень и стоимость товара, предоставленного по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232).

Из сведений о месте работы, указанных ФИО1 при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что местом его работы указано ООО «Паллада», находящееся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.233).

Сведениями о поступлении денежных средств и графиком платежей подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ежемесячное внесение ФИО1 платежа по кредиту (т.2 л.д.234). В судебном заседании ФИО1, признал гражданский иск на сумму 19100 рублей и, тем самым подтвердил, что не осуществлял платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины по ч.1 ст.167 УК РФ, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая А.И. пояснила, что около 7 часво 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в принадлежащий ей магазин по <адрес> в <адрес> и увидела поломанные решетку металлической жалюзи, дверь и стекло. Вызвала сотрудников полиции. По их приезду вместе с сотрудниками полиции открыли магазин, и зашли в помещение. На полу увидела стекла. Были повреждены: металлические жалюзи стоимостью 15000 рублей (с учетом работ по установке), стекло с пластиковой дверью стоимостью 45000 рублей (со стоимостью работ по установке), конфетная стеклянная витрина-полка стоимостью около 9000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 69500 рублей. Заявленные исковые требования на сумму 69500 рублей поддерживает в полном объеме. Размер причиненного ущерба определяла с учетом договоров на установку роль-ставни и пластиковой двери, а также имеющихся чеков. Поврежденное имущество восстанавливала за свой счет.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> И.А. следует, что при проникновении в магазин ИП А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут ФИО1 умышленно повредил внешние металлические роль-ставни, витражную дверь и стекло витрины, чем причинил А.И. материальный ущерб (т.2 л.д.85).

Справкой специалиста оценщика подтверждается как стоимость поврежденного и утратившего свои функции имущества, так и стоимость работ по замене данного имущества: металлической роль-ставни - 10 000 рублей, работ по замене -5000 рублей; пластиковой двери ПВХ – 40 000 рублей, работ по замене – 5000 рублей; напольной витрины -9500 рублей (т.2 л.д.167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра магазина ИП А.И. в <адрес> были обнаружены лежащая на земле у входа в магазин роль-ставня с входной двери; выбитое стекло во входной двери. С места происшествия изъяты дактопленки со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета. На фототаблице, прилагаемой к протоколу, отсутствует изображение поврежденной витрины. Данные об обнаружении повреждений прилавков или витрин также отсутствуют в тексте протокола осмотра (т.2 л.д.88-96).

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут проходил мимо магазина индивидуального предпринимателя А.И.. Увидел, что приоткрыта роль-ставня, закрывающая входную дверь. Возник умысел отогнуть роль-ставню, разбить стекло на двери и проникнуть в помещение, чтобы совершить хищение товароматериальных ценностей. Руками отогнул роль-ставню, взял с земли камень, которым ударил по стеклопакету, вставленному во входную дверь. Стекло треснуло, но не разбилось. Отошел от двери и с силой бросил камень в стеклопакет. Тот разлетелся на осколки. Камень, разбивший стеклопакет, упал в помещении магазина и разбил стекло на напольной витрине, находящейся напротив двери. Таким образом, в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут умышленно повредил имущество А.И.: металлические роль-ставни, пластиковую дверь ПВХ и напольную витрину. Вину признает полностью. С суммой заявленного ущерба согласен (т.2 л.д.196-200).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил перечень и обстоятельства повреждения имущества в магазине индивидуального предпринимателя А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73-79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности в 140 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты товароматериальные ценности. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал, что похитил данные продукты питания в магазине по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.97-100).

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101) была произведена выемка генетического профиля у ФИО1, что следует из протокола выемки (т.2 л.д.102- 103).

По заключению эксперта №э, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.106-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены ватные палочки с генетическим профилем ФИО1, марлевый тампон, дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (магазина) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.126-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с кровью человека, произошедшей от ФИО1, две ватные палочки с генетическим профилем ФИО1 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к делу (т.2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2 л.д.121-123).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к делу (т.2 л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ данные предметы возвращены потерпевшей А.И. по расписке (т.2 л.д.125).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Б.С. пояснил, что, придя с работы, обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, который цепью и замком крепился к перилам на лестничной площадке у его квартиры. Сразу же обратились в полицию. Велосипед был обнаружен и возвращен в исправном состоянии. Материальных претензий не имеет.

Свидетель Б.Б, пояснила, что 14 или ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов её супруг обнаружил, что на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес> нет принадлежащего Б.С. велосипеда, который был приобретен за 11 000 рублей за месяц до хищения. Ранее велосипед, имевший черно-красную раскраску, находился на лестничной клетке напротив квартиры и был пристегнут замком к перилам. В настоящее время велосипед возвращен, материальных претензий нет.

Свидетель П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на центральном рынке <адрес>, где около 16 часов 00 минут молодой человек предложил приобрести у него за 1000 рублей имеющий 24 скорости велосипед марки «HOTWOLF» в исправном состоянии, с рамой черно-красного цвета. Приобрел данный велосипед за 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что велосипед был похищен ФИО1 (т.1 л.д.222-224).

ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда (т.1 л.д.4).

В тот же день был осуществлен осмотр места происшествия по адресу <адрес> подъезд №, в ходе которого присутствовавший при осмотре Б.С. указал место на лестничной площадке, где до ДД.ММ.ГГГГ находился пристегнутый цепью к периллам велосипед (т.1 л.д.6-9).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.В. изъят велосипед марки «HOTWOLF» (т.1 л.д.226-227).

Изъятый велосипед осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.228-230), признан вещественным доказательством и приобщен к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231), по расписке возвращен потерпевшему Б.С. (т.1 л.д.232).

Справкой специалиста оценщика подтверждается, что стоимость велосипеда марки «HOTWOLF» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей (т.1 л.д.210).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в начале сентября 2018 года совершил хищение велосипеда из подъезда № <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ продал на центральном рынке <адрес> неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.116-121).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения велосипеда (т.1 л.д.138-148).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Водолей» - Е.М. пояснила, что ей принадлежит магазин «Гамма», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ей позвонила продавец магазина З.А., которая сообщила, что её ограбили, угрожая ножом, и она вызвала полицию. Придя в магазин, увидела сотрудников полиции, прибывших по вызову З.А.. ФИО5 рассказала, что утром пришла на работу, приняла товар и находилась за столиком в помещении магазина, оформляя документы. В это время в магазин забежали двое парней. Молча один из них перепрыгнул через узел расчета, через прилавок. Второй остался стоять возле двери, повернувшись к ней спиной. Подбежавший к З.А. мужчина занес над ней нож и потребовал не шевелиться, отдать деньги, пояснив, что в этом случае ей ничего не будет, затем схватил З.А. за ворот и потащил к кассе. З.А. отдала ему деньги. Мужчина заставлял ее сесть на колени. З.А. сказала, что у нее болят колени. Тогда мужчина посадил ее на корточки, забрал деньги. Как мужчина забирал мелочь и спиртное, З.А. не помнила. З.А. рассказал, что мужчина отшвырнул её в сторону, а сам в это время побежал, схватил сигареты, взял алкоголь, который был расположен по ходу его выхода из магазина, забежал на склад и взял мелочь. Все произошло очень быстро. После этого мужчины убежали. Были похищены алкоголь, деньги из кассы, сигареты, всего на сумму 9653 рубля. До настоящего времени ущерб не возмещен. Поддерживает исковые требования на указанную сумму. В тот период, когда оперативно-следственная группа еще работала в магазине, на такси подъехал ФИО2, который спрашивал о том, что случилось. Ответила ему, что произошло ограбление магазина.

Потерпевшая З.А. пояснила, что в сентябре 2018 года работала продавцом «Гамма» по <адрес> в <адрес>. В 7 часов 10 минут приняла товар и села за стол, находившийся в двух метрах от кассы. С места за столом, где она сидела, хорошо просматривалось все помещение магазина. В это время в магазин вбежали двое мужчин. Один из них остановился возле входной двери, а второй перепрыгнул через кассу и встал возле неё с ножом в руках и сказал ложиться на пол. Ответила ему, что лечь на пол не может, так как болят ноги. Присела, мужчина схватил её за фартук в области шеи сзади и спросил, где находятся деньги. Ответила, что деньги в кассе. Мужчина потащил её к кассе, всё время держа нож над ней и говоря: «Не смотрите на меня, я вам ничего не сделаю». Мужчина выдвинул шкаф, где лежали бумажные деньги в конверте, забрал деньги, после чего спросил, где находятся остальные деньги. Ответила, что деньги забрали вчера вечером. Мужчина отодвинул её от кассы в угол, где стоит витрина с рыбой. Мужчина, стоявший около неё, сказал мужчине, стоявшему у дверного проема, прикрыть дверь. Второй мужчина стоял в дверях магазина и прикрывал дверь. Под кассой лежали сигареты. Первый мужчина схватил сигареты и побежал в подсобное помещение, откуда выбежал с баночкой, в которой находилась разменная монета. Он бросил банку, которая оказалась пустой. Мужчина стал хватать с витрины водку, после чего оба мужчины выскочили из магазина. Когда мужчина забежал в подсобное помещение, выбежать из магазина не могла, так как ФИО2 стоял у входной двери прямо в дверном проеме. Таким образом, из кассы магазина были похищены денежные средства, а из помещения – примерно пять блоков сигарет, водка и разменная монета на сумму около 2000 рублей. Не может сказать, сколько было похищено бутылок водки. Лица мужчин были закрыты тряпками белого цвета, испачканными красным цветом. На головах обоих были кепки темного цвета. Находившийся в руках мужчины нож воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью, испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, была в шоке, перенесла микроинфаркт, по поводу которого до настоящего времени проходит лечение. Мужчина, находившийся возле неё, был худощавый, высокий, одет в джинсовую куртку темного цвета и темные джинсовые брюки. В руке он держал нож типа финки, с лезвием острым с обеих сторон. Рукоятку ножа описать не может, поскольку она была зажата в руке мужчины. Нож мужчина держал над её головой. Второй парень был одет в одежду темного цвета. Он отвернулся и прикрывал входную дверь магазина. В его руках ножа не видела. Когда мужчины выскочили из магазина, то за ними побежал ФИО6. Вскоре после приезда сотрудников полиции, на такси к магазину приезжал ФИО2.

Свидетель Р.Г. пояснила, что работает продавцом в магазине «Гамма» ООО «Водолей». Вторым продавцом данного магазина является З.А., которая заступила на работу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу. В магазине находились сотрудники полиции, директор Е.М. и продавец З.А.. От них узнала, что около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из магазина открыто похитили денежные средства, спиртное и сигареты. Более подробной информации не имеет, поскольку не являлась очевидцем произошедшего (т.1 л.д. 78-82).

Свидетель К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 25 минут до 07 часов 35 минут шел на работу и проходил мимо магазина «Гамма» по <адрес> в <адрес>. Увидел, что с тропинки, расположенной с левой стороны от магазина, в сторону магазина шли два молодых человека. Один из них ростом около 170 см, второй – немного ниже. Оба были одеты в одежду темного цвета. На их головы были надеты кепки или капюшоны, а на лицах маски красного цвета. Мужчины зашли в магазин «Гамма», где находились около минуты, затем выбежали из магазина и побежали по той же тропинке, откуда пришли. У одного из мужчин была бутылка с жидкостью. Зашел в магазин, где продавец рассказала, что на неё напали мужчины, которые выбежали из магазина (том 1 л.д.83-85).

Свидетель Л.В. пояснил, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес> встретился со ФИО1, с которым был знаком ранее. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Пригласил ФИО1 к себе домой. У ФИО1 были сигареты, деньги, на которые он приобретал спиртное. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ занял ФИО1 денег и в магазине он приобрел одежду. На улице к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 пройти с ними. С тех пор ФИО1 не видел (том 1 л.д.204-206).

Из рапорта оперативного дежурного ПП № ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут поступило сообщение продавца З.А. о том, что двое неизвестных в масках вошли в магазин «Гамма» и, угрожая ножом, завладели имуществом (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при участии З.А. и Е.М., с применением служебно-розыскной собаки осмотрено помещение магазина «Гамма» в <адрес>, а также участки местности на расстоянии 150 м в северном направлении от магазина «Гамма» и в 200 метрах в северном направлении от указанного магазина. В ходе осмотра обнаружены и изъяты отрезки дактилоскопической пленки с перекопированными следами обуви, со следами рук, кепка мужская, 2 фрагмента материи (т.1 л.д.43-55).

По заключению эксперта № след подошвы обуви размером 80х95 см на дактилопленке размером 243х 190 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, пригоден для сравнительного исследования при условии предоставления конкретной пары обуви. След подошвы обуви на пленке размером 155 х 170 мм, не пригоден для идентификации (т.1 л.д.243-244).

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты кроссовки (т.1 л.д.182-183).

В тот же день обувь была изъята у ФИО2, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.185-186).

Согласно выводам эксперта в заключении №, след подошвы обуви, изъятый в магазине «Гамма», оставлен каблучной частью кроссовки на правую ногу ФИО1 (т.2 л.д.24-28).

В ходе расследования от ФИО2 и ФИО1 были получены образцы генетического профиля (слюны) для сравнительного анализа (т.1 л.д.199-200, т.1 л.д.202-203).

Как следует из заключения эксперта №э, на фрагменте ткани 1 обнаружена смесь слюны и клеток эпителия, которая произошла от ФИО2. На фрагменте ткани 2 обнаружена смесь слюны и клеток эпителия, которая произошла от ФИО1 Генетические признаки, выявленные в клетках эпителия, обнаруженного на кепке, не пригодны для интерпретации (т.2 л.д.10-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены отрезок дактопленки, кепка мужская, два фрагмента материи, две пары кроссовок (т.2 л.д.52-55). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.56-57).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что отговаривал ФИО1, но пошел вместе с ним с магазин «Гамма». У ФИО1 был нож. Из найденной в районе бараков футболки или тряпки ФИО1 сделал маски, прорезав отверстия для глаз. Подойдя к магазину, надели маски. ФИО1 зашел в магазин первым. Когда он (ФИО4) зашел в магазин, ФИО1 уже был рядом с продавцом и угрожал ей, демонстрируя нож. Продавец находилась за тумбой, стоящей в помещении магазина, и его видеть не могла. Стоял в дверном проеме, затем отвернулся. Слышал, как ФИО1, находясь за прилавком с ножом в руках, говорил продавцу, чтобы она ложилась на пол и ей ничего не будет. ФИО1 говорил продавцу, чтобы она отдала деньги. Вид ФИО1 был устрашающим, и он угрожал продавцу. Отвернулся (ФИО4) лицом на улицу, так как боялся смотреть в помещение магазина, понимал, что может произойти страшное. Хотел убежать, но испугался, что ФИО1 может ударить продавца ножом, поэтому остался, чтобы при необходимости помочь ей. Из магазина ничего не похищал, продавцу не угрожал (т.3 л.д.81-87).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, находясь в доме ФИО2, в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО2 обокрасть магазин «Гамма» с использованием масок и ножей, чтобы напугать продавца. После этого ФИО2 нашел старую футболку, разорвал её на две части, сделал две маски для глаз, разрезав ножом отверстия для глаз. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома ФИО2. При этом у каждого при себе имелся нож раскладной китайского производства и маска. На голове ФИО2 была серая сетчатая кепка, а на его (ФИО1) голове была кепка черного цвета, которую подарил ФИО2. Около 7 часов 20 минут 2018 года подошли к магазину, надели маски, зашли в магазин. Затем перепрыгнул через прилавок и подошел к продавцу. ФИО2 в это время стоял в дверном проеме лицом к улице, следя за обстановкой на улице. Держа в руке раскладной нож с металлической черной ручкой, подошел к продавцу, сказал лечь на пол. Она ответила, что не может этого сделать. Сказал ей не поднимать голову и не смотреть на него (ФИО1). Левой рукой взял продавца за фартук, а в правой руке держал нож над её головой. Сказал, что если все будет нормально, то не применит в отношении неё нож. Сказал, чтобы продавец отдала деньги и повел к кассе. Продавец достала пачку из-под лапши, в которой находилась пачка денег и передала эти деньги ему. Деньги положил в левый карман своей куртки. Сказал продавцу присесть за прилавком и не смотреть на него. Взял в кассе деньги купюрами по 100, 200 и 50 рублей. Под кассой взял 2 или 3 пачки сигарет и положил их в карман своей куртки. Зашел в подсобное помещение и взял там из миски монеты различным номиналом. Затем со стеллажа взял 4 бутылки водки, которые передал ФИО2. Затем взял еще 2 бутылки водки, которые положил во внутренние карманы своей куртки. После этого вместе с ФИО2 убежали из магазина (т.1 л.д.116-121).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствие адвоката и понятых дал аналогичные показания (т.1 л.д.138-148), при этом никаких замечаний или дополнений к протоколу следственного действия у ФИО1 не имелось.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Гамма» у продавца З.А. выявлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств в размере 9653 руб. 00 копеек (т.1 л.д.218). В судебном заседании ФИО1 полностью признал исковые требования на указанную сумму (т.1 л.д.221). Исходя из акта ревизии, показаний представителя потерпевшего Е.М., пояснений ФИО1 о признании иска на сумму 9653 рубля, суд считает нашедшими подтверждение как размер ущерба, причиненного ООО «Водолей», так и перечень похищенного имущества.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается показаниями ФИО1.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил разбой (т.1 л.д.133-135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и пояснил, что подтверждает ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. ФИО1 подтвердил свою вину в совершении мошеннических действий в отношении банка, повреждении имущества А.И. в ходе кражи, в похищении велосипеда Б.Б., а также в совершении совместно с ФИО2 разбойного нападения в отношении З.А. (т.3 л.д.99-102).

Свидетель защиты Б.С. пояснил, что является соседом ФИО2, который работал в <адрес> и иногда приезжал к отцу в <адрес>. По характеру ФИО2 спокойный. Никаких жалоб от соседей на него не было. Не видел ФИО2 на улицах <адрес> в нетрезвом виде. Позже ФИО2 приехал в <адрес> и стал там проживать. ФИО1 видел на улицах <адрес>, однако, с ним не знаком. Охарактеризовать его не может.

Свидетель защиты Ф.В. пояснила, что проживала в <адрес> одной семьей с ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. В <адрес>ёнков А.Н. проживал в связи с необходимостью присмотра за жилым домом, оставшимся после смерти отца.

Давая оценку вышеперечисленным письменным доказательствам, суд считает, что они получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, а потому могут быть положены в обоснование приговора.

Оценивая показания потерпевших Б.С., представителя потерпевшего ООО МФК «ОТП Финанс» Н.С., А.И., представителя потерпевшего ООО «Водолей» Е.М., потерпевшей З.А., свидетелей обвинения Б.Б,, Р.Г., К.М., Л.В., П.В., Х.А., суд считает их достоверными, полными, последовательными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий и согласующимися с вышеприведенными письменными доказательствами. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных потерпевших и свидетелей. Суд принимает доводы представителя потерпевшего Н.С., указавшего, что в настоящее время он не помнит подробностей событий 2018 года, а потому принимает в качестве доказательств как пояснения Н.С. в судебном заседании, так и показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.41-43).

Суд не принимает показания ФИО1 в судебном заседании, указавшего о наличии желания возвратить кредит, поскольку расценивает его показания в этой части избранной тактикой защиты. То обстоятельство, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения относительно своего места работы в ООО «Паллада», получил кредит, приобрел товар, который затем реализовал за незначительную для данного товара сумму, а в последующем не производил уплату платежей по графику, предусмотренному договором, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания возвратить кредит, а также о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества (денежных средств, предоставляемых заемщиком) путем обмана. В данной части показания ФИО1 также опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия (т.3 л.д.64-68, т.3 л.д.73-79).

Давая оценку остальной части показаний ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает их полными, поскольку они подтверждаются как показаниями Н.С., Х.А. (т.3 л.д.51-53), Б.С., Б.Б,, П.В. (т.1 л.д.222-224), так и заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки велосипеда и его осмотра, распиской потерпевшего о получении вещественного доказательства, справкой оценщика о стоимости похищенного имущества; заявлением ФИО1, протоколом явки с повинной, индивидуальными условиями договора потребительского займа, спецификацией к договору целевого займа, сведениями о месте работы, указанными ФИО1 при оформлении кредитного договора, а также иными вышеприведенными доказательствами, достоверность и правильность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о частичном признании вины по ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает их неполными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А.И., рапортом следователя (т.2 л.д.85), справкой о стоимости поврежденного имущества (т.2 лд.167), протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д.88-96, т.2 л.д.97-100) заключением экспертизы (т.2 л.д.106-113) и иными вышеприведенными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что при проникновении в магазин А.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно повредил имущество потерпевшей на сумму 69 500 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-96) имеется указание на повреждение рольставни и входной двери в магазине ИП А.И., а сведения о повреждении напольной витрины отсутствуют, суд считает данное обстоятельство нашедшим свое подтверждение, поскольку сведения о повреждении витрины указаны в рапорте следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85), изложены в показаниях предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей А.И. в судебном заседании, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.73-79), а также в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.2 л.д.196-200, т.3 л.д.99-102). При этом суд учитывает, что подсудимый давал свои пояснения после разъяснения ему прав, в присутствие защитника и при этом не заявлял о недостоверности его показаний, внесенных в протоколы. Проверка показаний ФИО1, кроме того, проводилась с участием понятых. В судебном заседании подсудимый не делал заявлений о применении в отношении него какого-либо давления со стороны органов следствия. Исходя из изложенного, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.73-79) и при допросах в ходе следствия (т.2 л.д.196-200, т.3 л.д.99-102), и отвергает показания подсудимого, указавшего, что он не повреждал витрину в магазине А.И.. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре ФИО1, судом не установлены. Суд считает, что показания в судебном заседании подсудимым даны с целью уменьшить гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей, заявившей исковые требования. В остальной части показания ФИО1 в суде согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела, а потому принимаются как достоверные.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное государственным обвинителем заключение эксперта № (т.2 л.д.115-120), поскольку данным заключением не установлена принадлежность ФИО1 следов пальцев рук на дактопленках, изъятых в магазине, принадлежащем А.И.. Вместе с тем, непринятие судом данного доказательства, не влечет каких-либо правовых последствий для подсудимого, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и на квалификацию его действий.

Свидетели защиты Б.С. и Ф.В. не дали пояснений по обстоятельствам дела, однако, охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны. Исходя из этого, их показания не могут быть приняты судом ни в подтверждение ни в опровержение обвинения ФИО2, вместе с тем, принимаются судом при оценке личности подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения, суд отвергает их, считая, что они направлены на искусственное занижение роли каждого из подсудимых в совершении преступления. Суд считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей З.А., Е.М., Р.Г., К.М., Л.В., а также письменными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, показания подсудимых в судебном заседании опровергаются показаниями, данными ими в ходе следствия.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте указал, что вид ФИО1, угрожавшего ножом продавцу магазина, был устрашающим, и он (ФИО4) допускал, что может произойти страшное (т.3 л.д.81-87).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие защитника пояснил, что предложил ФИО2 обокрасть магазин «Гамма» с использованием ножей, чтобы запугать продавца. И у него и у ФИО2 при нападении на магазин были ножи. С помощью ножа именно ФИО2 изготовил маски для лица. Каждый из них надел на голову кепку. Стоя в дверном проеме, ФИО2 следил за обстановкой на улице, а он, угрожая ножом продавцу, завладел товаром, в том числе бутылками водки, часть из которых передал ФИО2, а две бутылки водки положил в карманы своей куртки (т.1 л.д.116-121).

ФИО1 подтвердил данные показания в присутствие адвоката при допросах (т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.99-102), а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых (т.1 л.д.138-148). При этом показания ФИО1 являются последовательным и не содержат в себе противоречий.

Показания потерпевшей З.А. о том, что она не видела ножа в руках ФИО2 не опровергают вышеприведенные показания ФИО1, а лишь свидетельствуют о том, что в момент нападения на неё, внимание З.А. было направлено на угрожавшего ей ножом ФИО1. Кроме того, как установлено в судебном заседании, значительную часть времени, в ходе которого было совершено разбойное нападение, ФИО2 стоял, отвернувшись от потерпевшей, и был обращен лицом в сторону выхода из магазина. Использование ФИО2 ножа в качестве оружия подтверждается показаниями свидетеля Е.М., а также ФИО1. (т.1 л.д.116-121, т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.99-102, т.1 л.д.138-148).

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные на следствии (т.1 л.д.116-121, т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.99-102, т.1 л.д.138-148), показания ФИО2 в части роли ФИО1 в совершении разбойного нападения (т.3 л.д.81-87).

Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО2 (т.3 л.д.81-87) в части, касающейся действий, совершенных им при разбойном нападении. Суд считает, что такие показания в т.3 на л.д.81-87, а также показания в судебном заседании даны с целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что ФИО2 принял предложение ФИО1 на совершение разбойного нападения; так же как и ФИО1, изготовил маску, надел её на лицо, чтобы не быть узнанным в момент совершения преступления, а после того, как вошел в помещение магазина, стоял в дверном проеме с ножом, повернувшись лицом к улице, и наблюдал за обстановкой. Из показаний З.А. и К.М. следует, что хищение в магазине «Гамма» было осуществлено за непродолжительный период времени, не превышающий 1 минуты. Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 в помещении магазина «Гамма» были быстрыми и четкими, что свидетельствует о распределении ролей между ними.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 23, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Так как применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то каждый из них, как участник совершенного преступления несет ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая З.А. указала, что испытывала реальную угрозу своему здоровью и жизни в момент разбойного нападения. ФИО2 подтвердил её показания, пояснив, что вид ФИО1 был устрашающим и он (ФИО4) боялся, что может случиться страшное (т.3 л.д.81-87). Поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает нашедшими подтверждение применение подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Учитывая, что ФИО2 в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, выразившиеся в блокировании входной двери и подстраховке соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ФИО2 и ФИО1 является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в вышеизложенных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.35-37).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО2 <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.44-45)

Учитывая данные заключения экспертиз, поведение ФИО2 и ФИО1 в момент и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 вменяемы, в силу чего подлежат ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания ФИО1, суд, кроме того, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (по ч.1 ст.159.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ; изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по ч.2 ст.162 УК РФ); розыску имущества, добытого в результате преступления (по п.в ч.2 ст.158 УК РФ); а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте и даче показаний о роли ФИО1 в совершенном преступлении; а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

С учетом личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, ФИО1 – по ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.159.1 УК РФ - в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1 ст.72 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Положения ст.61 ч.1 УК РФ судом не учитываются, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимых, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, а также ФИО1 – по п.в ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Срок ограничения свободы каждому из подсудимых определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы (ст.53.1 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в силу чего отсутствуют основания для замены подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении места отбывания наказания, суд принимает во внимание, что преступления по ч.1 ст.159.1 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ были совершены ФИО1 при рецидиве преступлений? а преступление по ч.2 ст.162 УК РФ – при опасном рецидиве. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Исходя из изложенного, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 с учетом требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по заявленным исковым требованиям А.И., на сумму 69500 рублей (т.2 л.д.183), ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 19100 рублей (т.3 л.д.48), ООО «Водолей» на сумму 9653 рубля (т.1 л.д.221), суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда каждому из потерпевших, а также установлена прямая причинная связь между виновными действиями каждого из подсудимых и причинением вреда потерпевшим. Размер ущерба, причиненного каждому из гражданских истцов, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств. Исходя из этого суд взыскивает со ФИО1 в пользу А.И. в возмещение ущерба 69500 рублей, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» - 19100 рублей, а также взыскивает солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Водолей» 9653 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам Белоновскому А.А. и Воробцу Н.С. за участие в качестве защитников в судебном заседании, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Мера пресечения в виде заключения ФИО2 и ФИО1 под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ - ограничение свободы на 1 год,

по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч.2 ст.162 УК РФ – 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71-72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 7 июня 2019 года, окончательно назначить 15 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 и ФИО1 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где каждый из осужденных будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня освобождения каждого из осужденных из исправительного учреждения. Время следования ФИО1 и ФИО2 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы С.А.АБ. назначить исправительную колонию строгого режима; ФИО2 - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, а ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКФ «ОТП Финанс» в возмещение причиненного ущерба 19 100 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу А.И. в возмещение причиненного ущерба 69500 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в возмещение причиненного ущерба 9653 рубля.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам Белоновскому А.А. и Воробцу Н.С. за участие в качестве защитников в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Вещественные доказательства: велосипед «Hotwolf», хранящийся по месту жительства потерпевшего Б.С., возвратить законному владельцу Б.С.; отрезок темной дактилопленки со следами обуви, кепку, два фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; находящиеся при уголовном деле кроссовки (т.2 л.д.25 фото кроссовок), принадлежащие ФИО1, - возвратить ФИО1, кроссовки, изъятые у ФИО2, - возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н