Апелляционное определение № 22-1748/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Корниенко М.В. № 22-1748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Шумеева С.А., Соколова С.Г.

с участием осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Дерягиной Е.А., прокурора про-куратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Кунаева С.С. и Дерягиной Е.А., на приговор Перво-майского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый

16.10.2025г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 обязательных работ

( наказание не отбыто)

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, с учетом ст.71 УК РФ, оконча-тельно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбы-тия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания, время его содержания под стражей с 23. 07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправи-тельной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о веществен-ных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение, без целей сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кунаев С.С., выражают несогласие с приговором суда. Считают, что судом не в полном объеме уч-тены смягчающие наказания обстоятельства. Указывают, осужденный пол-ностью признал свою вину, имеется явка с повинной, наличие двух детей. По мнению авторов жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просят приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и смягчить назначенное судом нака-зание.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягина Е.А., в интересах осуж-денного ФИО1, указывает на незаконность приговора, в связи с несо-ответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в су-дебном заседании ее подзащитный вину признал в полном объеме и рас-каялся. Вместе с тем, исследованными в судебном следствии доказатель-ствами, в том числе данными в судебном заседании подсудимым ФИО1 показаниями, не установлено наличие у ФИО1 умысла, направленного непосредственно на приобретение и хранение наркотических средств. Так, исследованные доказательства не содержат данных об осведомленности ФИО1 на момент совершения действий, описанных в приговоре, о ха-рактере и содержании поднятого им свертка. В частности, об умысле на приобретение и хранение наркотических средств, могла свидетельствовать информация, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1, изъятом и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного до-казательства. В то же время, каких - либо данных указывающих на об-стоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, протокол осмотра мобильного телефона, принадлежавшего ФИО1, равно как и иные исследованные доказательства, не содержит. При таких обстоятель-ствах, с учетом данных подсудимым ФИО1 показаний в судебном след-ствии, согласующихся с показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц, обнаружение ФИО1 свертка с наркотическим средством но-сило случайный характер, и в момент совершения указанных действий умысел, направленный на приобретение и последующее хранение нарко-тического средства у ФИО1, отсутствовал. Судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял свер-ток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение нарко-тических средств без цели сбыта. В силу изложенного, из общего объема обвинения подлежит исключению указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта. Поскольку из приговора под-лежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение нарко-тических средств без цели сбыта, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Фактические обстоятельства совершенного преступления уста-новленных судом первой инстанции, а также изложенные выше доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие на ижди-вении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о возможнос-ти исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. На осно-вании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приго-вора указание на осуждение ФИО2 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Кунаева С.С., государственный обвинитель Грицай Е.О. принес возражения, в котором опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Дерягина Е.А., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить по доводам жалоб.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. полагал не-обходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия при-ходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в пригово-ре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспарива-ются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколам осмотров предметов, другим дока-зательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были иссле-дованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мо-тивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из правовой квалификации действий осужденного признака «незаконного хранения нар-котических средств», в связи с его быстрым задержанием сотрудниками по-лиции после приобретения им наркотиков, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного, дела наркотическое средство ФИО1 приобрел 23.07.2025г. в 20 часов, путем вскрытия тайника. Данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции 23.07. 2025г. в 22 часа 15 минут, в ходе личного досмотра. До начала личного дос-мотра в отделе полиции, ФИО1 попытался избавиться от наркотиков, незаметно выбросив сверток с наркотиками, однако был уличен в этом. Тем самым ФИО1 не только хранил данные наркотические вещества, но и пытался ими распорядиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом харак-тера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание об-стоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие юридическое зна-чение, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при наз-начении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях ФИО1 не ус-матривается такого смягчающего наказания обстоятельства как «явка с по-винной», а усматривается смягчающее наказание обстоятельство в виде «ак-тивного способствования раскрытию и расследованию преступления», ко-торое и было учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит таких оснований и суд апелляционной ин-станции.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи