Постановление № 1-120/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 8 августа 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Денисовой О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в производстве Центрального районного суда города Твери находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, принадлежащего ФИО, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Иванов М.Ю. не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору, в случае наличия к тому оснований.

Государственный обвинитель Денисова О.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору только в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 14422-о, а также в соответствии с конституционным принципом состязательности, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1, исполняя обязанности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8607/003 Тверского отделения № 8607 банка ПАО «Сбербанк» при обслуживании клиентов ФИО, ФИО, ФИО совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих указанным лицам.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, данным ею в ходе судебного следствия, 24 марта 2020 года она пришла в «Сбербанк», чтобы получить деньги в сумме 35 000, 93 рублей, в связи с чем, обратилась к сотруднице банка – ФИО1, которая распечатала чек, в котором она расписалась, но деньги ей не выдала. Когда она спросила у нее про деньги, та ей сказала: «Денег нет. Третьи лица, мошенники, обращайтесь в полицию».

Из содержания показаний потерпевшего ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что сотрудница банка выдала ему банковскую карту, после чего сообщила, что у него имеется несколько банковских счетов, которые необходимо закрыть, а денежные средства, находящиеся на данных счетах, будут причислены на счет банковской карты, которую он получил, на что он согласился. Впоследствии денежные суммы ему на счет банковской карты не поступили, тем самым сотрудница банка его обманула, сказав, что деньги ему поступят на счет его банковской карты, в действительности денежные средства с указанных счетов были похищены.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13 декабря 2021 года он обратился к сотруднице отделения ПАО «Сбербанк» с целью отключения функции смс-уведомлений по операциям находящейся у него в пользовании банковской карты. Она выполнила его просьбу, отключила смс-уведомления по его абонентскому номеру, все операции он подтвердил с помощью банковской карты посредством терминала по просьбе сотрудницы банка. На тот момент он ничего подозрительного не видел, полностью доверял сотруднице банка. Через несколько дней, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в связи с необходимостью снятия денежных средств со сберегательной книжки, однако в банке ему пояснили, что на его банковском счету денежные средства отсутствуют, он стал возмущаться, поскольку денежных средств он не снимал. Впоследствии им было написано обращение по поводу несанкционированного снятия денежных средств с его счета, затем его пригласили в отделение ПАО «Сбербанк», где вернули ранее списанные с его банковского счета денежные средства.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании на основании и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2018 года она работала в ПАО «Сбербанк», 19 марта 2019 года она была назначена на должность старшего менеджера по облуживанию в дополнительном офисе № 8607/03, ею был подписан трудовой договора, она была ознакомлена с должностными инструкциями, также она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию входит осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе осуществление выдачи наличной валюты РФ по банковским картам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, правовая оценка действиям ФИО1, принимая во внимание приведенные выше доказательства, исследованные судом, в том числе способу совершения инкриминируемых хищений, занимаемой подсудимой должности и объему должностных обязанностей, со стороны органов предварительного расследования не дана.

Что касается способа совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений (по эпизодам совершения хищения у ФИО и ФИО), с учетом предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших ФИО и ФИО, сообщивших об имевшемся обмане со стороны ФИО1, то он не может быть конкретизирован судом без возвращения дела прокурору, поскольку это ухудшит положение подсудимой.

Исходя из формулировки предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не может вынести итоговое судебное решение по предъявленному ФИО1 обвинению.

Указанные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и, тем самым лишен возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, исходя из личности подсудимой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении нее меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района города Твери на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.О. Громова