Приговор № 1-120/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-120/2025

дело № 1-120/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 23 сентября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

2 октября 2024 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA GFL110 регистрационный знак № двигался по проезжей части 259 км автодороги М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург (далее по тексту М-11 «Нева»), расположенном на территории Торжокского муниципального округа Тверской области в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург, перевозя на заднем пассажирском сидении ФИО12

В указанный период времени ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя движение по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью около 94 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди, в его полосе движения, задним ходом ему навстречу без включенной аварийной сигнализации для предупреждения участников движения об опасности в нарушение п.п. 7.1, 16.1 ПДД РФ автомобиля ПЕЖО 308 регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО14 не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате совокупных и взаимодополняемых противоправных действий ФИО1 и ФИО15. 2 октября 2024 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут на 259 км вышеуказанной автодороги, в направлении к г. Санкт-Петербург, произошло столкновение автомобилей LADA VESTA GFL110 регистрационный знак № и ПЕЖО 308 регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA VESTA GFL110 регистрационный знак № на проезжую часть.

Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ПЕЖО 308 регистрационный знак № ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, субдуральная гематома в лобной области с переходом на теменную область до затылочной, субдуральная гематома затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли на сферической поверхности, участок ушиба вещества в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности левой теменной доли, два субарахноидальных кровоизлияния на основной поверхности обоих полушарий и мозжечке. Вышеперечисленные повреждения, являются прижизненными и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО16 наступила 25 октября 2024 года в 9 часов 20 минут в ГБУЗ «Клиническая Больница Скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <...>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматической субдуральной гематомой справа и слева, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобной доле, левой теменной доле, полушарий мозжечка, участком ушиба вещества в правой лобной доле, ссадиной в лобной области справа, осложнившаяся двусторонней гипостатической пневмонией и развитием дыхательной недостаточности.

Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA VESTA GFL110 регистрационный знак № ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения: скальпированная рана лобной области головы, окологлазничные кровоподтеки («периорбитальные гематомы»); закрытая травма грудной клетки: переломы 5,6,7-го левых ребер, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза левой бедренной кости; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Перелом в средней трети диафиза левой бедренной кости у ФИО19 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Причинение по неосторожности смерти ФИО20 и тяжкого вреда здоровью ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункта 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункта 7.1 ПДД РФ – обязывающего водителя включать аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

- пункта 16.1 ПДД РФ – запрещающего водителю на автомагистралях … движение задним ходом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, ФИО1, обязанный руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя, осознавая, что он управляет объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако, в нарушение ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по проезжей части автодороги со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди задним ходом ему на встречу транспортного средства без включенной аварийной сигнализации, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО22 и тяжкого вреда здоровью ФИО23

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Потерпевшая ФИО24. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части причинений ей тяжкого вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, а именно, неоднократно после ДТП предлагал ей материальную компенсацию, от которой она отказалась, поскольку считает, что ей достаточно принесенных извинений, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в части по указанным не реабилитирующим основаниям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частыми 1,2,3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей ФИО2, предлагал ей материальную компенсацию, от которой она отказалась, стороны достигли примирения. Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, имея длительный водительский стаж (около 30 лет), проигнорировал требования Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшей ФИО25 причинен тяжкий вред здоровью. Отсутствие у последней претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании вреда, не является достаточным свидетельством такого снижения степени общественной опасности преступления и утраты подсудимым общественной опасности, которые позволили бы суду освободить его от ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО26 Принесение ей извинений не устраняют наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в указанной части в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление по неосторожности, вину признал в полном объеме, дал подробные показания, заявил о раскаянии, непосредственно после ДТП оказывал помощь ФИО27 и ее ребенку, впоследствии принес ей свои извинения, неоднократно предлагал ей материальную компенсацию, от которой она отказалась, интересовался ее состоянием здоровья, примирился с последней. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, не трудоустроен, имеет предпенсионный возраст, женат, имеет взрослую дочь и двух внуков, оказывает помощь своим близким, по месту жительства, месту прежней работы и супругой характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность от заведующей детского сада, в который водит свою внучку (за активное участие в жизни детского сада, за готовность прийти на помощь, вклад в создание благополучных и комфортных условий для группы), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает оказание помощи потерпевшей ФИО28 и ее несовершеннолетнему ребенку непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, примирение с потерпевшей ФИО29. (принесение ей извинений, отсутствие у нее претензий), возраст, социальный статус и состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своим близким родственникам, состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого, нарушение погибшим водителем ФИО30 требований п. 1.5, 7.1, 16.1 ПДД РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность перечисленных данных, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого будет отвечать целям исправления подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, а потому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит таких оснований, при этом учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья. ФИО1 имеет предпенсионный возраст, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью, ИБС и др., перенес инфаркт миокарда.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, критическое отношение ФИО1 к содеянному, совершение им преступления по неосторожности, принимая во внимание обоюдную вину водителей транспортных средств, в том числе, нарушение погибшим ФИО31 правил дорожного движения, что наравне с виной подсудимого, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти самого ФИО32 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA VESTA GFL110 регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Молодов» по адресу: Тверская область, Торжокский район, 227 км автодороги М-10 «Россия», вернуть по принадлежности владельцу транспортного средства ФИО34, зарегистрированному по адресу: <адрес>

- автомобиль Пежо 308 регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Молодов» по адресу: Тверская область, Торжокский район, 227 км автодороги М-10 «Россия», вернуть потерпевшей ФИО35.;

- оптический носитель информации - диск с видеозаписью ДТП, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО36

ФИО36