Приговор № 1-93/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024

УИД: 04OS0000-01-2024-000385-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 сентября 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Багуловой О.В., единолично, при секретаре - помощнике ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильевой О.В., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Моноева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет. Приговором Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.09.2023 года в период времени с 07.00 часов до 12 часов 30 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию ООО <данные изъяты>», фактически расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>1. Действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовавшись свободным доступом, неправомерно, с целью угона, через незапертую дверь проник в салон трактора «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты> Заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель и, выехав с территории ООО <данные изъяты>», начал движение по улицам <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение (угон) трактором «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>

Кроме того, приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Судимость по указанному приговору по состоянию на 28.09.2023 года погашена не была. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, не исполнено.

28.09.2023 года в период времени с 07 часов до 12 часов 30 минут ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>1, с целью осуществления поездки в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в личных целях (за сигаретами), путем свободного доступа, неправомерно завладел трактором «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ. Занял место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу, выехал с территории ООО <данные изъяты>» и начал движение на указанном транспортном средстве. ФИО9 двигаясь на угнанном тракторе вблизи <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции. В связи с подозрением нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе дознания следует, что 28.09.2023 года примерно около 12.00 часов, он после того как один выпил бутылку водки, объемом 0,5 литра, решил сходить на базу ООО «<адрес>», принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы встретиться со своим знакомым по имени А.*, который работал на базе <данные изъяты> в один период времени с ФИО9, около <данные изъяты> назад. Примерно около 12 часов 30 минут он пришел на базу, въездные ворота были не заперты, а просто перевязаны проволокой. Он открыл ворота прошел на базу в сторожку, сторожка была закрыта на замок, на территории никого из работников не было. В тот момент он увидел, что около гаража стоит трактор марки «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с кабиной синего цвета. Так как ФИО9 ранее работал на базе он знал, что техника всегда стоит на территории базы, и что ключи находятся в зажигании, двери на ключ не закрываются. ФИО9 подошел к трактору дернул за ручку двери от чего она открылась. В тот момент он решил прокатиться на данном тракторе, съездить в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за сигаретами. Афанасьев понимал, что хозяин трактора ФИО1 ехать на тракторе ему разрешения не давал. ФИО9 сел в трактор на водительское сиденье, увидел в замке зажигания вставленный ключ, повернул ключ в замке зажигания, привел трактор в рабочее состояние. На тот момент Афанасьев понимал, что совершает угон не принадлежащего ему трактора, что разрешения ему на право управления никто не давал. Затем включил переднюю передачу, и начал движение. Выехав с базы, он поехал по <адрес>, затем выехал на <адрес>, поехал в сторону магазина. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проехал мимо магазина, и проезжая около дома № решил развернуться, для того чтоб ехать обратно к магазину. Во время разворота, он не осмотрелся по сторонам, продолжая движение, увидел ехавшую ему навстречу машину марки «<данные изъяты>», красного цвета, с которой он совершил ДТП, а именно вилами куна горизонтально «подцепил» данную машину в лобовой части, одно вило куна прошло через салон, оторвало переднюю правую стойку со стороны пассажирского сиденья. ФИО9 остановился, посмотрел на машину, увидев состояние «<данные изъяты>», испугался, решил уехать с места ДТП. Продолжив движение, доехал до территории базы ООО «<данные изъяты>», поставил трактор на место и ушел с базы. Далее к нему подъехали сотрудники полиции, ФИО9 скрывать ничего не стал, сразу признался в угоне трактора, а также в том, что совершил ДТП. Цели на хищение трактора у него не было. Свою вину в том, что совершил угон трактора марки «Беларус-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Свое поведение связывает с употреблением алкоголя, трезвый он бы такого не совершил.

Кроме того, 28.09.2023 года примерно около 10 часов он сходил в магазин и купил одну бутылку водки, объемом 0.5 литра, которую распил один. От выпитого ФИО9 опьянел, время было около 12 часов, и в состоянии алкогольного опьянения он решил сходить на базу ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО9 работал около <данные изъяты> назад на пилораме. Примерно в 12 часов 30 минут он пришел на базу, въездные ворота были закрыты, но не на замок, а просто перевязаны проволокой. ФИО9 открыл ворота, прошел на базу. Увидел, что около гаража стоит трактор марки «Беларус-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с кабиной синего цвета. После ФИО9 сел на водительское сиденье, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ. ФИО9 повернул ключ в замке зажигания, таким образом, привел трактор в рабочее состояние. На тот момент он понимал, что совершает угон не принадлежащего ему трактора, что разрешение на право управления данным трактором ему никто не давал. Затем он включил переднюю передачу, и начал движение. При этом понимал, что выпил спиртное, и в связи с этим не имеет права управлять транспортным средством, но все же решил ехать в магазин. Выехав с территории базы, Афанасьев поехал по <адрес>, вывернул на <адрес> и поехал до магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Из-за того, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения он проехал мимо магазина. Проезжая около дома № по <адрес>, он решил развернуться, и проехать обратно до магазина. Времени было около 12 часов 43 минут. Возле указанного дома он совершил ДТП. После быстро покинув место ДТП, Афанасьев приехал на базу и поставил трактор на место, но когда вышел с территории базы, был остановлен сотрудниками ДПС. При оформлении документов по факту ДТП, сотрудник почувствовал от ФИО9 запах алкоголя изо рта, на это ФИО9 отпираться не стал, и сказал, что пил водку. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил ФИО9 от управления трактором, которым он управлял, о чем был составлен протокол, ставить подпись в протоколе ФИО9 отказался. ФИО9 от освидетельствования отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 также отказался. После ФИО9 был доставлен в отделение полиции, у него было отобрано объяснение, в котором он дал признательные показания, что действительно совершил угон трактора, и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-69 т.2, л.д. 80-83 т. 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что трактор марки «Беларус-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «<данные изъяты>», и что он является генеральным директором указанной организации. Трактор был куплен в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, за 1 500 000 рублей. Трактор был задействован для работы в лесу в качестве погрузчика, а также на сенокосе. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 давал трактор в аренду своему знакомому Т.*. В сентябре 2023 года он трактор никому не давал, трактор был задействован на сенокосе. В конце сентябре 2023 года, точную дату не помнит, трактор угнали с базы организации. Накануне вечером, перед тем как трактор угнали, ФИО1 с работником Свидетель №1 пригнали трактор на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Оставили трактор на базе. Ключи от трактора оставили в замке заживания. В тот день, когда трактор угнали, ФИО1 находился на сенокосе. О том, что трактор угнали, он узнал от сотрудников ГИБДД. ФИО9 право управления трактором никто не давал. Он работал на пилораме несколько лет назад, и его работа с управлением трактора связана не была. После ДТП на тракторе повреждений нет. Претензий к ФИО9 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>. ФИО9 работал в ООО «<данные изъяты>» примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно не помнит. Примерно в августе-сентябре 2023 года ей ФИО1 сообщил, что трактор угнали, и сказал написать заявление в полицию. Трактор МТЗ <данные изъяты> на момент угона находился на базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был в рабочем состоянии. ФИО9 право пользования трактором в 2023 году не имел, в 2023 году на базе он не работал, не подрабатывал. В собственности ООО «<данные изъяты>» трактор марки «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» является первым собственником трактора. Трактор эксплуатируется на сенокосе.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> второй год. Работает он на тракторе марки «Беларус <данные изъяты>». ФИО9 не знает. Примерно год назад, точную дату не помнит, Свидетель №1 работал на угнанном тракторе, на сенокосе, ворошил сено. Трактор был в рабочем состоянии. Накануне вечером, перед угоном, он с ФИО1 пригнали трактор на базу ООО «<данные изъяты>», и оставили его там. Ключи от трактора оставили в замке зажигания. Сторожа на базе не было. Кроме Свидетель №1 в тот период на тракторе никто не ездил. На следующий день, вечером, Свидетель №1 от ФИО1 узнал, что трактор угнали.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД по Бичурскому району. 28.09.2023 года он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором Свидетель №3, службу несли в <адрес>. В обеденное время, около 14 часов поступило телефонное сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место ДТП и увидели автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что он двигался по главной дороге, и ему не уступил дорогу трактор МТЗ, который выезжал с прилегающей территории, разворачивался. В результате чего произошло столкновение. На момент приезда сотрудников трактора на месте ДТП не было, с места ДТП он скрылся. Свидетель №4 и Свидетель №3 начали оформлять ДТП. Прибывшая на место ДТП оперативно-следственная группа начала заниматься поиском трактора. Позднее был найден трактор и водитель ФИО9, который был доставлен на место ДТП. При оформлении ДТП было установлено, что ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. ФИО9 от прохождения освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 также отказался. Была составлена схема ДТП, трактор был изъят с базы ООО «<данные изъяты>» и помещен на стоянку ООО «<данные изъяты>». На момент ДТП трактор принадлежал ООО «<данные изъяты>». Владелец транспортного средства пояснил, что трактор был угнан с территории базы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД по Бичурскому району. 28.09.2023 года он находился на суточном дежурстве, около 12 часов поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. По приезду на место ДТП увидели, что трактор МТЗ-<данные изъяты> въехал в автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, трактор был под управлением ФИО9 От ФИО9 исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления трактором. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых. (л.д. 24-26 т.2)

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить лицо, совершившее угон трактора «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с базы ООО «<данные изъяты>» 28.09.2023 года (л.д. 177 т. 1).

Свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем трактора марки «Беларус-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 225 т. 1).

Рапортом КУСП № от 28.09.2023 года, согласно которому 28.09.2023 года в 12 часов 44 минуты в ОМВД России по Бичурскому району поступило сообщение о ДТП по <адрес> (л.д. 178 т. 1).

Рапортом КУСП № от 28.09.2023 года, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Бичурскому району Свидетель №3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно, что 28.09.2023 года около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО9, который управлял трактором «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данным из базы ФИС ГИБДД-М ФИО9 ранее был привлечен к ответственности по 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи, с чем в действиях ФИО9 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 248 т. 1).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 28.09.2023 года в 14 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД по Бичурскому району Свидетель №3, из которого следует, что ФИО9, управляющий трактором МТЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 28.09.2023 года в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 1 т. 1).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 28.09.2023 года в 14 часов 14 минут инспектором ДПС ГИБДД по Бичурскому району Свидетель №3 в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО9, управляющий трактором МТЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался (л.д. 3 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 года, составленным следователем СО ОМВД России по Бичурскому району ФИО2, фототаблицей и схемой к нему, объектом осмотра является территория базы ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Вход на территорию базы осуществляется через деревянные двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра открыты. Рядом с въездными воротами в гаражный бокс обнаружен трактор «Беларус МТЗ <данные изъяты>» синего цвета с государственным регистрационным знаком №. Указанным трактор изъят и транспортирован на площадку ООО «<данные изъяты>» (л.д.200-208 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ОМВД России по Бичурскому району ФИО3, на территории ООО «<данные изъяты>» осмотрен трактор «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30-36 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленным дознавателем О МВД России по Бичурскому району ФИО3, с участием подозреваемого ФИО9, согласно которому осмотрен участок территории около базы ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Подозреваемый ФИО9 пояснил, что трактор «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, 28.09.2023 года находился на территории базы ООО «<данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут ФИО9 стал управлять трактором находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-49 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленным дознавателем О МВД России по Бичурскому району ФИО3, с участием подозреваемого ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, около дома № <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что 28.09.2023 года около 12 часов 30 минут, именно в этом месте, он двигался на принадлежащем ФИО1 тракторе «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (л.д. 50-55 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок территории – базы ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. С данного участка территории ФИО9 28.09.2023 года угнал трактор «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимому ФИО9 приходится <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что точно не помнит, но примерно в конце августа 2023 года он, ФИО9, Т.*, и еще несколько человек находились в лесу, собирали шишку и заготавливали лес. Ездили в лес на автомобиле ЗИЛ. ЗИЛ застрял в лесу, и только для того, чтоб его вытащить Т.* брал трактор. В какие числа, точно они были в лесу не помнит, потому что все время находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил ли кто-то ФИО9 перегнать трактор на базу он не знает.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в начале сентября 2023 года ездил с ФИО9 в лес для заготовки шишки. ФИО10 пробыл в лесу 10 дней. В лес заезжали на автомобиле ЗИЛ. Была ли в лесу другая техника он не помнит. Трактор «Беларус» приезжал в лес для того, чтобы вытащить ЗИЛ, который застрял. После того как вытащили ЗИЛ, трактор сразу уехал. Кто пригнал трактор в лес он не помнит, потому что был пьяный.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд принимает в основу приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9 данные в ходе дознания, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Указанные показания суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимого ФИО9, а также оговора его со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в ходе дознания, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса следует, что допросы ФИО9 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Показания свидетелей стороны защиты суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели, очевидцами произошедших событий не являются. В судебном заседании пояснить, передавал ли собственник трактора ФИО9 право владения или управления транспортным средством пояснить не смогли.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО9 28.09.2023 года неправомерно завладел трактором марки «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационными знаком №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», без цели хищения. У подсудимого не было как действительного, так и предполагаемого права на владение и управление указанным транспортным средством. Преступление, совершенное ФИО9, считается оконченным с момента отъезда транспортного средства и его перемещения с места, на котором оно находилось, а именно с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО9, имеющий судимость по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Далее ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО9 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО9, находившимся в состоянии опьянения.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО9

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаружены признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО9 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 63-69 т. 3).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО9 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, считает, что данная квалификация действий ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО9, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Сведений о том, что ФИО9 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО9 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО9 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений и дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств позволяющих назначить ФИО9 наказание с применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО9 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО9 от назначенного основного или дополнительного наказания, замены наказания на принудительные работы или отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО9 подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и преступление по настоящему делу совершил при рецидиве.

ФИО9 по данному уголовному делу не задерживался, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО9 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит отмене.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма 5 539 рублей, выплаченная адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО9 в связи с ее участием в ходе дознания (л.д. 101 т. 2) и сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату Моноеву Р.А. за оказание юридической помощи ФИО9 при рассмотрении уголовного дела судом. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО9 наказания в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трактор марки «Беларус <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению в ходе следствия и адвокату Моноеву Р.А. за оказание юридической помощи ФИО9 в суде в общей сумме 10 476 рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Багулова