Апелляционное постановление № 22-276/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело № 22-276/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 5 марта 2013 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 4 сентября 2015 года;

2. 26 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3. 6 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

4. 7 августа 2018 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто 25 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто в размере 9 месяцев 5 дней, к отбытию 2 года 1 месяц 25 дней,

5. 31 июля 2020 года Шурышкарским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года,

6. 22 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2020 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 января 2021 года по день вступления в приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам от 31 июля 2020 года и 22 декабря 2020 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного - со дня отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Васильевой А.И., просивших удовлетворить доводы жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в двух угонах снегохода «Буран-АЕ», принадлежащего ФИО1, без цели его хищения (в период с 20 часов 22 марта до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23 часов 25 марта до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ) и в тайном хищении в период с 20 часов 22 марта до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ 50 литров топлива ФИО2, стоимостью 2510 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО3, обращая внимание на показания свидетеля ФИО2 и ФИО4, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно предоставлял ему (ФИО3) свой снегоход, как и в марте 2020 года, полагает, что его виновность не доказана. Считает, что ФИО1 оговаривает его, так как был зол за невозвращение снегохода. Полагает, что в показаниях ФИО1 имеется значительное количество противоречий, как в части обнаружения ключей от снегохода, нахождения самого снегохода (в гараже или во дворе) и его угона, которого он не слышал, что невозможно ввиду технических особенностей снегохода. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. полагает, что доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений не имеется, а позиция подсудимого не опровергнута. Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 с целью самому избежать административной ответственности за передачу в управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за обиды на подсудимого, который несвоевременно возвратил снегоход. Полагает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО1 являются производными от показаний потерпевшего, ФИО3 им об угоне не говорил, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что никто из свидетелей при разговоре между подсудимым и потерпевшим не присутствовал, то есть не являлся очевидцем произошедших событий, а свидетель ФИО6, к тому же испытывает личную неприязнь к подсудимому, а потому доверять её показаниям не следует. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, которые полностью соответствуют позиции ФИО3 и согласно которым ФИО3 ему говорил, что снегоход он взял с согласия ФИО1.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Османов И.Р. считает приговор суда законным, виновность ФИО3 доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Сам факт управления ФИО3 снегоходом, принадлежащим ФИО1 в периоды, указанные в обвинении, не только не оспаривается стороной защиты, но и подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4

Более того, в судебном заседании нашёл подтверждение и тот факт, что до этих дат (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) имели место случаи, когда ФИО2 разрешал пользоваться ФИО3 совместно нажитым с ФИО1 имуществом - снегоходом «Буран», что прямо следует, в том числе, и из показаний самого ФИО5, и из показаний жителей д.Анжигорт - свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО3, не исключают его виновность в двух угонах снегохода и кражи топлива в марте 2020 года, так как из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в этот период разрешения на пользование снегоходом, как и брать горюче-смазочные материалы, он Терентьеву не давал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как очевидец разговора между ФИО3 и ФИО1 - свидетель ФИО6 прямо указала, что разговор о возможности использования снегохода был, однако, ФИО3 было в этом отказано. После чего, осужденный приехал на снегоходе и уже позже сказал, что данный снегоход он угнал, а топливо к нему украл (Т.2 л.д.156-158).

Доводы стороны защиты о личной неприязни данного свидетеля к подсудимому, своего подтверждения не нашли, поскольку это обстоятельство оспаривается свидетелем ФИО6, позиция которой принимается судом апелляционной инстанции, так как приведенный защитой довод о неприязни - «прекращение отношений с ФИО3», свидетельствует о надуманности наличия такого обстоятельства. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 подтверждены иными доказательствами.

Так, неправомерные действия ФИО3 послужили основанием для обращения потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы. До обращения в правоохранительные органы ФИО2 довел указанную информацию до свидетеля ФИО4, пояснив, что ФИО3 угнал у него снегоход и похитил бензин. Такую же информацию ФИО1 довел до своей супруги ФИО1

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о необходимости руководствоваться показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и которые указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Из этих показаний также следует, что в дом к ФИО4 дважды приходил потерпевший ФИО2, который сообщил ему, что ФИО3 два раза угнал его снегоход и похитил бензин. Сам он также видел, как ФИО3 заправлял снегоход бензином, канистры от которого, оставил в доме и которые впоследствии забрал ФИО2

Учитывая изложенное, сказанное ФИО3 свидетелю ФИО2 то, что снегоход он взял с согласия ФИО1, значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновными в совершении преступлений и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семей, наличие у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания и несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобах.

Вместе с тем, судом обоснованно признано наличие у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре в должной мере мотивированы. Оснований для пересмотра этих выводов, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1/2021 том 2 в Шурышкарском райсуде.