Приговор № 1-49/2025 1-8/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-49/2025Манский районный суд (Красноярский край) - Уголовное Дело 1-8/2026 (1-49/2025) УИД 24RS0034-01-2025-000536-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2026 г. с. Шалинское Красноярского края Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» ФИО24, представившего ордер №, и удостоверение № (после замены удостоверение №, ордер №), подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО25, представившей ордер №, и удостоверение №, представителя потерпевшего – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> престарелую мать - инвалида II группы, трудоустроенного в <адрес> специалистом по гарантии и сервису, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. П-<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <адрес> заместителем директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 11 минут у ФИО3, находящегося на территории Красноярской межрайонной клинической больницы № им. ФИО11, расположенной по <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 11 минут, находясь по указанному выше адресу, руководствуясь корыстными мотивами, предложил ранее знакомому ФИО4 совершить № хищение чужого имущества, а именно: мотовездехода марки <данные изъяты> (Ямаха Уай Эф Эм 700 Эм Дабл-ю Эй Ди), квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» (Авантис Хантер 8 Нью), находящихся на территории частного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. На предложение ФИО3, ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, на автомобиле марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО4, проследовали на участок автомобильной трассы «Саяны» (К-18) <адрес> с координатами местности: широта №, долгота № расположенный на въезде в <адрес>, где ФИО4 остался в салоне указанного автомобиля ожидать ФИО3 В это время последний прошел к дому № <адрес>, где убедился, что мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» (Ямаха Уай Эф Эм 700 Эм Дабл-ю Эй Ди), квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» (Авантис Хантер 8 Нью) находятся на территории указанного частного дома, и вернувшись, сообщил об этом ФИО4 После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № № регион, под управлением последнего, проехали на <адрес>, где на расстоянии 100 метров от <адрес> припарковали указанный выше автомобиль. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 24 минуты прошли к забору, огораживающему территорию частного жилого <адрес>. После этого, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, перелез через забор, огораживающий территорию <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию данного дома, являющуюся иным хранилищем. Продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО12 поднял перекладину, запирающую ворота, и тем самым открыл ворота, ведущие во двор вышеуказанного дома. Затем ФИО4, через открытые ФИО3 ворота, незаконно проник на территорию <адрес>, являющуюся иным хранилищем. Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на № хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 24 минуты с территории двора <адрес> выкатили мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» (Ямаха Уай Эф Эм 700 Эм Дабл-ю Эй Ди), принадлежащий ФИО2, стоимостью 801 543 рубля 62 копейки, тем самым № похитив его. После чего ФИО4, сев за руль мотовездехода, скатил его к <адрес>, где ФИО12 и ФИО4 подцепили указанный мотовездеход к автомобилю марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО4 и перегнали мотовездеход в лесной массив на участок местности с координатами: долгота №, широта №, <адрес>. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 08 минут, вновь незаконно проникли на территорию двора <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда выкатили принадлежащий ФИО2 квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» (Авантис Хантер 8 Нью), стоимостью 79 207 рублей 37 копеек, с имеющимся на нем чехлом, не представляющим материальной ценности для ФИО2, тем самым № похитив их. Далее ФИО4, сев за руль данного квадроцикла, скатил его к <адрес>, где ФИО12 и ФИО4 подцепили указанный квадроцикл к автомобилю марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО4 и перегнали квадроцикл в лесной массив на участок местности с координатами: долгота № широта №, <адрес>. Далее ФИО4 и ФИО13, в те же сутки, используя автомобиль, марки «AUDI Q7» (Ауди Ку 7) с государственным регистрационным номером № регион, с прицепом с государственным регистрационным номером № регион, находящиеся в пользовании их знакомого ФИО14, которого не ставили в известность о своей преступной деятельности, похищенные мотовездеход и квадроцикл из <адрес> перевезли в гараж, находящийся в пользовании ФИО13, расположенный по адресу: бокс №, <адрес>, № «А», стр. 17 в <адрес>. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО13 распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 880 750 рублей 99 копеек. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что последний вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в настоящее время проживает вместе с матерью ФИО5 №6 На иждивении у него имеется сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с матерью в <адрес>. Отношения с сыном поддерживает, принимает участие в воспитании, помогает материально. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен слесарем <адрес> С ФИО4 знаком длительное время, отношения с ним приятельские, периодически общаются, ссор и конфликтов не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют, оснований оговаривать друг друга нет. В начале мая 2025 года, точную дату не помнит, он отвозил ребенка к своему родственнику, проживающему в <адрес>, и проезжая по <адрес> увидел через забор, что на территории одного из частных домов находились два квадроцикла. Данному факту не придал значения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал к больнице №, расположенной по <адрес> для того, чтобы навестить ФИО4. В ходе общения с ФИО4 у него возник умысел на хищение двух указанных выше квадроциклов. ФИО4 рассказал о данных квадроциклах и предложил совершить вместе с ним хищение квадроциклов, на что тот согласился. На тот момент они еще не решили, что именно будут делать с квадроциклами. После чего, 14.05.2025г. в вечернее время они вместе с ФИО4 на автомобиле последнего «Тойота Ист» синего цвета, поехали в <адрес> Красноярского. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 на автомобиле последнего приехали в <адрес>, проехали по <адрес>, при этом увидели, что указанные выше два квадроцикла находятся на территории частного дома, расположенного по <адрес> чего поехали в <адрес>, проехали и осмотрели территорию базы отдыха в данном селе, после чего проехали в кафе, расположенное в данном селе, а затем опять поехали в сторону <адрес>. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 на автомобиле последнего приехали к въезду в <адрес>, ФИО4 припарковал автомобиль на поляне возле лесного массива с левой стороны от дороги ведущей к <адрес>. ФИО4 остался ждать его в автомобиле, а он (ФИО37) пешком прошел на <адрес> к дому, на территории которого находились указанные выше квадроциклы. Через забор данного дома увидел, что квадроциклы во дворе. Забор, огораживающий территорию дома, был невысокий и через него можно было беспрепятственно перелезть. Увидев, что квадроциклы во дворе дома, он вернулся к ФИО4. После чего, на автомобиле последнего они поехали в <адрес>, а именно, в нижнюю часть одной из центральных улиц, где оставили автомобиль ФИО4, после чего прошли вверх по улице к дому по <адрес>, на территории которого были указанные квадроциклы. Данный дом был огорожен со стороны улицы забором, высота забора около полутора метров, забор оборудован двухстворчатыми воротами, которые с внутренней стороны закрывались на деревянную перекладину. Он (ФИО37) перелез через забор на территорию дома, открыл ворота с внутренней стороны, после чего ФИО4 прошел во двор, и они вдвоем выкатили «взрослый» квадроцикл «YAMAHA», ФИО39 цвета, ФИО4 сел за руль квадроцикла, он подтолкнул квадроцикл и ФИО4 на нем скатился вниз по улице. Он закрыл ворота дома. После чего указанный квадроцикл они подцепили к автомобилю ФИО4 и также не заводя квадроцикл, отогнали его в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от населенного пункта, на противоположной стороне от трассы, где его оставили. Затем они опять вернулись к указанному дому по <адрес>, он (ФИО37) вновь перелез через забор, открыл ворота, он и ФИО4 вместе выкатили второй детский квадроцикл синего цвета, ФИО4 сел за руль квадроцикла, который он подтолкнул, и тот скатился вниз по улице. Он (ФИО37) закрыл ворота дома, после чего также, не заводя указанный квадроцикл, подцепив его к автомобилю ФИО4, они отогнали второй квадроцикл в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от населенного пункта, на противоположную сторону от трассы, где уже был первый квадроцикл. После чего они на автомобиле последнего вернулись в <адрес>. Утром этого же дня ФИО4 позвонил их общему знакомому ФИО33 и попросил последнего помочь перегнать два квадроцикла. ФИО39 согласился на просьбу, после чего, он (ФИО37) и ФИО4 приехали на автомобиле последнего к дому ФИО33, где он (ФИО37) пересел в автомобиль ФИО33, и они поехали в сторону д. Пимия, при этом ФИО4 ехал на своем автомобиле впереди и показывал ФИО33 дорогу. Приехав в лесной массив, где они оставили похищенные квадроциклы, погрузили их в прицеп, который был подцеплен к автомобилю ФИО33 После чего, похищенные квадроциклы были перевезены на прицепе в гараж, принадлежащей его (ФИО37) матери, расположенный по <адрес>. ФИО33 ни он, ни ФИО4 не говорили, что ранее похитили два данных квадроцикла. ФИО33 он (ФИО37) сказал, что квадроциклы сломались, они их не могли завести, по этой причине и попросил его помочь отвезти их в гараж. В дальнейшем по его просьбе ФИО33 в Интернете заказал замок зажигания на «взрослый» квадроцикл, замок оплатил и установил сам. Старый замок он выбросил. Также на данном квадроцикле он покрасил глушитель, более ничего не менял и не красил. В детском квадроцикле он ничего не менял и не красил его, на момент хищения тот был накрыт чехлом, который они сняли и поместили в кофр большого квадроцикла. Детский квадроцикл он продал за 50 000 рублей своему знакомому по имени ФИО7, последнему не говорил, что ранее похитил квадроцикл. Из суммы, вырученной от продажи детского квадроцикла, он отдал ФИО4 20 000 рублей, оставшуюся часть денег потратил на личные нужны. С его участием были осмотрены видеофайлы, на которых запечатлено как он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4 проезжают по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут вместе с ФИО4 совершают хищение одного из двух квадроциклов в <адрес>, а именно, он открывает ворота частного дома, после чего они выкатывают один из квадроциклов, после чего ФИО4 садится за руль квадроцикла, он (ФИО37) его толкает и ФИО4 на квадроцикле скатывается вниз по переулку, после чего закрывает ворота частного дома и спускается за ФИО4 вниз по улице. (том № л.д. 7-11, 54-57, 66-67, 98-102) Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что последний проживает вместе с женой ФИО20, на имя которой зарегистрирован принадлежащий их семье автомобиль марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности заместителя директора <адрес>», доход в месяц составляет около 100 000 руб. У него есть товарищ ФИО13, с которым знаком около 7 лет, состоит в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО37 и предложил встретиться, его это не удивило, так как они приятели и время от времени встречаются. В это время он находился возле больницы №, где проходил лечение. В этот же день ФИО37 на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», белого цвета, государственный №, буквы не помнит, приехал к больнице №, на территории которой они встретились. В ходе общения ФИО37 рассказал, что знает у кого в <адрес> имеется квадроцикл, который можно украсть, продать, и предложил ему совершить кражу квадроцикла вместе с ним, на что он согласился. Сразу он не стал выяснять, что получит в результате кражи. ФИО37 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поехать в <адрес> и совершить кражу квадроцикла. Он (ФИО4) сказал, что заедет за ФИО37, и в <адрес> поедут на его автомобиле «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, так как он более экономичный. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он (ФИО4) заехал за ФИО13 на <адрес>, где последний на тот момент находился. Они поехали в <адрес>, около 16 часов выехали за город, по пути заехали в <адрес>, и поехали в <адрес> около 19 часов, проехали по <адрес> данного поселка. После чего проехали в <адрес>, где осмотрели территорию базы отдыха, некоторое время пробыли в кафе, а затем опять поехали в сторону <адрес>. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО37 на его автомобиле приехали к въезду в <адрес>, он припарковал автомобиль на поляне с левой стороны от дороги, ведущей к <адрес>, остался ждать ФИО37 в автомобиле, а ФИО37 сказал, что пойдет поищет, где живет его родственник, так как забыл расположение дома. Через некоторое время ФИО37 вернулся, сказал, что нашел дом своего родственника, увидел, что на территории дома находится два квадроцикла, которые он ранее предложил похитить. Также ФИО37 сказал, что территория дома огорожена невысоким забором, и тот может через него перелезть и с внутренней стороны открыть ворота, для того чтобы выкатить с территории дома квадроциклы. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) оставил автомобиль на указанной выше поляне на въезде в <адрес>, они с ФИО37 прошли пешком в <адрес>, подошли к дому, на который указал ФИО37, номер дома не видел, но визуально запомнил его расположение, указал точное расположение дома во время проведения проверки показаний на месте с его участием, данный дом расположен по <адрес>, номер <адрес>. Двор дома был огорожен деревянным забором, высотой около 1,6 метров, дом выглядел вполне прилично. ФИО37 перелез через забор, после чего, открыл ворота, он зашел во двор, совместно с ФИО37 они выкатили квадроцикл «YAMAHA» ФИО39 цвета. На улице он (ФИО4) сел за руль квадроцикла, ФИО37 его толкнул и он скатился на квадроцикле вниз по переулку. ФИО37 в это время закрыл ворота дома, из которого они похитили квадроцикл, после чего спустился к нему. После чего он (ФИО4) прошел в лесной массив, забрал там свой автомобиль, на нем подъехал к квадроциклу «YAMAHA». После этого они подцепили тросом квадроцикл марки «YAMAHA» и укатили в лес на поляну, расположенную на обочине проезжей части дороги, напротив лесного массива. Данный лесной массив расположен через дорогу (трассу) от <адрес>. Затем они вернулись к дому, откуда был похищен первый квадроцикл. ФИО37 снова перелез через забор, открыл ворота, так как уходя запер их, и вновь таким же способом выкатили второй квадроцикл, который был поменьше первого, синего цвета. На улице он сел за руль квадроцикла, ФИО37 его толкнул и он скатился на нем вниз по улице, на дорогу. ФИО37 в это время закрыл ворота дома, из которого они похитили квадроцикл, после чего спустился к нему. Затем он (ФИО4) опять прошел в лесной массив, забрал там свой автомобиль, на нем подъехал ко второму квадроциклу. Они подцепили тросом квадроцикл и укатили на то же место, где уже был первый квадроцикл. После этого они на его автомобиле поехали в <адрес>. Он (ФИО4) со своего сотового телефона позвонил их общему знакомому ФИО33, так как у последнего в собственности имеется автомобиль «Audi Q7» с прицепом. Он хотел попросить ФИО33 перевезти похищенные квадроциклы в <адрес>. Изначально ФИО33 не ответил. Заранее с ФИО33 ни он, ни ФИО37 не обговаривали, что тот привезет квадроциклы, ФИО33 не знал, что он и ФИО37 будут похищать квадроциклы, в сговор с ФИО33 они не вступали. Они решили переместить квадроциклы в <адрес>, вывезти их из леса, в дальнейшем ими распорядится, а именно продать, а деньги поделить. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему перезвонил ФИО33, его он попросил помочь им вывезти квадроциклы на автомобиле марки «Audi Q7» с государственным регистрационным номером № к которому имеется прицеп. Он (ФИО4) пояснил ФИО33, что квадроциклы необходимо забрать за <адрес>, чуть дальше данного поселка и привезти в <адрес>. ФИО33 согласился. ФИО33 он попросил помочь «по-дружески», ему не говорил, что квадроциклы ранее им и ФИО37 были похищены, так как тогда бы тот не согласился им помочь, то есть вообще не посвящал ФИО33 откуда эти квадроциклы. Примерно через 20-30 минут после звонка они подъехали к дому ФИО33 на <адрес>, тот вышел из дома, последнему пояснили, что необходимо перевезти два квадроцикла, которые находятся за <адрес>, якобы принадлежащие родственнику ФИО37. ФИО39 поверил, что квадроциклы принадлежат родственнику. ФИО37 пересел в автомобиль ФИО39 «Audi Q7», а он (ФИО4) поехал на своем автомобиле. Сначала поехали на <адрес>, где ФИО39 взял прицеп, и поехали в сторону <адрес>. Он (ФИО4) ехал на своем автомобиле впереди, ФИО39 и ФИО37 ехали следом. Приехав в лесной массив, где стояли квадроциклы, они вышли из автомобилей, втроем закатили квадроциклы в прицеп, при этом их не заводили, толкали вручную, так как не было ключей от данных квадроциклов. После погрузки квадроциклов сели в автомобили, ФИО37 поехал с ФИО39, а он (ФИО4) на своем автомобиле. Проехали в <адрес> к гаражу ФИО37, расположенному по <адрес>. Они с ФИО37 заранее обговорили, что поставят квадроциклы в данный гараж. Примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО37 и ФИО39 на своем автомобиле приехали в гараж ФИО37. Там выкатили с прицепа квадроциклы, закатили в гараж. После этого ФИО39 уехал. Он (ФИО4) увез домой ФИО37, потом сам уехал домой. Примерно через месяц ФИО37 отдал ему 20 000 рублей, при этом ФИО37 сказал, что продал маленький квадроцикл их общему знакомому - ФИО5 №3 за 40 000-50 000 рублей. О том, что ФИО37 поменял в двух похищенных квадроциклах замки зажигания, он не знал. Куда ФИО37 выбросил первоначальные замки зажигания, ему неизвестно. Также он не знал, что ФИО37 покрасил какие-то детали в большом квадроцикле. О том, что в маленьком квадроцикле был заменен карбюратор, не знал. С его участием осмотрены видеофайлы, на которых запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО37 на автомобиле «Toyota ist» проезжает по <адрес>, а также запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вместе с ФИО37 совершает хищение одного из квадроциклов в <адрес>, а именно ФИО37 открывает ворота частного дома, после чего они выкатывают один из квадроциклов, он садится за руль квадроцикла, ФИО37 его толкает, и он скатывается на квадроцикле вниз по переулку, после чего, ФИО37 закрывает ворота частного дома и спускается к нему. (том № л.д. 127-131, 164-168, 198-203). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме. Наряду с признательными показаниями самих подсудимых ФИО3, ФИО4, их виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью представленной стороной обвинения доказательств: -оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>2, <адрес>, расположена дача, принадлежащая его тестю ФИО15, который постоянно проживает в <адрес>. Он (ФИО36) вместе с семьей пользуется указанной дачей с 2014 года. В течение первых семи лет он приезжал с семьей на дачу еженедельно по выходным круглогодично. В течение последних четырех лет он приезжает с семьей на дачу примерно один раз в месяц круглогодично. Соседями по даче является ФИО16, супруга последнего и сын, они проживают в <адрес>. 21 по <адрес>. С соседями он в хороших отношениях, дворы квартир совмещены. За его дачей присматривала соседка ФИО5 №2, которая проживает в <адрес>. Примерно в 2021 году он прибрел для своего сына новый квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW», синего цвета, страна производитель Китай, стоимостью 120 000 рублей. Квадроцикл был приобретен как спортивный инвентарь без каких-либо документов. После приобретения он отвез квадроцикл на дачу в <адрес>, где хранил данный квадроцикл круглый год на территории двора, при этом закрывал его чехлом (тентом). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 он приобрел в личное пользование мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD», его общераспространенное название квадроцикл мотовездеход «YAMAHAGRIZZLY 700», 2013 года выпуска, ФИО39 цвета, стоимостью 750 000 рублей. Квадроцикл был в отличном техническом состоянии. Указанный квадроцикл весной 2024 года он перевез на дачу в <адрес>, где тот находился круглогодично, хранился во дворе дачи рядом с квадроциклом «AVANTIS HUNTER 8 NEW». Квадроциклами пользовались сезонно он и дети, в основном в летний период времени. Последний раз он лично с семьей приезжал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, находились на даче до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени они пользовались квадроциклами. 1-ДД.ММ.ГГГГ на даче находился сосед ФИО5 №1, который уехал ДД.ММ.ГГГГ Он с семьей уехал с дачи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Квадроцикл и мотовездеход остались стоять во дворе дачи. Квадроцикл «AVANTIS HUNTER 8 NEW» перед отъездом накрыл тентом ФИО39 цвета. Более на дачу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ему позвонил ФИО5 №1, спросил, увозил ли он квадроциклы из <адрес> куда-нибудь. Он (ФИО36) пояснил, что никуда не увозил. ФИО38 сказал, что квадроциклов во дворе нет. Он попросил ФИО5 №1 посмотреть за домом и в округе. ФИО38 перезвонил через некоторое время и сказал, что квадроциклов нигде поблизости нет. После этого он (ФИО36) перезвонил ФИО5 №2 и спросил про квадроциклы, та пояснила, что их действительно нет на территории двора дачи. ФИО5 №2 сказала, что последний раз видела квадроциклы в 20-х числах мая 2025 года, когда приходила на дачу к ним снимать показания счетчика, и квадроциклов во дворе уже не было. На вопрос, почему та не сообщила ему об этом сразу, ФИО5 №2 сказала, что предположила, что он сам их забрал и увез в сервис. Так как на ДД.ММ.ГГГГ он находился в КНР, то не смог сразу обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в РФ, в телефонном режиме сообщил участковому Манского отдела полиции, о том, что у него похитили квадроциклы. ДД.ММ.ГГГГ лично приехал в <адрес> и убедился, что похищены квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW», мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» и чехол (тент), не представляющий материальной ценности, которым был накрыт квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW». Территория двора по периметру огорожена забором, вход на территорию осуществляется через ворота и калитку, они никаких повреждений не имели. Двери и окна общего дачного дома, отдельного дачного дома и бани без повреждений. Все имущество находится на своих местах. Квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» изначально им был оценен с учетом износа в 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» составляет 79 207 рублей 37 копеек, с данной стоимостью согласен. Квадроцикл был в отличном техническом состоянии, на нем заменена кнопка запуска стартера, она установлена от горного снегохода «Поларис» круглой формы красного цвета вместо стандартной прямоугольной. Мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» (квадроцикл «YAMAHAGRIZZLY 700») изначально им был оценен с учетом износа в 750 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» составляет 801 543 рубля 62 копейки, с данной стоимостью согласен. Мотовездеход был в отличном техническом состоянии, на патрубке системы охлаждения двигателя, подходящего к выносному радиатору, с левой стороны в верхней части намотана изолента ФИО39 цвета. Общий ущерб составил 880 750 рублей 99 копеек. В настоящее время мотовездеход и квадроцикл ему возвращены, ущерб возмещен. После того как сотрудниками полиции были возвращены мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» и квадроцикл «AVANTIS HUNTER 8 NEW», он их осмотрел и обнаружил, что в мотовездеходе «YAMAHA YFM700FWAD» заменен замок зажигания, установлены дополнительные металлические решетки на переднем бампере (закреплены на задней части бампера), подкрашены красителем ФИО39 цвета глушитель, элементы передней подвески (рычаги передней подвески). На квадроцикле «AVANTIS HUNTER 8 NEW» был замен карбюратор, замок зажигания. На момент хищения в квадроцикле и мотовездеходе не было ключей, они находились дома в <адрес>. С ФИО37 и ФИО4 он не знаком. (том № л.д. 40-41, 66-69, 78-80) -показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что он вместе с семьей постоянно проживает в <адрес>. В его собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в <адрес> и увидел, что у его соседа ФИО2, проживающего в кв. данного дома, во дворе отсутствуют два квадроцикла, а именно квадроцикл «Ямаха Гризли», «взрослый», ФИО39 цвета, а второй детский квадроцикл синего цвета. Он предположил, что ФИО18 квадроциклы увез на ремонт, так как они всегда ранее находились во дворе дома, были накрыты тентом чехлом ФИО39 цвета. После того как обнаружил отсутствие квадроциклов, он встретил соседку ФИО5 №2 и спросил, не видела ли та квадроциклы ФИО2, так как последняя часто присматривала за домом ФИО2 ФИО5 №2 ответила, что давно не видела квадроциклы. Так как данная ситуация ему показалась странной, то 12.06.2025г., находясь в <адрес>, позвонил ФИО2 и спросил, где квадроциклы. ФИО2 ответил, что квадроциклы как обычно должны находиться во дворе дачи. Он сообщил ФИО2, что квадроциклов нет на месте. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что квадроциклы ФИО19 похищены. На место хищения квадроциклов прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение. Кто мог похитить данные квадроциклы он не знает. (том № л.д. 88-89); - показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно 2-3 года имеет в пользовании абонентский номер №, который зарегистрирован на его имя. Примерно с 2017 года знаком с ФИО4 и ФИО13, познакомил их общий друг, и несколько раз в месяц они совместно отдыхали компанией. О ФИО4 ему известно, что последнему более 50 лет, он занимается восстановлением теплохода и планирует в дальнейшем заниматься перевозкой рыбы. ФИО4 проживает по пер. Тихий <адрес> совместно с супругой, квартиру снимает в аренду. Отношения между ним и ФИО4 приятельские, созваниваются несколько раз в месяц. Встречаются и общаются для совместной игры в карты. ФИО6 обязательств друг перед другом не имеют. Конфликтов между ним и ФИО4 никогда не было. Причин оговаривать ФИО4 у него нет. С ФИО13 отношения приятельские, иногда созваниваются, в 2023 году ФИО37 выполнял работы для организации, где он работает на подрядных работах по утеплению теплотрассы. ФИО6 обязательств друг перед другом не имеют, конфликтов между ними не было. Ему известно, что ФИО37 женат, имеет двоих детей, взрослый сын и маленький сын 3-4 года, который с супругой ФИО37 проживает в <адрес>, к ФИО37 они приезжают периодически. ФИО37 занимается выполнением частных заказов по строительным работам. В середине мая 2025 года в ночное время ему звонил ФИО4, но он на звонки не ответил, так как спал, а проснувшись утром примерно в 6 часов увидел пропущенные звонки и перезвонил ФИО4, или последний вновь ему позвонил, точно не помнит. ФИО4 попросил, чтобы он (ФИО39) на своем автомобиле марки «Audi Q7» г/н №, к которому имеется прицеп, и о чем было известно ФИО4 и ФИО37, перевез два квадроцикла. В этот момент он находился дома в <адрес> и в указанный период выполнял работы в <адрес> Красноярского, о чем знал ФИО37, так как крышу делали его знакомые, которых именно ФИО37 ему рекомендовал. ФИО4 пояснил, что квадроциклы необходимо забрать за <адрес>, чуть дальше данного поселка и привезти в <адрес>. Он согласился. ФИО4 попросил «по-дружески», какая-либо оплата ему не предусматривалась. Его прицеп на тот момент был занят, на нем были размещены мотоциклы, по этой причине он взял прицеп у знакомого ФИО34, последний разрешил ему брать прицеп по мере необходимости. Данный прицеп он регулярно использует для личных целей и у него всегда есть к нему доступ. Примерно через 20-30 минут после звонка ФИО4 он вышел из дома, на улице уже находился автомобиль ФИО4 «Toyota ist» г/н №, в котором сидели ФИО4 и ФИО37, которые позвонили ему, когда он еще завтракал и сказали о том, что они подъехали и ему необходимо поторопиться. Звонил ФИО4, и сказал, что находится вместе с ФИО37. Когда он встретился с ФИО4 и ФИО37, ФИО37 пояснил, что нужно перевести 2 квадроцикла, находящиеся за <адрес>, принадлежащие родственникам ФИО37. Он и ФИО37 поехали на его автомобиле изначально на <адрес>, где он забрал прицеп, после чего, поехали в сторону <адрес>, дорогу ему показывал ФИО37. ФИО4 сразу поехал на место парковки квадроциклов в сторону <адрес>. По трассе они догнали автомобиль ФИО4. ФИО37 показывал ему дорогу до д. Пимия. Напротив д. Пимия ФИО37 сказал свернуть влево на лесную дорогу, там они заехали на небольшой пригорок между деревьями, где он увидел два квадроцикла, детский и взрослый. С места, где стояли квадроциклы (пригорок) было видно населенный пункт и поэтому его не удивило, что квадроциклы стоят на лесной дороге. Втроем они закатили квадроциклы в прицеп, при этом технику не заводили, толкали вручную. Он предположил, что во время эксплуатации квадроциклы сломались, находятся не на ходу, не заводятся, так как сломались замки зажигания, по этой причине их не заводили, а закатили вручную на прицеп с государственным регистрационным номером № регион для того, чтобы затем перевезти в <адрес> для дальнейшего ремонта. ФИО37 и ФИО4 знали, где находятся квадроциклы, так как ФИО4 ехал на своем автомобиле впереди его автомобиля и дорогу ему никто не указывал, а ему дорогу указывал ФИО37. Когда они находились на месте, ФИО4 и ФИО37 квадроциклы не осматривали и было понятно, что до этого они уже видели данные квадроциклы. После погрузки они сели в автомобили, ФИО37 поехал с ним на его автомобиле, а ФИО4 поехал на своем автомобиле в <адрес>. В процессе поездки ФИО37 и ФИО4 в телефонном режиме обсуждали маршрут куда ехать. ФИО4 предложил ФИО37 ехать к ФИО37 в гараж, и они обсудили по какой дороге ехать. Он слышал разговор и понимал о чем идет речь. Он понял, что ФИО37 и ФИО4 хотят проехать к гаражу ФИО37, расположенному по <адрес>. Он знал, где расположен гараж ФИО37, ранее был в данном гараже. ФИО4 поехал вперед, он ехал следом. Примерно в 10-11 часов он, ФИО37 и ФИО4 на автомобилях приехали в гараж ФИО37 по <адрес>. Там он помог выкатить из прицепа квадроциклы, закатить в гараж. После этого уехал на <адрес>, припарковал прицеп и поехал домой. ФИО4 и ФИО37 остались в гараже ФИО37. Он не интересовался, что планировали ФИО4 и ФИО37 делать в этот день дальше. В его присутствии свои планы ФИО37 и ФИО4 не обсуждали. Примерно через неделю ему позвонил ФИО37 и сказал, что они с ФИО4 не могут завести квадроциклы. Также ФИО37 попросил его заказать замок зажигания для квадроцикла «Yamaha GRIZZLY» на три провода на сайте «Авито» пояснив, что они не зарегистрированы на сайте. Он нашел на сайте замок зажигания и заказал на свой почтовый адрес, цена была примерно 1700 рублей. Когда ему пришло уведомление о том, что замок пришел, он позвонил ФИО37, и они вместе с ФИО37 ходили на почтовое отделение забирать замок. Спустя пару дней ФИО37 звонил и в ходе разговора сказал, что завел квадроцикл, проехался на нем и что квадроцикл нормально ездит. Он спрашивал у ФИО37, не продают ли они маленький квадроцикл, так как хотел приобрести квадроцикл для себя. ФИО37 сказал, что маленький квадроцикл забрал себе ФИО4, а большой должен забрать «якут», который должен был приехать с СВО. Так как у ФИО37 двоюродный брат на СВО, то он и не вдавался в подробности почему у ФИО37 данные квадроциклы, а решил, что тот просто действует по просьбе своих родственников. Денежных средств за перевозку квадроциклов ни от ФИО4, ни от ФИО37 не получал, за бензин также денег не брал, перевозил квадроциклы только на дружеских отношениях. О том, что ФИО4 и ФИО37 похитили квадроциклы ему стало известно только от сотрудников полиции. Исходя из разговоров ФИО37 и ФИО4 друг с другом, он понял, что они оба знают о том, чьи это квадроциклы и что с ними планируется делать в последующем. В его присутствии ФИО37 и ФИО4 не обсуждали продажу данных квадроциклов, их состояние и тому подобное. Следователю он предоставил скриншоты переписки в программе обмена электронными сообщениями «WhatsApp» с ФИО37, где последний пишет о том, что ремонтирует квадроцикл и отправляет фото квадроцикла, скриншоты переписки с ФИО4, где последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут пишет, что ждет его с ФИО37, просит выходить. (том № л.д. 97-99, 131-133); - показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым последний работает с ноября 2024 года в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес>, в обязанности входит выявление и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с хищением автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя 6 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> стало известно о хищении двух квадроциклов, принадлежащих ФИО2, с территории двора частного дома, расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес>. По данному факту в СО МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В целях раскрытия данного преступления был осуществлен выезд в д. <адрес>. В ходе проведения осмотра территории прилегающей к <адрес>, установлено, что на противоположной стороне дороги от <адрес>, на гараже и надворных постройках, расположенных на территории дачи, по адресу: <адрес> установлены две камера видеонаблюдения, первая камера направлена в сторону <адрес>, вторая камера направлена в сторону <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи данных камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут (на видеозаписи указано время 19 часов 37 минут) по <адрес> мимо домов №, № по <адрес>, по нечетной стороне в сторону уменьшения нумерации, проезжает автомобиль «Toyota ist» синего цвета. Время на видеозаписи отличается от реального времени на 24 минуты, в сторону увеличения, это стало установлено при просмотре видеозаписи в текущем времени. Также в ходе просмотра видеозаписей данных камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (на видеозаписи время 00 часов 39 минут) по проезжей части дороги с левой стороны выходит мужчина № плотного телосложения, который поравнявшись с двором <адрес>. 21 по <адрес> спустился вниз по переулку, пройдя мимо <адрес> к <адрес>. После чего согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут (на видеозаписи время 02 часа 44 минуты) двое мужчин идут вверх по переулку от <адрес> в сторону <адрес> и поравнявшись с <адрес> пошли в левую сторону. Затем согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты (на видеозаписи время 02 часа 47 минут) ворота <адрес>. 21 по <адрес> ворота отрывает с внутренней стороны мужчина №, который затем отходит в левую часть двора. В это время от проезжей части дороги с левой стороны к открытым воротам подходит мужчина №, заходит на территорию двора, в это время мужчина № с левой стороны двора к открытым воротам выкатывает квадроцикл. В 02 часа 24 минуты (на видеозаписи время 02 часа 48 минуты) мужчина № обходит квадроцикл с передней стороны, садится за руль квадроцикла, после чего мужчина № толкает квадроцикл с задней стороны, и тот скатывается вниз по переулку мимо <адрес> чего мужчина № возвращается к воротам <адрес>. 21 по <адрес>, заходит на территорию двора, закрывает ворота с внутренней стороны, после чего в 02 часа 25 минут (на видеозаписи время 02 часа 49 минут) мужчина № выходит с левой стороны по проезжей части дороги <адрес>, спускается вниз по переулку, идет мимо <адрес> в сторону <адрес> того, согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут (на видеозаписи время 03 часа 32 минуты) двое мужчин таким же способом похищают второй квадроцикл, а именно, мужчина № с внутренней стороны открывает ворота <адрес>. 21 по <адрес>, затем мужчина № и № выкатывают со двора дома второй квадроцикл, мужчина № садится за руль квадроцикла, после чего мужчина № толкает квадроцикл с задней стороны, и тот скатывается вниз по переулку мимо <адрес> чего мужчина № возвращается к воротам <адрес>. 21 по <адрес>, заходит на территорию двора, закрывает ворота с внутренней стороны, выходит с левой стороны по проезжей части дороги <адрес>, спускается вниз по переулку, идет мимо <адрес> в сторону <адрес> основе полученной информации о дате и времени совершения преступления были изучены материалы СПО «Паутина» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате чего установлен автомобиль марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, синего цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты движется по трассе Р-255 «Сибирь» по направлению от <адрес> в сторону трассы К-18 «Саяны», автомобиль зафиксирован камерой на № км трассы Р-255 «Сибирь», участок местности с координатами: широта №, долгота №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль возвращается со стороны <адрес> в <адрес>, автомобиль зафиксирован камерой в <адрес>, 374 км трассы К-18 «Саяны», участок местности с координатами: широта №, долгота № Проанализировав маршрут передвижения указанного автомобиля было установлено, что автомобиль марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, синего цвета, по возвращению в <адрес> совершил поездку по направлению в сторону <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут через <адрес> выехал за пределы <адрес>, в 07 часов 33 минуты автомобиль проезжает через пгт <адрес>, в 08 часов 24 минут проезжает через <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В результате анализа СПО «Паутина» установлено, что автомобиль марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, синего цвета, с момента выезда ДД.ММ.ГГГГ из пгт Березовка сопровождается автомобилем марки «AUDI Q7» с государственным регистрационным номером <***> регион, ФИО39 цвета, с прицепом тентованным с государственным регистрационным номером НВ6751, 24 регион. Вышеуказанные автомобили едут друг за другом на протяжении всех камер видеофиксации, установленных по пути следования из <адрес> в <адрес>. Затем установлено, что по тому же маршруту указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты возвращаются в <адрес>. В ходе проверки автомобиля марки «Toyota ist» с государственным регистрационным номером № регион, синего цвета, установлено, что он зарегистрирован на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, к административной ответственности за управление указанным автомобилем привлекался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, в ходе проверки автомобиля марки AUDI Q7» с государственным регистрационным номером № регион, ФИО39 цвета, установлено, что тот зарегистрирован на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, к административной ответственности за управление указанным автомобилем привлекался ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение ДД.ММ.ГГГГ двух квадроциклов, принадлежащих ФИО2, по адресу: <адрес>2 <адрес>, совершено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено, что в пользовании ФИО21 имеется гараж, расположенный по адресу: бокс № по <адрес> «а» стр. 17 в <адрес>, принадлежащий матери последнего ФИО5 №6 В ходе оперативных мероприятий установлено, что один из квадроциклов, похищенных у ФИО2, находится в данном гараже. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты: 1) видеозапись от 14.05.2025г., на которой зафиксировано как автомобиль «Toyota ist», синего цвета, проезжает по <адрес> в сторону <адрес>, 2) видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как мужчина от <адрес> идет по переулку в сторону <адрес>) видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как двое мужчин выкатывают «взрослый» квадроцикл со двора <адрес>. 21 по <адрес>, один из мужчин садится за руль квадроцикла и скатывается на нем вниз по переулку, в это время второй мужчина закрывает ворота двора <адрес> по <адрес> и идет быстрым шагом в сторону, куда скрылся квадроцикл с другим мужчиной. Указанные видеозаписи на оптическом диске, скриншоты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, камер видеонаблюдения, установленных по <адрес>, с указанием времени, когда было совершено хищение двух квадроциклов были им предоставлены следователю. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения второго квадроцикла не сохранилась ввиду технической неисправности, предоставить нет возможности, следователю были предоставлены скриншоты данной видеозаписи. (том № л.д. 206-210); -показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>1, проживает более 40 лет. В <адрес>, расположенного с левой стороны от ее дома, проживают ФИО5 №1 в <адрес> ФИО2 в <адрес>, проживают они не постоянно, приезжают на выходные дни. По просьбе ФИО38 и ФИО36 примерно один раз в неделю она приходит на территорию <адрес>, смотрит за порядком, все ли в порядке, целы ли запирающие устройства, замки. На территории двора <адрес> круглогодично хранятся два квадроцикла, один большой ФИО39 цвета, второй маленький синего цвета (детский). Территория данного дома огорожена забором, со стороны улицы вход на территорию осуществляется через двухстворчатые ворота, которые со стороны улицы закрываются на перекладину, а также калитку, которая с внутренней стороны закрывается на шпингалет. В начале мая 2025 г. ФИО36 вместе с семьей приезжали в <адрес>, она видела, что они пользовались квадроциклами, после чего поставили на территорию двора. Примерно через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она заходила на территорию двора <адрес> для того, чтобы полить цветы, при этом видела, что указанные квадроциклы находятся на территории двора, на квадроцикле синего цвета был тент ФИО39 цвета. В следующий раз она пошла к ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что квадроциклов нет на месте, но не удивилась этому, так как предположила, что ФИО36 перегнал квадроциклы к своему знакомому – ФИО35, который также проживает в <адрес>, находится в дружеских отношениях с ФИО36. Она не знает, что ранее в <адрес> были кражи, по этой причине и не предположила, что квадроциклы похитили и не сообщила об их отсутствии ФИО36. Примерно в середине июня 2025 года в <адрес> приехал ФИО5 №1, у него она спросила, не знает ли тот, где находятся квадроциклы ФИО36, тот сказал, что не знает и предположил, что ФИО36 мог их сам увезти. В этот же день она вместе с ФИО5 №1 поехала в <адрес> в магазин. Будучи в <адрес> ФИО38 позвонил ФИО36, спросил забирал ли тот квадроциклы, на что ФИО36 сказал, что не забирал и не разрешал кому-либо их забирать, предположил, что их могли похитить. Кто мог похитить квадроциклы, она не знает, никого не подозревает. (том № л.д.196-198); -показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО13, с которым знаком более 5 лет, отношения с последним приятельские, познакомились в компании общих знакомых. Ссор и конфликтов с ФИО13 никогда не было, долговых обязательств друг перед другом нет, оснований оговаривать ФИО37 нет. Около полутора лет назад его сын попросил приобрести для него детский квадроцикл. Примерно в это же время в ходе общения с ФИО37, он рассказал последнему, что сын просит приобрести детский квадроцикл. Зимой 2024-2025 года в ходе общения ФИО37 интересовался у него, нашел ли он для сына детский квадроцикл. В мае 2025 г. он стал смотреть на сайтах в Интернете объявления о продаже детских квадроциклов, нашел два варианта, но в первом случае цена квадроцикла была очень высокой, а во втором случае квадроцикл был в очень плохом состоянии. В начале июня 2025 г., точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО37 и спросил, не хочет ли он у него приобрести детский квадроцикл, которым ранее пользовался сын ФИО37. Он знал, что у ФИО37 есть взрослый сын и данное предложение не вызвало никаких подозрений и сомнений, что у ФИО37 в собственности может быть квадроцикл. В телефонном режиме ФИО37 сказал, что стоимость квадроцикла составляет 60 000 рублей, но они с ним договорились о цене в 50 000 рублей. Ему было известно, что у ФИО37 имеется гараж, расположенный по <адрес>, рядом со Злобинским кладбищем. Примерно через неделю после данного разговора, он приехал в указанный гараж для того, чтобы забрать детский квадроцикл. Время было после 18 часов на улице уже начало смеркаться. ФИО37 был в гараже, он открыл одну створку ворот гаража и выкатил из гаража детский квадроцикл, синего цвета, производство Китай, без маркировочных обозначений. В гараж он не заходил, так как не было надобности, но видел, что в гараже находится «взрослый» квадроцикл ФИО39 цвета, какой модели не знает. Он осмотрел детский квадроцикл, который предоставил ему ФИО37, состояние квадроцикла его устроило, он решил его приобрести. ФИО37 передал наличными 50 000 рублей, при этом никакого договора купли-продажи или расписки не составляли. Квадроцикл погрузил на прицеп, который взял у знакомого, после чего отвез квадроцикл в <адрес>, где у него живут знакомые. О том, что ФИО37 похитил указанный квадроцикл, узнал только от сотрудников полиции. Сотрудниками полиции у него был изъят указанный детский квадроцикл синего цвета. (том № л.д. 174-177). В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО5 №6, которая пояснила, что является матерью ФИО3, имеет инвалидность II группы, его может охарактеризовать как очень доброго, отзывчивыго, уважительного сына, жизнерадостного человека, от первого брака у ФИО3 есть 22 летний сын - инвалид, с которым общается, всегда ему помогает. От второго брака имеется четырехлетний ребенок, отношения нормальные, всегда общаются. К ней, как к матери, ФИО3 относится внимательно и заботливо, у неё имеется и много сопутствующих заболеваний, если надо, всегда вызовет скорую помощь, свозит в поликлинику, в аптеку, закупает продукты. ФИО3 помогает ей и своим детям как морально, так и материально. ФИО3 очень спортивный и физически развитый человек. Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО5 №7, который охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, пояснил, что ФИО4 работает у него, заведует всеми финансами, всеми хозяйственными делами, является надежным работником. В прошлом году ФИО4 премировали, он же отдал денежные средства в размере 100 000 рублей многодетной семье участнику СВО. Также в его фирме были выделены денежные средства на установку детских площадок в <адрес>, в этот проект ФИО4 добавил и свои денежные средства, кроме того, ФИО4 лично принимал участие в установлении площадок, за что был награжден благодарственным письмом. Показания подсудимого ФИО3, а также подсудимого ФИО4, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: -рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано сообщение от ФИО2, в котором тот сообщил о краже двух квадроциклов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 (том № л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, чехол на квадроцикл, квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW, принадлежащие ФИО2 не обнаружены (том № л.д. 20-27); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО2 изъяты, в дальнейшем осмотрены копия паспорта самоходной машины и других видов техники № на мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета 2013 года выпуска, заводской №, двигатель №, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, согласно которому собственником является ФИО2, фрагмент копии сервисной книжки, руководство по эксплуатации с информацией о мотовездеходе марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, двигатель №, фотографии мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD», квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» на 6 листах. В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 48-49, л.д. 60-64, 65); - предоставленными в ходе допроса потерпевшим ФИО22 документами, а именно: скриншотом общественной кадастровой карты с указанием кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес>, кадастровый №, который в дальнейшем признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д. 70, 73); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО5 №4 изъята, в дальнейшем осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера +№, содержащая информацию об исходящем звонке с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5 №4 на абонентский №, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 06:26:55 продолжительностью 00:00:14. Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 115-117, 118-123, 124); -предоставленными в ходе допроса свидетелем ФИО5 №4 документами, а именно: скриншотами переписки с ФИО3 в приложении обмена сообщениями «WhatsApp», где последний пишет ФИО5 №4 о том, что ремонтирует мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD», отправляет фотографии указанного мотовездехода, скриншотами переписки в приложении обмена сообщениями «WhatsApp» с ФИО4, где последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут пишет, что ждет его с ФИО37, просит выходить, фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп к легковому автомобилю марки «№» с государственным номером №, используемый ДД.ММ.ГГГГ при перевозке мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD», квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» из <адрес> в <адрес>, указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.(том № л.д. 101-110, 113, 134-136, 139); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 №4 указал на гараж, расположенный по адресу: бокс № по <адрес> «а» стр. 17 в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4 привезли из <адрес> мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD», квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» (том № л.д.125-130); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» № фиолетового цвета, в чехле коричневого цвета с sim-картой «МТС» (том № л.д.13-14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон марки iPhone 11» IMEI № ФИО39 цвета, в чехле синего цвета с sim-картой «Билайн», мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» № № зеленого цвета, в чехле коричневого цвета с sim-картой «Tele2». (том № л.д.134-135); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» № фиолетового цвета, в чехле коричневого цвета с sim-картой «МТС», в котором в приложении обмена сообщениями «WhatsApp» имеются фотографии с изображением мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «№ ФИО39 цвета, в чехле синего цвета с sim-картой «Билайн», мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» № зеленого цвета, в чехле коричневого цвета с sim-картой «Tele2», в которых имеются фотографии с изображением похищенного мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета от ДД.ММ.ГГГГ. Мобильные телефоны в чехле с sim-картами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон «iPhone 14 Pro» № фиолетового цвета, в чехле коричневого цвета с sim-картой «МТС», мобильный телефон «iPhone 11» № ФИО39 цвета, в чехле синего цвета с sim-картой «Билайн», мобильный телефон «iPhone 13 Pro» № зеленого цвета, в чехле коричневого цвета с sim-картой «Tele2» (том № л.д.142-164, 165); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №5 изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных на территории дачного участка, расположенного по <адрес>. (том № л.д.222-223); -предоставленными в ходе допроса свидетелем ФИО5 №5 документами, а именно: скриншотами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных по <адрес>, которые подтверждают время совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно хищения мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, хищения квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут, в связи с чем, данные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д. 211-217, 220); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №3 изъят квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» синего цвета. (том № л.д.181-182); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» синего цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том № л.д.183-187, том № л.д. 26); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении гаража, расположенного по адресу: бокс № по <адрес> «а» стр. 17 в <адрес>, обнаружен и изъят мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, чехол на квадроцикл. (том № л.д.16-18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, чехол на квадроцикл, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 19-25, 26) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО3 изъят ключ замка зажигания мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD», в дальнейшем ключ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.69-70,71-73, 74); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» год выпуска 2013, заводской №, двигатель №, ФИО39 цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 801 543 рубля 62 копейки. (том № л.д. 236-240); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квадроцикла (мотовездехода) торговой марки «AVANTIS» модель «HUNTER 8 NEW» в корпусе синего цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 207 рублей 37 копеек. (том № л.д.251-254); -протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с участием обвиняемого ФИО3, обвиняемого ФИО4 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных на территории дачного участка, расположенного по <адрес>, на которых зафиксировано совершение хищения двумя мужчинами мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета с территории дачного участка, расположенного по <адрес>2 <адрес>. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях опознал себя и ФИО4 во время совершения хищения мотовездехода ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписях опознал себя и ФИО3 во время совершения хищения мотовездехода ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 78-88, 177-187, 188); - протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО4 указали на дачный участок, расположенный по <адрес>2 <адрес>, откуда они вместе совершили кражу мотовездехода и квадроцикла ДД.ММ.ГГГГ, а также указали на участок местности с координатами: долгота №, широта № <адрес>, куда ими были перемещены мотовездеход и квадроцикл после хищения, обвиняемый ФИО3 в ходе проверки рассказал о способе проникновения на дачный участок, указал на участок местности, расположенный на территории Красноярской межрайонной клинической больницы № им. ФИО11, расположенной по <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, и он предложил ФИО4 совершить хищение мотовездехода и квадроцикла, о чем также пояснял обвиняемый ФИО4 при проверке показаний на месте (том № л.д.60-64, 171-175). При этом суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО4, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО4 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. В основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимых по вышеуказанному эпизоду не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), протоколы обысков, выемки, протоколы проверки показаний на месте, по мнению суда также каких-либо нарушений не содержат. Все вышеуказанные протоколы составлялись должностными лицами в рамках их полномочий, в присутствии участвующих лиц, которые также удостоверили правильность протоколов своими подписями по их окончании. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, таким образом, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми вышеуказанного преступления. Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали совершение общественно-опасного деяния в указанный период времени. Суд, оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 и ФИО4 оговорили себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимых на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитников. ФИО3 и ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Давая правовую оценку действиям подсудимых необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях ФИО3 и ФИО4 с умыслом, направленным на № хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под предварительным сговором понимается наличие договоренностей между участками до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, хотя бы одним лицом. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение указанного преступления. Действия их носили совместный и согласованный характер. Между ними имело место распределение ролей. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления были направлены на достижение единой цели. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения. При установлении в действиях подсудимых квалифицирующего признака в крупном размере суд учитывает, что кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и не превышает одного миллиона рублей, как указано в примечании 4 к статье 158 УК РФ. При этом стоимость похищенного имущества определена исходя из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 801 543 рубля 62 копейки, рыночная стоимость квадроцикла (мотовездехода) торговой марки «AVANTIS» модель «HUNTER 8 NEW» с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 79 207 рублей 37 копеек. Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривалась. Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом основным критерием для признания участков территории "иным хранилищем" является отведение и оборудование данных участков исключительно для целей хранения. Как следует из материалов дела, в частности, из показаний потерпевшего ФИО2, последний постоянно хранил во дворе дома, расположенного в <адрес>, мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD и квадроцикл марки «AVANTIS», зимой накрывал тентом и оставлял там же. Таким образом, территория двора указанного дома, откуда было совершено хищение имущества, специально использовалась потерпевшим для хранения имущества. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 в настоящее время под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоят, ранее не состояли, а также с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка-инвалида III группы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., престарелую мать - инвалида II группы; официально трудоустроен; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью, а также ООО «Альянс», где являлся поставщиком запасных частей для нужд организации; имеет ряд благодарственных писем за оказание помощи участникам специальной военной операции, войсковой части, детскому саду; принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, принимал меры, направленные на возмещение ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, поскольку у ФИО3 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 241 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый давал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нём, участвовал в проверке показаний на месте, указал на место нахождения похищенного имущества, рассказал, кому продал часть имущества, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, тем самым своими показаниями существенно облегчил сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу, при этом данные показания со стороны подсудимого в ходе следствия носили исключительно добровольный характер, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему ущерба, а именно, направление потерпевшему денежных средств в счет возмещения вреда, которые потерпевшим не приняты; принесение потерпевшему извинений на следствии и в судебном заседании, которые не приняты потерпевшим; состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также оказание им помощи; наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики от матери и организации, наличие благодарственных писем за оказание помощи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу, не установлено. С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того просит подсудимый и его защитник. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО3 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении нескольких лиц, суд полагает возможным применить к последнему дополнительный вид наказания в виде штрафа, не применяя к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Суд также с учетом, требований ст.60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет ряд хронических заболеваний, оказал благотворительную помощь волонтерскому движению, участвовал в благоустройстве поселка, оказывал помощь многодетной семье участника СВО, принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, принимал меры, направленные на возмещение ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту кражи у ФИО2 суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО4 к данному преступлению, в связи с чем принимали меры к его задержанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 согласно ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый давал подробные показания, в том числе при составлении протокола явки с повинной, относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своём непосредственном участии в нём, а также о мотивах побудивших совершить его указанное преступление, о том, куда было продано похищенное имущество, участвовал в проверке показаний на месте, тем самым своими показаниями существенно облегчил сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу, при этом данные показания со стороны подсудимого в ходе следствия носили исключительно добровольный характер, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему ущерба, а именно, направление потерпевшему денежных средств в счет возмещения вреда, которые потерпевшим не приняты; принесение потерпевшему извинений на следствии и в судебном заседании, которые не приняты потерпевшим; удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы; оказание благотворительной помощи волонтерскому движению, многодетной семье, участие в благоустройстве поселка; состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимому ФИО4 по настоящему делу, не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО4 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда. Кроме того, суд с учетом личности подсудимого, состояния здоровья, его семейного и иного имущественного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, не применяя к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО4 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также с учетом, требований ст.60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания не имеется. Основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности отсутствуют. Разрешая требования гражданского иска, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную №, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом ФИО26 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск (с учетом уточнения), согласно которому представитель просит взыскать в пользу потерпевшего с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, в размере 135 000 руб. Указывает, что умышленными преступными действиями ответчиков истцу, его семье причинены сильные моральные и нравственные страдания. Произошедшие события вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи. Ответчиками были похищены квадроциклы, которыми пользовалась семья истца для активного отдыха на природе, в результате действий ответчиков был нарушен обычный ритм жизни семьи. До настоящего времени вред ответчиками никак не компенсирован, извинений не принесено, какой-либо компенсации не выплачено. Размер компенсации морального вреда обусловлен как тяжестью совершенного преступления, так и фактическим поведением ответчиков, которые посягнули на собственность истца, проникнув на территорию дома. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего также пояснил, что размер компенсации морального вреда связан с объемом и стоимостью похищенного имущества, которое использовалось для досуга семьи, фактом незаконного проникновения на частную территорию потерпевшего, нарушением права на неприкосновенность жилища, отрывом потерпевшего от нормального образа жизни, в связи с расследованием уголовного дела. При этом, члены семьи, потерпевший в медицинские учреждения по поводу стресса, моральных переживаний не обращались. Похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Тяжким преступлением потерпевшему и его семье был причинен стресс, поскольку было неясно, когда имущество будет возвращено. Розыск имущества происходил длительное время, с участием потерпевшего. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что моральный вред, предъявленный к нескольким подсудимым, взыскивается в долевом порядке, с каждого из осужденных с учетом степени их вины. Суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни в худшую сторону, эмоциональной травме от совершенного в отношении него преступления, которое является тяжким, связанным с нарушением права на неприкосновенность жилища, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, которые совершили преступление в соучастии и степень вины каждого, и считает необходимым взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда с подсудимых ФИО3, ФИО4 по 30 000 рублей с каждого, удовлетворив иск частично. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках. По смыслу же уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства (при отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек). Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131, ст. 132 и ч.3 ст.313 УПК РФ с вынесением отдельного постановления наряду с приговором. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Меру пресечения подсудимым в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов ФИО24, ФИО25 суд не рассматривает, так как интересы подсудимых ФИО3, ФИО4 представляли адвокаты по соглашению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора суда в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам : ИНН № КПП №, получатель : УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с №, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК № КБК 18№, ОКТМО № №УИН обвиняемого ФИО3 18№, №УИН обвиняемого ФИО4 18№. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО26 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» синего цвета, чехол на квадроцикл, два ключа замка зажигания мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD», два ключа замка зажигания квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW», переданные по принадлежности потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу; - копию паспорта самоходной машины и других видов техники № на мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотовездеход марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, фрагмент копии сервисной книжки, руководства по эксплуатации с информацией о мотовездеходе марки «YAMAHA YFM700FWAD» ФИО39 цвета, фотографии мотовездехода марки «YAMAHA YFM700FWAD» квадроцикла марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW» на 6 листах, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске камер видеонаблюдения, установленных на территории дачного участка, расположенного по <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Т.С. Колесникова копия верна: Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова Суд:Манский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Манского района Красноярского края (подробнее)Судьи дела:Колесникова Тамара Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-49/2025 Приговор от 19 января 2025 г. по делу № 1-49/2025 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |