Решение № 12-89/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-89/2020

УИД № 24MS0012-01-2020-000901-81

25 ноября 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 22.09.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, изучив и исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 22.09.2020 (л.д. 35) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 12.03.2020 в 00.30 часов по адресу: <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Боготольский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ч. 3 ст. 59 КАС РФ в обоснование жалобы (л.д. 45) указал, что постановление мирового судьи основано только на письменных доказательствах, составленных инспекторами ОГИБДД при остановке его транспортного средства 12.03.2020.

Должностное лицо, составившее протокол, С.П.В. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил тот факт, что 12.03.2020 в 00.30 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21060, государственный номер <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола им получена. В случае несогласия ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения вправе был изложить свои возражения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению, составление процессуального документа произведено с соблюдением положений КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями С.А.Н., ФИО3 (л.д. 7), согласно которым ФИО1 после освидетельствования отказался проехать в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» сдать анализы в целях определения наличия/отсутствия наркотических средств или психотропных веществ в организме, объяснениям ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении, о том, что отказался ехать в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», поскольку спешил домой.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить в объяснении, протоколах, иных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, таких данных материалы дела не содержат.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, законность при применении мер обеспечения производства к ФИО1 по делу сотрудниками ДПС ГИБДД не нарушена, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давало законное право инспектору ДПС направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям пп. «в» п. 10 названных Правил.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не имелось. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые имеющиеся в деле доказательства относительно события административного правонарушения не имеется, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо, составившее протокол, С.П.В., мировой судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи основано только на письменных материалах дела, составленных сотрудниками ОГИБДД, которые по мнению заявителя заинтересованы в исходе дела, опровергаются материалами дела, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Ссылки в жалобе на нормы КАС РФ несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, нормы указанного Кодекса, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, поскольку положения КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений, доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 26.11 КоАП.

Мировым судьей в ходе проведения судебного разбирательства тщательно исследованы материалы дела, действиям ФИО1 дана правильная оценка, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кирдяпина