Апелляционное постановление № 22К-5478/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-73/2025

Судья Самозванцева М.В. № 22к-5478/2025

50RS0001-01-2025-004440-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2025г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК России по Московской области при проверки в порядке ст.144 УПК РФ сообщения о преступлении,

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в установленные ст.144 УПК РФ сроки.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2025 года в принятии жалобы ФИО2 отказано, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с принятым постановлением. Указывает, что суд не проверил доводы его жалобы, проверил исключительно действия ФИО3, не изучив сообщение о преступлении. Не доказано, что заявление о преступлении это обращение, которое должно рассматриваться по правилам ФЗ-59 от 02.05.2006 года. Суд не установил путь обращения с 03.04.2025 г. по 07.04.2025 г., поэтому пришел к неправильным выводам. Просит обжалуемое постановление отменить или изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, посчитал, что заместителем руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 рассмотрено обращение ФИО2 и установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не имеется, обращение ФИО2 направлено в МУ МВД России «Балашихинское» для проверки изложенных в обращении доводов.

То есть фактически судом было принято решение по существу заявленного требованяй, без выслушивания мнения сторон по делу и должного исследования материалов, чем были нарушены и ограничены права заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2025г., принятое по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала и при его рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить объем и предмет обжалования, затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их при необходимости документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2025г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК России по Московской области при проверки в порядке ст.144 УПК РФ сообщения о преступлении – отменить, материал направить в Балашихинский городской суд Московской области на новое рассмотрение, иным составом.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья