Приговор № 1-173/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело №1-173/2024

УИД 67RS0021-01-2024-002143-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Скворцова Ю.А., Зуевой А.А., Зиборова К.Г., Кашаповой И.Р.,

потерпевшей М.Р.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-10 февраля 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 22 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ФИО1 и М.О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, когда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес твердым тупым предметом не менее пяти ударов в область головы М.О.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоподтеков в кожно-мышечном лоскуте головы, перелома костей носа, ушибленной раны в области лба, кровоподтеков и ссадин в области лица, которые по признаку опасности для жизни оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений М.О.Н. перешел на балкон указанной квартиры, где скончался в период с 18 час. 00 мин. 20 сентября 2023 года по 11 час. 45 мин. 21 сентября 2023 года. Причиной смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку с развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что 20 сентября 2023 года он находился в гостях у Е.Д.К., последний совместно с его братом М.О.Н., М.Е.В. и Я.А.В. распивали портвейн, а он выпил немного пива. Через какое-то время между Е.Д.К. и Я.А.В. произошел словесный конфликт, переросший в драку. В этот момент он вывел М.Е.В. из комнаты, чтобы ее успокоить, а когда они вернулись обратно, увидел, что в комнате был беспорядок и разбит стол, при этом у его брата М.О.Н. на лбу была припухлость и ссадина, а также ссадина на шее. На его вопрос, что произошло, тот сказал, что разнимал Е.Д.К. и Я.А.В. Далее они продолжили употреблять спиртное. Затем Я.А.В. и М.Е.В. ушли, спустя непродолжительное время он также ушел домой. Брат оставался у Е.Д.К. и домой вернулся около 17-19 час., допил принесенное с собой вино, после чего хотел снова пойти к Е.Д.К. Он стал на него ругаться. Тот встал с кровати и так как был пьян, упал, ударившись о кровать и стену, отчего разбил нос. После этого М.О.Н. вытер кровь, полежал недолго, сказал, что ему плохо и перешел на балкон, где стоял диван. На следующий день утром он обнаружил, что М.О.Н. умер. Е.Д.К. к ним домой не приходил и считает, что тот его оговаривает. Брата он не избивал, удары не наносил. Травму головы тот мог получить в результате падения либо в ходе драки между Е.Д.К. и Я.А.В. Они могли ударить М.О.Н., когда тот пытался их разнимать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд находит, что обвинение при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.Р.В., данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 и М.О.Н. являются ее сыновьями, оба проживали с ней в квартире в отдельной комнате. Вечером 20 сентября 2023 года М.О.Н. вернулся домой и сразу же направился в свою комнату, слышала, что ФИО1 стал на него ругаться из-за того, что тот вернулся поздно. Через некоторое время М.О.Н. вышел из комнаты и пошел спать на балкон, при этом она заметила у него покраснение в области носа. М.О.Н. было плохо, несколько раз она и ФИО1 приносили ему воды. На следующий день М.О.Н. умер.

Из показаний потерпевшей М.Р.В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что днем 20 сентября 2023 года ее сын М.О.Н. вернулся домой около 18 час., был немного выпивши. После этого она услышала шум из комнаты сыновей, как она поняла, ФИО1 начал предъявлять претензии М.О.Н. по поводу его алкогольного опьянения, они громко и злостно друг другу что-то говорили. Далее по звукам она поняла, что они дерутся, слышала грохот, похожий на падение человека на пол. Вскоре из комнаты вышел М.О.Н. и направился на балкон. Когда он проходил мимо, она увидела на его лбу ссадину, которой раньше не было. Она поняла, что ФИО1 избил М.О.Н.. После этого М.О.Н. с балкона не выходил, просил дать ему воды, говорил, что плохо себя чувствует, и ему холодно. Утром на следующий день ФИО1 вышел на балкон и обнаружил, что М.О.Н. умер, вызвал скорую помощь. ФИО1 нервничал и плакал, говорил, как он мог так ударить М.О.Н., что тот умер. Никто кроме ФИО1 не мог причинить М.О.Н. телесные повреждения, так как в квартире никого из посторонних не было, сам М.О.Н. не падал, головой не бился, когда вернулся домой, никаких телесных повреждений на нем не было. М.О.Н. всегда вел себя адекватно, был доброжелательным человеком. ФИО1, напротив, часто проявлял агрессию, с ним неоднократно возникали ссоры на бытовой почве, в ходе которых он и ее избивал (Т.1 л.д.146-150, 152-156, 158-163).

После оглашения показаний потерпевшая М.Р.В. пояснила, что она не слышала звуков драки между сыновьями и обстоятельства произошедших событий она не помнит из-за их давности.

Свидетель Е.Д.К. показал суду, что 20 сентября 2023 года у него в гостях находились Я.А.В., М.Е.В., М.О.Н., совместно с которыми он распивал спиртные напитки. ФИО1 искал своего брата М.О.Н. и зашел к нему домой, после чего присоединился к их компании и они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 17 час. между М.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт, после чего все разошлись, а он остался дома. Спустя какое-то время он направился домой к ФИО1. ФИО1 и М.О.Н. находились в своей комнате, ссорились между собой. Когда он прошел к ним в комнату, увидел, что М.О.Н. лежит на диване и закрывает лицо руками, а ФИО1 его избивает. Он видел, как ФИО1 нанес тому несколько ударов в левый бок и ударил кулаком в область лица, отчего у М.О.Н. пошла кровь носом. Он помог М.О.Н. умыться, после чего тот снова пошел в свою комнату, а он ушел домой, что происходило дальше, не видел. После этого он уехал к своей сестре, а на следующий день та рассказала, что М.О.Н. умер, что возле его дома видела скорую помощь.

Из показаний свидетеля Е.Д.К. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что 20 сентября 2023 года у него дома находились Я.А.В., М.Е.В., М.О.Н. и ФИО1. Все вместе они употребляли спиртное. Около 18 час. он вышел из квартиры, чтобы покормить собаку, а когда вернулся примерно через 10 минут, в квартире уже никого не было, как он понял, братья М-вы ушли к себе домой. На следующий день он узнал, что М.О.Н. умер. С последним он знаком с 2012 года, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. Ему известно, что М.О.Н. боялся своего брата ФИО1, последний неоднократно в состоянии алкогольного опьянения избивал его, а также свою мать М.Р.В. В день похорон М.О.Н. он увидел у того синяки на лице, однако, когда последний находился у него в гостях, никаких телесных повреждений не было (Т.1 л.д.166-170, 173-176).

После оглашения показаний свидетель Е.Д.К. пояснил, что ранее не сообщил следователю о том, что видел, как ФИО1 избил М.О.Н., так как боялся подсудимого. Решил обо всем рассказать в суде.

Из показаний свидетеля М.Н.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его сыновья М.О.Н. М.О.Н. и ФИО1 проживали в квартире совместно с ним и супругой. 20 сентября 2023 года он весь день находился дома, в своей комнате. Посторонних людей в квартире не было. Утром он видел сына М.О.Н.. Ничего подозрительного в поведении сына не заметил, на самочувствие тот не жаловался, никаких телесных повреждений не было. Кто из сыновей в тот день вернулся домой первым, он не знает. Никакого шума из их комнаты не слышал. На следующий день ФИО1 обнаружил М.О.Н. на балконе мертвым, вызвал скорую медицинскую помощь. Как М.О.Н. прошел на балкон, он не знает, возможно, в этот момент уже спал (Т.1 л.д.182-186).

Из показаний свидетеля М.Е.В. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что 20 сентября 2023 года она вместе с Я.А.В., ранее ей незнакомыми М.О.Н. и ФИО1 находилась в гостях у Е.Д.К., где распивала спиртное. Никаких телесных повреждений у М-вых она не видела, на свое самочувствие никто из них не жаловался. При ней М.О.Н. не падал и ничем не ударялся. В какой-то момент между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, тот стал себя вести агрессивно, нанес ей несколько ударов по лицу. Чтобы конфликт не продолжался, она и Я.А.В. ушли из квартиры. На следующий день от Е.Д.К. ей стало известно, что М.О.Н. умер у себя дома и, что его избил ФИО1 (Т.1 л.д.201-204).

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что 20 сентября 2023 года он, М.Е.В., М.О.Н. и ФИО1 находились в квартире Е.Д.К., где вместе распивали спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент М.Е.В. и ФИО1 вышли в другую комнату, стали ругаться. Когда та выбежала из комнаты, он увидел на ее лице покраснения. После этого они сразу же ушли с М.Е.В. На следующий день от брата Е.Д.К. ему стало известно, что М.О.Н. умер у себя дома и, что его избил ФИО1 Когда он уходил от Е.Д.К., М.О.Н. выглядел вполне здоровым, телесных повреждений у него не было, при нем тот не падал и ни обо что не ударялся.

Из показаний свидетеля М.О.А.-фельдшера ОГБУЗ «КБСМП» в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что 21 сентября 2023 года в 10 час. 55 мин. она в составе бригады скорой медицинской помощи осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где на балконе был обнаружен М.О.Н., последний находился лежа на диване, на правом боку, имелись следы кровотечения из носа. По результатам осмотра была констатирована его смерть, о чем было сообщено в полицию через службу «112» (Т.1 л.д.212-215).

Из показаний свидетеля Г.И.Н. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что 19 сентября 2023 года она находилась на рабочем месте, в магазине. В период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в магазин заходил М.О.Н., никаких телесных повреждений на нем не было, при ней он не падал, на свое самочувствие не жаловался (Т.1 л.д.177-179).

Из показаний свидетеля М.М.В. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что с семьей М-вых он проживает по соседству. М.О.Н. может охарактеризовать, как миролюбивого человека, в сезон тот занимался сбором грибов и ягод, помогал местным жителям по хозяйству. ФИО1 охарактеризовать не может, так как тот большую часть жизни находился в местах лишения свободы, известно, что семья его боялась, мать М.Р.В. из-за него убегала из дома, видели у нее синяки. О причинении М.О.Н. телесных повреждений ему ничего неизвестно (Т.1 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля С.О.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по соседству с семьей М-вых. Ей известно, что отношения между братьями М-выми были натянутые, М.О.Н. боялся ФИО1. Их мать М.Р.В. часто уходила из дома, так как ФИО1 ее избивал. О причинении телесных повреждений М.О.Н. ей ничего неизвестно (Т.1 л.д.198-200).

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия осмотрена <адрес>, где на диване, находящимся на балконе, обнаружен труп М.О.Н. В ходе визуального осмотра трупа М.О.Н. обнаружены ссадины на руках, спине, голове, нос смещен на бок, на лбу имеется ссадины, кровоподтеки вокруг глаз, синяки на теле. В комнате, где проживали М.О.Н. и ФИО1 изъяты подушка, покрывало со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 10 и 50 см от межкомнатной двери на полу обнаружено два пятна крови, произведен смыв. Осмотром зафиксирована обстановка и порядок вещей в квартире, а также произведен осмотр придомовой территории (Т.1 л.д.76-82, 114-120, 121-133, 134-142).

По заключению судебно-генетической экспертизы №74 на подушке, покрывале, смывах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь М.О.Н., а также кровь человека, установить генетический профиль ДНК, которого не представилось возможным в связи с низкой концентрацией и (или) деградацией ядерной ДНК (Т.2 л.д.40-74).

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые подушка и покрывало со следами крови М.О.Н. (Т.2 л.д.101-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №151 при исследовании трупа М.О.Н. обнаружены повреждения: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоподтеки в кожно-мышечном лоскуте головы, перелом костей носа, ушибленная рана в области лба, кровоподтеки и ссадины в области лица, которые образовались до 1-х суток (около 12-и-24-х часов по данным гистологического исследования) до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе (ударах) о таковые. Данные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку с развитием отека головного мозга. Повреждения образовались в результате не менее пяти травматических воздействий. Образование всех повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на широкую плоскую твердую поверхность невозможно. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации, соответствующий у живых лиц незначительному влиянию алкоголя на организм. Смерть ФИО1. наступила, судя по трупным явлениям, около 1-2 суток назад от момента исследования трупа (Т.2 л.д.15-20)

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Н. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, при этом пояснил, что телесные повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего, имеют единый временной период образования не менее чем от 5-ти травматических воздействий твердым тупым предметом, которым мог быть, в том числе кулак человека. Разрыв уздечки, перелом костей носа, который фактически от полученной травмы отделился от черепа, свидетельствует о значительной силе травматических воздействий. В исследовательской части заключения описана травма в виде разрыва уздечки и в выводах отнесена к кровоподтекам лица.

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы №014 М.О.Н. были причинены следующие телесные повреждения в области головы и лица: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, равномерно распределенные по обоим полушариям головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий большого мозга и обоих полушарий мозжечка; кровоподтек и ссадина на его фоне в лобной области слева; кровоподтек с тремя ссадинами и раной на его фоне в лобной области справа; кровоподтеки в области верхних век левого и правого глаза; обширный кровоподтек в области спинки носа, его правой боковой поверхности и правого крыла, с переходом на верхнюю губу справа и на нижнюю губу справа и слева, на подбородок, на правую носогубную складку, с располагающейся на его фоне в области правого крыла носа ссадиной; кровоподтек левой щеки с ссадиной на его фоне; кровоподтек правой щечно-скуловой области с переходом на правую ушную раковину; ссадины левой и правой височно-скуловых областей; ссадина верхней губы справа; перелом костей носа в местах соединения с лобным и верхнечелюстным отростками и между собой; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии с разрывом уздечки, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева. Данные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем составляют единую травму, оцениваются в совокупности и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.О.Н., образовались в результате множественных травматических воздействий твердого тупого предмета или в результате контакта с таковыми (Т.2 л.д.79-84).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №118 у М.О.Н. имелись телесные повреждения головы: кровоподтек в области лба справа, 3 ссадины и ушибленная рана у верхнего края правой брови ближе к наружному концу на его фоне, кровоподтек в области верхнего века правого глаза; кровоподтек в области лба слева с переходом на левую бровь и ссадина на его фоне, кровоподтек в левой глазничной области; ссадина в правой височно-скуловой области, кровоподтек в правой щечно-скуловой области с переходом на правую ушную раковину; ссадина в левой височно-скуловой области, кровоподтек в области левой щеки и ссадина на его фоне; обширный кровоподтек в области носа с переходом на губы и подбородок и ссадина на его фоне в области правого крыла носа, перелом костей носа, ссадина в области верхней губы справа, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы и разрыв уздечки на его фоне, кровоподтек на слизистой нижней губы; кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте головы справа и слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий большого мозга и обоих полушарий мозжечка, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударного и ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета (или предметов), каковыми могли быть как части тела нападавшего (в том числе кулак, нога), так и иной предмет. Повреждения в области головы М.О.Н. образовались от не менее чем 5-ти травматических воздействий в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 20 сентября 2-23 года. Причиной смерти М.О.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки обеих полушарий и осложнившаяся развитием отека головного мозга. Черепно-мозговая травма у М.О.Н. включает в себя совокупность наружных повреждений мягких тканей головы, перелома костей носа и повреждений головного мозга, где наружные повреждения являются местами приложения травматических воздействий, приведших к образованию кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга. Ввиду практически сплошного характера данных кровоизлияний, выделить какое-либо конкретное место приложения травматического воздействия, приведшего к их образованию, не представляется возможным. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга образовалось от одного травматического воздействия. Судя по локализации наружных повреждений головы, образование всей их совокупности в результате однократного падения потерпевшего и его соударения с предметами окружающей обстановки, полностью исключается, при этом образование каких-либо отдельных повреждений в области головы потерпевшего, в результате падения (падений) не исключается.

Эксперт Ш.И.А. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что отек головного мозга М.О.Н. явился результатом черепно-мозговой травмы, которая носит травматический характер. Повреждения в области головы М.О.Н. взаимно отягощают друг друга, в связи с чем составляют единую травму и оцениваются в совокупности, образовались в единый промежуток времени, исчисляемый минутами. Указание в выводах экспертизы о причине смерти М.О.Н., в том числе в результате кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку носит более конкретизированный характер в рамках медицинских критериев, объединенных в данном случае единой тупой травмой головы.

Исследованное судом заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №014 (Т.2 л.д.79-84) о невозможности установить количество травматических воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего М.О.Н., в том числе их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста с последующим соударением потерпевшего о широкую ровную поверхность, окружающие предметы, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит в этой части выводам, проведенных по делу судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, которые даны высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины с учетом всех обстоятельств дела, согласуются между собой, не имеют противоречий, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками экспертиз соответствующих видов, являются научно обоснованными, должным образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, о том, что М.О.Н. сам мог получить повреждения, повлекшие его смерть, в результате падения и удара головой либо когда разнимал дерущихся Я.А.В. и Е.Д.К., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Е.Д.К., М.Е.В., Я.А.В. следует, что до ухода М.О.Н. домой телесных повреждений у него не было, никто его из них не избивал, последний при них не падал, ни обо что не ударялся и на свое самочувствие не жаловался.

При этом, как показал в судебном заседании свидетель Е.Д.К., после того как М.О.Н. ушел из гостей, он направился к тому домой и видел, как ФИО1 избивал М.О.Н., наносил тому удары, в том числе в область носа, отчего у последнего пошла кровь. Он помог М.О.Н. умыться, после чего тот вернулся в свою комнату. Когда он уходил, конфликт между братьями продолжался. На следующий день он узнал, что М.О.Н. умер.

Суд признает указанные показания свидетеля Е.Д.К. достоверными и кладет их в основу приговора. Его объяснения о том, что на предварительном следствии он не сообщил следователю, что являлся очевидцем преступления, так как боялся подсудимого, суд находит убедительными.

Показания свидетеля Е.Д.К. в суде согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей М.Р.В., из которых следует, что она слышала, как ФИО1 ругался на М.О.Н., при этом из их комнаты доносился шум и грохот. Когда М.О.Н. вышел из комнаты и направился на балкон, она увидела у него на лбу ссадину, которой до этого не было. Тот стал жаловаться на плохое самочувствие и на следующий день умер. ФИО1 по этому поводу нервничал, говорил, как он мог так ударить М.О.Н., чтобы тот умер.

Оснований для признания протоколов допроса потерпевшей на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется. Допросы потерпевшей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом вопреки доводам стороны защиты из содержания протоколов допроса не следует, что потерпевшей задавались наводящие вопросы.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Имеющиеся в их показаниях незначительные расхождения связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и не являются существенными.

Последующее изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что потерпевшая не видела, как в квартиру заходил Е.Д.К. не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку как пояснила сама протерпевшая М.Р.В., во время конфликта сыновей она находилась в своей комнате и из нее не выходила.

Показания потерпевшей, а также свидетеля Е.Д.К. об обстоятельствах избиения М.О.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате погибшего были обнаружены и изъяты постельные принадлежности со следами его крови, в этой связи доводы стороны защиты о том, что изъятые вещи не соотносятся с инкриминируемыми событиями, являются несостоятельными. Тот факт, что данный осмотр места происшествия был произведен спустя месяц после произошедшего, на допустимость полученного доказательства не влияет.

В соответствии с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз повреждения в области головы ФИО1 образовались в результате не менее пяти травматических воздействий. Образование всей совокупности повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты В.В.Н., Ш.И.А. пояснили суду, что характер обнаруженных у М.О.Н. повреждений в области головы свидетельствует о значительной силе травматических воздействий, повреждения в области головы возникли в одно время и оцениваются в совокупности как единая травма.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приведенными доказательствами бесспорно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть М.О.Н., возникла именно от противоправных действий подсудимого в результате нанесения им ударов в область головы потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, способ и характер действий подсудимого при нанесении телесных повреждений, количество ударов со значительной силой в область головы, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отношение же подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось неосторожной формой вины.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего объективного подтверждения. Предметы, которыми могли быть причинены повреждения потерпевшему, не установлены и не изъяты, а из выводов проведенных по делу экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о том, применялся ли какой-либо предмет при совершении преступления, либо повреждения были нанесены потерпевшему рукой либо ногой, при этом из показаний свидетеля Е.Д.К. следует, что один из ударов в область головы потерпевшего был нанесен именно рукой подсудимого.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков в области шеи, правого надплечья и правого плечевого сустава с ссадинами на их фоне, кровоподтека и ссадины левого плечевого сустава, множественных ссадин и кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей, поскольку ФИО1 не вменялись в вину действия по причинению этих телесных повреждений.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается диссоциальное расстройство личности, однако степень указанных изменений психики выражена не столько значительно и не лишало его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает (Т.2 л.д.30-33).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, состоит под административным надзором, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, поводом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при этом в материалах дела не содержится достоверных данных, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время, в течение которого подсудимый содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: покрывало, подушку, два смыва, образец крови М.О.Н. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева