Решение № 12-94/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело 12-94/2018

Мировой судья судебного участка № 39

Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Дамдинова С.Д.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а

пгт. Забайкальск 15 ноября 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении (№ 5-990/2018 (№ 10612000-2077/2018 в отношении ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: центробежный насос в количестве 1 шт., машина вычислительная 1 шт.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 15.10.2018 года подала жалобу, в которой указала на несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действительности.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении ей 01.11.2018 года копии определения о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ФИО1 - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка о вручении ему 24.10.2018 года копии определения о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ФИО1 - ФИО4 извещался по указанному им адресу. Согласно возвращенному конверту, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо вернулся конверт с истечением срока хранения. В указанное время ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Должностное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование доводов заявителем указано на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении № 5-990/2018 (№ 10612000-2077/2018) в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, а также не соответствует действительности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление от 10 октября 2018 года получено представителем ФИО1 - ФИО4 15.10.2018 года, апелляционная жалоба подана мировому судье 15.10.2018 г., следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В целях реализации положений главы 37 ТК ЕАЭС и поручения Евразийского межправительственного совета от 16 ноября 2016 г. № 6 принято Решение Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение Совета ЕЭК). В п. 1 данного Решения установлено, что стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются согласно приложению № 1.

Согласно указанному приложению № 1, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного или в пешем порядке, могут ввозиться без уплаты таможенных пошлин, налогов по 31 декабря 2018 г. включительно, если стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения главы 37 ТК ЕАЭС, такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары в соответствии с ч. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 года с 16 часов 11 минут местного времени в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск совершались таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ ФИО1, следующей на транспортном средстве марки «КИА» с государственным регистрационном знаком <***>.

Перед началом таможенного контроля ФИО1 таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке РФ ФИО1, обнаружены товары, обладающие признаками товаров, не относящихся к товарам для личного пользования: турбина для транспортного средства 1 шт. весом 11,7 кг., и электрооборудование - монитор 1 шт. весом 2,5 кг. Изделия упакованы в картонную коробку песочного цвета. Общее количество - 5 шт. Документы на товар в ходе таможенного контроля представлены не были.

Поскольку инспектор таможни в момент досмотра товара не смог определить его наименование и назначение, было принято решение о назначении экспертизы в рамках таможенного контроля с целью идентификации, определения области применения товара, определения рыночной стоимости товара.

Привлечение специалистов и экспертов к проведению таможенного контроля осуществляется в случаях и порядке, которые определяются статьями 389 и главой 53 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС, Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Решением государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 03.06.2018 г. (л.д. 25) назначена первичная идентификационная товароведческая таможенная экспертиза с целью идентификации, определения области применения товара, определения рыночной стоимости товара, определения принципа работы данного товара и возможности использования данных товаров в домашних условиях, перемещаемого ФИО1 Проведение экспертизы поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Из п. 6 решения следует, что таможенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение таможенного эксперта также имеется указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.

С решением о назначении таможенной экспертизы ФИО1 ознакомлена 03.06.2018 г. Также ФИО1 уведомлена о проведении таможенной экспертизы 03.06.2018 г. (л.д. 27). При этом ФИО1 не была лишена возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0017928 от 03 июля 2018 г. (л.д. 35-42), товары, перемещаемые ФИО1, идентифицированы как

- центробежный насос – водяной насос (помпа), предназначен для циркуляции охлажденной жидкости в дизельных двигателях внутреннего сгорания марки «<данные изъяты>», моделей – <данные изъяты>. Дизельные двигатели внутреннего сгорания марки - «<данные изъяты>», моделей – <данные изъяты> применяются на карьерных самосвалах <данные изъяты>, тракторах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, экскаваторах и погрузчиках <данные изъяты>, дизель-генераторных установках, на водных судах; не может быть использован в качестве запасной части в малотоннажном грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>».

- машина вычислительная – планшетный компьютер модели <данные изъяты>, применяется для автоматизации различных технологических процессов и широко используется в магазинах (поиск нужной информации о товарах, в конференц-залах (отображение текущей информации), в гостиницах, а также широко применяется в технологиях «<данные изъяты>».

Общая рыночная стоимость товара на рынке в стране вывоза КНР РФ, по состоянию на 03.06.2018 года составила 20392,09 рублей.

Копия заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Новосибирска 12408050/0017928 от 03.07.2018 г. направлялась посредством почтовой связи в адрес ФИО1 (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края правомерно принято в качестве доказательства заключение таможенного эксперта, привлеченного в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля. Оснований не доверять выводам таможенного эксперта, имеющего стаж экспертной работы 4 года, высшее образование по специальности – механизация сельского хозяйства, квалификация – инженер – механик, экспертная специальность – таможенные экспертизы технических объектов (товаров) и транспортных средств – не имеется.

Кроме получения таможенной экспертизы таможенным органом в рамках таможенного контроля были совершены действия, направленные на установление запретов и ограничений в отношении перемещаемых ФИО1 товаров, определение таможенной стоимости указанного товара.

Так из служебной записки № 19-17/1828 от 08.08.2018 г. следует, что перемещаемый ФИО1 товар подпадает в раздел 2.19 «Шифровальные (криптографические) средства» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования». При ввозе указанного товара на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами для личного пользования необходимо наличие сведений о нотификации. В соответствии с п. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств, ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 года № 199 или заключения по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 г. № 45 (л.д. 67-68).

Таможенная стоимость товара составила 17281,43 рубля (л.д. 69).

После получения информации, свидетельствующей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд полагает, что действиям ФИО1 дана верная квалификация. При этом таможенный орган исходил из наименования товара, области применения данного товара, количества пересечения таможенной границы ФИО1 – 23 раза в мае 2018 года и 1 раз в июне 2018 года, предыдущих объяснений Бурак, что она, не работая, переместила 500 кг товара для личного пользования, объяснений ФИО1 о приобретении насоса для использования в качестве запасной части для малотоннажного грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», а также об использовании планшета в домашних условиях и в автомобиле «<данные изъяты>», что опровергается заключением эксперта по применению данного товара, сделав вывод, что ФИО1 перемещались товары не для личного пользования. Кроме того, инспектором не осталось без внимания, что в одном транспортном средстве с ФИО1 следовали ФИО13. и ФИО14., перемещающие аналогичный товар – водяной насос (помпа) и планшетные компьютеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО4 обязан был задекларировать товар в соответствии со ст.ст. 9, 105, 106 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег и товар не задекларировал.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-9), протоколом изъятия (л.д. 13-16), актом таможенного досмотра с приложением (л.д. 21-24), заключением таможенного эксперта (л.д. 35-41), объяснением ФИО1 (л.д. 44).

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлен. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей применено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г., тогда как указанное Соглашение утратило силу в связи с изданием Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 г. с даты вступления в силу Решения Совета ЕЭК от 20.12.2017 г. № 107.

Однако допущенные мировым судьей нарушения не повлекли за собой вынесения незаконного решения по делу и не могут являться основаниями для отмены постановления. Существенных нарушений процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 10 октября 2018 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна