Апелляционное постановление № 22-379/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-379 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

10.06.2025 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.187, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.07.2025 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в порядке исполнения приговора разрешен вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы жалобы и просивших разъяснить постановление суда и снизить срок наказания, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.11.2025 осужденному ФИО1, судимому:

25.07.2011 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденного 24.11.2018 по отбытию наказания;

01.10.2020 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«в» ч.2 ст. 115, п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного 05.03.2022 по отбытию наказания;

15.02.2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

11.10.2023 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

11.04.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного 13.01.2025 по отбытию наказания;

осужденному:

10.06.2025 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.187, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.07.2025 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2025 и Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.07.2025, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2025.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обжалуемым постановлением ему назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 10.06.2025 и от 23.07.2025, определен итоговый срок 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По его мнению, суд неверно применил правила зачета времени содержания под стражей. Обращает внимание, что по второму приговору от 23.07.2025 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ он был задержан и арестован 10.02.2025. Следовательно, руководствуясь принципами ст.10 УК РФ о придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденного, суд был обязан применить не пункт «а», а пункт «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Период его содержания под стражей с 10.02.2025 до дня вступления указанного приговора в законную силу – 27.10.2025 должен засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Просит разъяснить порядок исчисления окончательного срока наказания. Он указывает, что в срок наказания по первому приговору от 10.06.2025 было зачтено 2 года 1 месяц, при этом фактически отбыто по предыдущим приговорам 1 год 11 месяцев. Поскольку сотрудники спецотдела УФСИН, по его словам, производят расчет без учета указанных судом норм и данных о ранее отбытом сроке, просит суд апелляционной инстанции детально разъяснить начальную и конечную даты его срока, устранив возникшие сомнения и неясности.

Просит изменить постановление согласно ст.10 УК РФ, применить п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и снизить наказание, а также разъяснить порядок исчисления срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в силу требований п. 2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно п.10 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ.

По смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения указанных приговоров.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Рассматривая вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел все значимые обстоятельства, влияющие на правильность исчисления срока наказания и зачета времени содержания осужденного под стражей.

Принимая обжалуемое постановление от 27.11.2025, суд первой инстанции ограничился общей формулировкой о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2025, не конкретизировав, ни какой именно срок подлежит зачету, ни периоды, подлежащие такому зачету.

Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит указания об исчислении срока отбывания окончательного наказания.

Суд ограничился указанием на зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, при этом отсутствует ссылка на приговор, по которому принято решение о таком зачете, дата, до которой следует производить такой зачет; не обозначено, какой период содержания под стражей подлежит зачету, по мнению суда, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и по какому приговору.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В нарушение указанных требований закона судом не проверено, имеются ли все документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2025 ФИО1 назначалось наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 11.04.2024. При этом, как следует из представленного осужденным ФИО1 постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.07.2025 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, срок наказания в виде 2 лет 1 месяца по данному приговору фактически исчислен с 15.02.2023, с зачетом отбытых периодов по ряду предыдущих приговоров с 15.02.2023 по 10.10.2023; с 11.10.2023 по 10.04.2024; с 11.04.2024 по 13.01.2025.

Однако суд первой инстанции ограничился имеющейся копией приговора Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2025, не конкретизировав, какой именно срок подлежит зачету с учетом разъяснений, данных судом 21.07.2025. Само постановление от 21.07.2025 судом не исследовалось и в материалах, представленных в суде первой инстанции для разрешения вопроса в порядке исполнения приговора, отсутствовало.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить правильность применения уголовного закона, поскольку порождают сомнения и неясности при исполнении постановления, что на данной стадии апелляционного рассмотрения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности разрешать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров судом первой инстанции грубо нарушены права участников судопроизводства, включая осужденного, который участвовал в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания по делу участвовал прокурор, который лишь полагал возможным разрешить данный вопрос в порядке ст.397 УПК РФ и назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом каких-либо суждений, подлежащих применению при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как по сроку окончательного наказания, так и по иным вопросам, подлежащим разрешению, то есть какого-либо мнения по рассматриваемому вопросу, прокурором не высказывалось, что привело к невозможности в заключительной реплике осужденным довести до суда и свою мотивированную позицию относительно обсуждаемого вопроса, что является нарушением требований ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрен.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, в том числе касающиеся срока окончательного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить;

материалы уголовного дела по вопросу об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк